Se un uomo sia tenuto a restituire ciò che non ha tolto

Obiezione 1: Sembra che un uomo sia tenuto a restituire ciò che non ha tolto. Infatti colui che ha inflitto una perdita a un uomo è tenuto a rimuovere quella perdita. Ora accade talvolta che la perdita sostenuta sia maggiore della cosa presa: per esempio, se dissotterri i semi di un uomo, infliggi al seminatore una perdita pari al raccolto futuro, e così sembreresti tenuto a fare restituzione di conseguenza. Dunque un uomo è tenuto a restituire ciò che non ha tolto.

Obiezione 2: Inoltre, colui che trattiene il denaro del suo creditore oltre il tempo stabilito, sembrerebbe occasionare la sua perdita di tutti i suoi possibili profitti da quel denaro, e tuttavia non li prende realmente. Dunque sembra che un uomo sia tenuto a restituire ciò che non ha preso.

Obiezione 3: Inoltre, la giustizia umana deriva dalla giustizia divina. Ora un uomo è tenuto a restituire a Dio più di quanto ha ricevuto da Lui, secondo Mt 25,26: "Sapevi che mieto dove non semino e raccolgo dove non ho sparso". Dunque è giusto che uno restituisca anche a un uomo qualcosa che non ha preso.

In contrario, La restituzione appartiene alla giustizia, perché ristabilisce l'uguaglianza. Ma se uno dovesse restituire ciò che non ha preso, non ci sarebbe uguaglianza. Dunque non è giusto fare una tale restituzione.

Rispondo che, Chiunque arreca una perdita a un'altra persona, apparentemente, le toglie l'ammontare della perdita, poiché, secondo il Filosofo (Ethic. v, 4) la perdita (damnum) è così chiamata dal fatto che un uomo ha "meno" del suo dovuto. Perciò un uomo è tenuto a fare restituzione secondo la perdita che ha arrecato a un altro.

Ora un uomo subisce una perdita in due modi. Primo, venendo privato di ciò che ha effettivamente; e una perdita di questo genere deve sempre essere risarcita mediante rimborso in equivalente: per esempio se un uomo danneggia un altro distruggendo la sua casa è tenuto a pagargli il valore della casa. Secondo, un uomo può danneggiare un altro impedendogli di ottenere ciò che era sulla via di ottenere. Una perdita di questo genere non deve necessariamente essere risarcita in equivalente; perché avere una cosa virtualmente è meno che averla attualmente, ed essere sulla via di ottenere una cosa è averla meramente virtualmente o potenzialmente, e così se dovesse essere indennizzato ricevendo la cosa attualmente, gli verrebbe pagato non l'esatto valore toltogli, ma di più, e questo non è necessario per la salvezza, come detto sopra. Tuttavia è tenuto a fare qualche compensazione, secondo la condizione delle persone e delle cose.

Da questo vediamo come rispondere alla Prima e alla Seconda Obiezione: perché il seminatore del seme nel campo ha il raccolto non attualmente ma solo virtualmente. Allo stesso modo colui che ha denaro ha il profitto non ancora attualmente ma solo virtualmente: ed entrambi possono essere ostacolati in molti modi.

Risposta all'obiezione 3: Dio non richiede nulla da noi se non ciò che Egli stesso ha seminato in noi. Quindi questo detto deve essere inteso come esprimente o il pensiero vergognoso del servo pigro, che riteneva di non aver ricevuto nulla dall'altro, o il fatto che Dio si aspetta da noi il frutto dei Suoi doni, il quale frutto è da Lui e da noi, sebbene i doni stessi siano da Dio senza di noi.