Se la restituzione di ciò che è stato tolto sia necessaria per la salvezza

Obiezione 1: Sembra che non sia necessario restituire ciò che è stato tolto. Infatti ciò che è impossibile non è necessario per la salvezza. Ma a volte è impossibile restituire ciò che è stato preso, come quando un uomo ha tolto un arto o la vita. Dunque non sembra necessario per la salvezza restituire ciò che si è tolto a un altro.

Obiezione 2: Inoltre, la commissione di un peccato non è necessaria per la salvezza, poiché allora un uomo si troverebbe in un dilemma. Ma a volte è impossibile, senza peccato, restituire ciò che è stato tolto, come quando uno ha tolto la buona fama altrui dicendo la verità. Dunque non è necessario per la salvezza restituire ciò che si è tolto a un altro.

Obiezione 3: Inoltre, ciò che è fatto non può essere disfatto. Ora, a volte un uomo perde il suo onore personale essendo ingiustamente insultato. Dunque ciò che gli è stato tolto non può essergli restituito: cosicché non è necessario per la salvezza restituire ciò che si è tolto.

Obiezione 4: Inoltre, impedire a una persona di ottenere una cosa buona è apparentemente lo stesso che togliergliela, poiché "mancare di poco è quasi lo stesso che non mancare di nulla", come dice il Filosofo (Phys. ii, 5). Ora, quando qualcuno impedisce a un uomo di ottenere un beneficio o simili, apparentemente non è tenuto a restituire il beneficio, poiché questo sarebbe a volte impossibile. Dunque non è necessario per la salvezza restituire ciò che si è tolto.

In contrario, Agostino dice (Ep. ad Maced. cxliii): "Se non si restituisce ciò che si è rubato, il peccato non viene perdonato".

Rispondo che, La restituzione, come detto sopra (Articolo 1), è un atto di giustizia commutativa, e questa richiede una certa uguaglianza. Perciò la restituzione denota il ritorno della cosa ingiustamente tolta; poiché è restituendola che si ristabilisce l'uguaglianza. Se, tuttavia, fosse tolta giustamente, ci sarebbe uguaglianza, e così non ci sarebbe bisogno di restituzione, poiché la giustizia consiste nell'uguaglianza. Poiché dunque la salvaguardia della giustizia è necessaria per la salvezza, ne consegue che è necessario per la salvezza restituire ciò che è stato tolto ingiustamente.

Risposta all'obiezione 1: Quando è impossibile ripagare l'equivalente, basta ripagare ciò che si può, come nel caso dell'onore dovuto a Dio e ai nostri genitori, come afferma il Filosofo (Ethic. viii, 14). Perciò, quando ciò che è stato tolto non può essere restituito in equivalente, si deve fare compensazione per quanto possibile: per esempio, se un uomo ha privato un altro di un arto, deve fare compensazione o in denaro o in onore, considerata debitamente la condizione di entrambe le parti secondo il giudizio di un uomo buono.

Risposta all'obiezione 2: Ci sono tre modi in cui si può togliere la buona fama altrui. Primo, dicendo ciò che è vero, e questo giustamente, come quando un uomo rivela il peccato di un altro osservando il giusto ordine nel farlo, e allora non è tenuto alla restituzione. Secondo, dicendo ciò che è falso e ingiustamente, e allora è tenuto a restituire la buona fama di quell'uomo, confessando di aver detto una falsità. Terzo, dicendo ciò che è vero, ma ingiustamente, come quando un uomo rivela il peccato di un altro contrariamente al giusto ordine nel farlo, e allora è tenuto a restituire la sua buona fama per quanto può, e tuttavia senza dire una falsità; per esempio dicendo che ha parlato male, o che lo ha diffamato ingiustamente; o se non è in grado di restituire la sua buona fama, deve compensarlo altrimenti, come negli altri casi, come detto sopra (ad 1).

Risposta all'obiezione 3: L'azione dell'uomo che ha diffamato un altro non può essere disfatta, ma è possibile, mostrandogli deferenza, disfare il suo effetto, cioè l'abbassamento della dignità personale dell'altro uomo nell'opinione degli altri uomini.

Risposta all'obiezione 4: Ci sono diversi modi di impedire a un uomo di ottenere un beneficio. Primo, giustamente: per esempio, se avendo in vista l'onore di Dio o il bene della Chiesa, uno procura che sia conferito a un soggetto più degno, e allora non c'è alcun obbligo di fare restituzione o compensazione. Secondo, ingiustamente, se l'intenzione è di nuocere alla persona che si ostacola, per odio, vendetta o simili. In questo caso, se prima che il beneficio sia stato definitivamente assegnato a qualcuno, uno impedisce che sia conferito a un soggetto degno consigliando che non gli sia conferito, è tenuto a fare qualche compensazione, tenendo conto delle circostanze delle persone e delle cose secondo il giudizio di una persona prudente: ma non è tenuto all'equivalente, perché quell'uomo non aveva ottenuto il beneficio e avrebbe potuto essere impedito in molti modi dall'ottenerlo. Se, d'altra parte, il beneficio fosse già stato assegnato a una certa persona, e qualcuno, per qualche causa indebita ne procurasse la revoca, è lo stesso come se avesse privato un uomo di ciò che già possedeva, e di conseguenza sarebbe tenuto alla compensazione in equivalente, in proporzione, tuttavia, ai suoi mezzi.