Se l'intelletto sia parte della prudenza

Obiezione 1: Sembra che l'intelletto non sia parte della prudenza. Quando due cose sono membri di una divisione, una non è parte dell'altra. Ma la virtù intellettuale è divisa in intelletto e prudenza, secondo Ethic. vi, 3. Dunque l'intelletto non dovrebbe essere annoverato come parte della prudenza.

Obiezione 2: Inoltre, l'intelletto è annoverato tra i doni dello Spirito Santo, e corrisponde alla fede, come detto sopra (Questione [8], Articoli [1],8). Ma la prudenza è una virtù diversa dalla fede, come è chiaro da quanto è stato detto sopra (Questione [4], Articolo [8]; FS, Questione [62], Articolo [2]). Dunque l'intelletto non appartiene alla prudenza.

Obiezione 3: Inoltre, la prudenza riguarda le singole azioni (Ethic. vi, 7): mentre l'intelletto prende cognizione di oggetti universali e immateriali (De Anima iii, 4). Dunque l'intelletto non è parte della prudenza.

In contrario, Tullio [*De Invent. Rhet. ii, 53] annovera l'"intelligenza" come parte della prudenza, e Macrobio [*In Somn. Scip. i, 8] menziona l'"intelletto", che equivale alla stessa cosa.

Rispondo che, L'intelletto denota qui non la potenza intellettiva, ma la retta stima riguardo a qualche principio finale, che è assunto come autoevidente: così si dice che intendiamo i primi principi delle dimostrazioni. Ora ogni deduzione della ragione procede da certe affermazioni che sono assunte come primarie: perciò ogni processo di ragionamento deve necessariamente procedere da qualche intelletto. Pertanto, poiché la prudenza è la retta ragione applicata all'azione, l'intero processo della prudenza deve necessariamente avere la sua fonte nell'intelletto. Ecco perché l'intelletto è annoverato come parte della prudenza.

Risposta all'obiezione 1: Il ragionamento della prudenza termina, come in una conclusione, nella materia particolare dell'azione, alla quale, come detto sopra (Questione [47], Articoli [3],6), applica la conoscenza di qualche principio universale. Ora una conclusione singolare è argomentata da una proposizione universale e da una singolare. Perciò il ragionamento della prudenza deve procedere da un duplice intelletto. L'uno è cognito degli universali, e questo appartiene all'intelletto che è una virtù intellettuale, per cui conosciamo naturalmente non solo i principi speculativi, ma anche i principi pratici universali, come "Non si deve fare male a nessuno", come mostrato sopra (Questione [47], Articolo [6]). L'altro intelletto, come affermato in Ethic. vi, 11, è cognito di un estremo, cioè di qualche materia pratica primaria singolare e contingente, vale a dire la premessa minore, che deve necessariamente essere singolare nel sillogismo della prudenza, come detto sopra (Questione [47], Articoli [3],6). Ora questo singolare primario è qualche fine singolare, come affermato nello stesso luogo. Perciò l'intelletto che è parte della prudenza è una retta stima di qualche fine particolare.

Risposta all'obiezione 2: L'intelletto che è un dono dello Spirito Santo è una pronta intuizione delle cose divine, come mostrato sopra (Questione [8], Articoli [1],2). È in un altro senso che è considerato parte della prudenza, come detto sopra.

Risposta all'obiezione 3: La retta stima riguardo a un fine particolare è chiamata sia "intelletto", in quanto il suo oggetto è un principio, sia "senso", in quanto il suo oggetto è un particolare. Questo è ciò che intende il Filosofo quando dice (Ethic. v, 11): "Di tali cose dobbiamo avere il senso, e questo è l'intelletto". Ma questo deve essere inteso come riferito non al senso particolare con cui conosciamo i sensibili propri, ma al senso interiore, con cui giudichiamo di un particolare.