Ob das Ärgernis angemessen definiert wird als ein minder rechtes Wort oder Tun, das Anlass zum geistlichen Fall gibt?

Einwand 1: Es scheint, dass das Ärgernis unangemessen definiert wird als „ein minder rechtes Wort oder Tun, das Anlass zum geistlichen Fall gibt“. Denn das Ärgernis ist eine Sünde, wie wir später darlegen werden (Artikel [2]). Nun ist nach Augustinus (Contra Faust. xxii, 27) eine Sünde ein „Wort, eine Tat oder ein Begehren gegen das Gesetz Gottes“. Daher ist die oben genannte Definition unzureichend, da sie „Gedanken“ oder „Begehren“ auslässt.

Einwand 2: Ferner, da unter tugendhaften oder rechten Handlungen eine tugendhafter oder rechter ist als die andere, scheint nur jene, die vollkommene Richtigkeit besitzt, keine „minder“ rechte zu sein. Wenn also Ärgernis etwas „minder“ recht Gesagtes oder Getanes ist, folgt daraus, dass jede tugendhafte Handlung, außer der allerbesten, ein Ärgernis ist.

Einwand 3: Ferner ist ein Anlass eine akzidentelle Ursache. Aber nichts Akzidentelles sollte in eine Definition eingehen, da es das Definierte nicht spezifiziert. Daher ist es unangemessen, bei der Definition des Ärgernisses zu sagen, es sei ein „Anlass“.

Einwand 4: Ferner kann alles, was ein Mensch tut, Anlass zum geistlichen Fall eines anderen sein, da akzidentelle Ursachen unbestimmt sind. Folglich, wenn Ärgernis etwas ist, das Anlass zum geistlichen Fall eines anderen gibt, kann jede Tat oder jedes Wort ein Ärgernis sein: und dies scheint unvernünftig.

Einwand 5: Ferner gibt ein Mensch Anlass zum geistlichen Fall seines Nächsten, wenn er ihn beleidigt oder schwächt. Nun wird das Ärgernis unterschieden von Beleidigung und Schwachheit, denn der Apostel sagt (Röm 14,21): „Es ist gut, kein Fleisch zu essen und keinen Wein zu trinken noch etwas zu tun, woran dein Bruder Anstoß nimmt oder geärgert wird oder schwach wird.“ Daher ist die vorgenannte Definition des Ärgernisses unangemessen.

Dagegen spricht, dass Hieronymus in der Auslegung von Mt 15,12, „Weißt du, dass die Pharisäer, als sie dieses Wort hörten“ usw., sagt: „Wenn wir lesen ‚Wer immer Ärgernis gibt‘, ist der Sinn: ‚Wer immer durch Tat oder Wort Anlass zum geistlichen Fall eines anderen gibt.‘“

Ich antworte darauf, dass, wie Hieronymus bemerkt, das griechische {skandalon} mit Anstoß, Fall oder einem Stolpern gegen etwas wiedergegeben werden kann. Denn wenn ein Körper, während er sich auf einem Pfad bewegt, auf ein Hindernis trifft, kann es geschehen, dass er dagegen stolpert und geneigt ist hinzufallen: ein solches Hindernis ist ein {skandalon}.

In gleicher Weise kann ein Mensch, während er den geistlichen Weg geht, durch das Wort oder die Tat eines anderen zu einem geistlichen Fall disponiert werden, insofern nämlich, als ein Mensch durch seine Anweisung, Verleitung oder sein Beispiel einen anderen zur Sünde bewegt; und dies ist das Ärgernis im eigentlichen Sinne.

Nun disponiert nichts seiner Natur nach einen Menschen zum geistlichen Fall, außer dem, was einen Mangel an Richtigkeit aufweist, da das, was vollkommen recht ist, den Menschen vor einem Fall sichert, anstatt zu seinem Fall beizutragen. Das Ärgernis wird daher angemessen definiert als „etwas minder recht Getanes oder Gesagtes, das Anlass zum geistlichen Fall eines anderen gibt“.

Antwort auf Einwand 1: Der Gedanke oder das Begehren des Bösen liegt im Herzen verborgen, weshalb es sich einem anderen Menschen nicht als Hindernis darbietet, das zu seinem geistlichen Fall beiträgt: daher kann es nicht unter den Begriff des Ärgernisses fallen.

Antwort auf Einwand 2: Eine Sache wird nicht deshalb minder recht genannt, weil etwas anderes sie an Richtigkeit übertrifft, sondern weil sie einen Mangel an Richtigkeit aufweist, entweder indem sie in sich böse ist, wie die Sünde, oder indem sie den Anschein des Bösen hat. So zum Beispiel, wenn jemand „im Götzentempel zu Tische säße“ (1 Kor 8,10), so könnte dies, obwohl es an sich nicht sündhaft ist, vorausgesetzt es geschieht ohne böse Absicht, doch, da es einen gewissen Anschein des Bösen und eine Ähnlichkeit mit der Götzenverehrung hat, Anlass zum geistlichen Fall eines anderen Menschen geben. Daher sagt der Apostel (1 Thess 5,22): „Von allem Anschein des Bösen haltet euch fern.“ Das Ärgernis wird daher angemessen als etwas „minder recht“ Getanes beschrieben, um sowohl das zu umfassen, was an sich sündhaft ist, als auch alles, was den Anschein des Bösen hat.

Antwort auf Einwand 3: Wie oben dargelegt (FS, Frage [75], Artikel [2],3; FS, Frage [80], Artikel [1]), kann nichts eine hinreichende Ursache für den geistlichen Fall eines Menschen, welcher die Sünde ist, sein, außer seinem eigenen Willen. Weshalb die Worte oder Taten eines anderen Menschen nur eine unvollkommene Ursache sein können, die etwas zu diesem Fall beiträgt. Aus diesem Grund wird gesagt, dass das Ärgernis nicht eine Ursache, sondern einen Anlass bietet, welcher eine unvollkommene und nicht immer eine akzidentelle Ursache ist. Auch gibt es keinen Grund, warum bestimmte Definitionen nicht Dinge erwähnen sollten, die akzidentell sind, da das, was für das eine akzidentell ist, für etwas anderes wesentlich sein kann: so wird die akzidentelle Ursache in der Definition des Zufalls erwähnt (Phys. ii, 5).

Antwort auf Einwand 4: Das Wort oder die Tat eines anderen kann auf zwei Weisen Ursache für die Sünde eines anderen sein: direkt und akzidentell. Direkt, wenn ein Mensch entweder durch sein böses Wort oder seine böse Tat beabsichtigt, einen anderen Menschen zur Sünde zu verleiten, oder, wenn er dies nicht beabsichtigt, wenn seine Tat von solcher Natur ist, dass sie einen anderen zur Sünde verleitet: zum Beispiel, wenn ein Mensch öffentlich eine Sünde begeht oder etwas tut, das den Anschein der Sünde hat. In diesem Fall bietet derjenige, der eine solche Handlung begeht, im eigentlichen Sinne einen Anlass zum geistlichen Fall eines anderen, weshalb seine Handlung „aktives Ärgernis“ genannt wird. Das Wort oder die Tat eines Menschen ist die akzidentelle Ursache der Sünde eines anderen, wenn er weder beabsichtigt, ihn zur Sünde zu verleiten, noch etwas tut, das von Natur aus dazu geeignet ist, zur Sünde zu verleiten, und dennoch dieser andere, weil er schlecht disponiert ist, zur Sünde verleitet wird, zum Beispiel zum Neid auf das Gut eines anderen; und dann bietet derjenige, der diese gerechte Tat vollbringt, soweit es ihn betrifft, keinen Anlass zum Fall des anderen, sondern es ist dieser andere, der den Anlass nimmt gemäß Röm 7,8: „Die Sünde aber nahm den Anlass durch das Gebot und bewirkte in mir allerlei Begierde.“ Weshalb dies „passives“ ohne „aktives Ärgernis“ ist, da derjenige, der recht handelt, seinerseits nicht den Anlass zum Fall des anderen bietet. Manchmal geschieht es daher, dass aktives Ärgernis im einen zusammen mit passivem Ärgernis im anderen vorliegt, wie wenn einer eine Sünde begeht, weil er von einem anderen dazu verleitet wurde; manchmal gibt es aktives ohne passives Ärgernis, zum Beispiel wenn einer durch Wort oder Tat einen anderen zur Sünde provoziert und dieser nicht zustimmt; und manchmal gibt es passives ohne aktives Ärgernis, wie wir bereits gesagt haben.

Antwort auf Einwand 5: „Schwachheit“ bezeichnet die Anfälligkeit für Ärgernis; während „Anstoß“ (offense) den Unmut gegen die Person bezeichnet, die eine Sünde begeht, welcher Unmut manchmal ohne geistlichen Fall sein kann; und „Ärgernis“ ist das Stolpern, das zum Fall führt.