Ob lebloser Glaube lebendig werden kann, oder lebendiger Glaube leblos?

Einwand 1: Es scheint, dass lebloser Glaube nicht lebendig wird, oder lebendiger Glaube leblos. Denn gemäß 1 Kor 13,10 wird, „wenn das Vollkommene kommt, das Stückwerk weggetan werden.“ Nun ist lebloser Glaube unvollkommen im Vergleich zum lebendigen Glauben. Daher wird, wenn der lebendige Glaube kommt, der leblose Glaube weggetan, so dass sie nicht ein und derselbe Habitus sind.

Einwand 2: Ferner wird ein totes Ding nicht zu einem lebendigen Ding. Nun ist lebloser Glaube tot, gemäß Jakobus 2,20: „Der Glaube ohne Werke ist tot.“ Daher kann lebloser Glaube nicht lebendig werden.

Einwand 3: Ferner hat Gottes Gnade durch ihre Ankunft keine geringere Wirkung in einem Gläubigen als in einem Ungläubigen. Nun verursacht sie, indem sie zu einem Ungläubigen kommt, den Habitus des Glaubens. Daher verursacht sie, wenn sie zu einem Gläubigen kommt, der bisher den Habitus des leblosen Glaubens hatte, einen anderen Habitus des Glaubens in ihm.

Einwand 4: Ferner können, wie Boethius sagt (In Categ. Arist. i), „Akzidenzien nicht verändert werden.“ Nun ist der Glaube ein Akzidens. Daher kann derselbe Glaube nicht zu einer Zeit lebendig und zu einer anderen leblos sein.

Dagegen spricht, dass eine Glosse zu den Worten „Der Glaube ohne Werke ist tot“ (Jak 2,20) hinzufügt: „durch welche er wieder lebt.“ Daher wird der Glaube, der bisher leblos und ohne Form war, geformt und lebendig.

Ich antworte darauf, dass es zu dieser Frage verschiedene Meinungen gegeben hat. Denn einige [*Wilhelm von Auxerre, Sum. Aur. III, iii, 15] haben gesagt, dass lebendiger und lebloser Glaube verschiedene Habitus sind, dass aber, wenn der lebendige Glaube kommt, der leblose Glaube weggetan wird, und dass in gleicher Weise, wenn ein Mensch nach dem Besitz des lebendigen Glaubens tödlich sündigt, ein neuer Habitus des leblosen Glaubens von Gott in ihn eingegossen wird. Aber es scheint unangemessen, dass die Gnade dem Menschen eine Gabe Gottes entziehen sollte, indem sie zu ihm kommt, und dass eine Gabe Gottes dem Menschen aufgrund einer Todsünde eingegossen werden sollte.

Folglich haben andere [*Alexander von Hales, Sum. Theol. iii, 64] gesagt, dass lebendiger und lebloser Glaube zwar verschiedene Habitus sind, dass aber dennoch, wenn der lebendige Glaube kommt, der Habitus des leblosen Glaubens nicht weggenommen wird, und dass er zusammen mit dem Habitus des lebendigen Glaubens im selben Subjekt verbleibt. Doch wiederum scheint es unvernünftig, dass der Habitus des leblosen Glaubens in einer Person, die den lebendigen Glauben hat, untätig bleiben sollte.

Wir müssen daher anders festhalten, dass lebendiger und lebloser Glaube ein und derselbe Habitus sind. Der Grund ist, dass ein Habitus durch das unterschieden wird, was direkt zu diesem Habitus gehört. Nun gehört, da der Glaube eine Vollkommenheit des Intellekts ist, dasjenige direkt zum Glauben, was zum Intellekt gehört. Was wiederum zum Willen gehört, gehört nicht direkt zum Glauben, so dass es den Habitus des Glaubens unterscheiden könnte. Aber die Unterscheidung von lebendigem und leblosem Glauben besteht hinsichtlich etwas, das zum Willen gehört, d. h. der Liebe, und nicht hinsichtlich etwas, das zum Intellekt gehört. Daher sind lebendiger und lebloser Glaube keine verschiedenen Habitus.

Antwort auf Einwand 1: Der Ausspruch des Apostels bezieht sich auf jene unvollkommenen Dinge, von denen die Unvollkommenheit untrennbar ist; denn dann, wenn das Vollkommene kommt, muss das Unvollkommene notwendigerweise weggetan werden. So wird mit der Ankunft der klaren Schau der Glaube weggetan, weil er wesenhaft „von den Dingen ist, die nicht erscheinen“. Wenn jedoch die Unvollkommenheit nicht untrennbar vom unvollkommenen Ding ist, wird dasselbe identische Ding, das unvollkommen war, vollkommen. So ist die Kindheit für den Menschen nicht wesentlich, und folglich wird dasselbe identische Subjekt, das ein Kind war, ein Mann. Nun ist die Leblosigkeit für den Glauben nicht wesentlich, sondern ihm akzidentell, wie oben dargelegt. Daher wird der leblose Glaube selbst lebendig.

Antwort auf Einwand 2: Dasjenige, was ein Tier leben lässt, ist untrennbar vom Tier, weil es seine substantielle Form ist, nämlich die Seele: folglich kann ein totes Ding nicht zu einem lebendigen Ding werden, und ein lebendiges und ein totes Ding unterscheiden sich der Spezies nach. Andererseits ist dasjenige, was dem Glauben seine Form gibt oder ihn leben lässt, nicht wesentlich für den Glauben. Daher gibt es keinen Vergleich.

Antwort auf Einwand 3: Die Gnade verursacht den Glauben nicht nur, wenn der Glaube von neuem beginnt, in einem Menschen zu sein, sondern auch solange der Glaube andauert. Denn es wurde oben gesagt (FP, Frage [104], Artikel [1]; FS, Frage [109], Artikel [9]), dass Gott immer die Rechtfertigung des Menschen wirkt, so wie die Sonne immer die Luft erleuchtet. Daher ist die Gnade nicht weniger wirksam, wenn sie zu einem Gläubigen kommt, als wenn sie zu einem Ungläubigen kommt: da sie in beiden den Glauben verursacht, im ersteren, indem sie ihn bestätigt und vervollkommnet, im letzteren, indem sie ihn neu erschafft.

Wir könnten auch antworten, dass es akzidentell ist, nämlich aufgrund der Disposition des Subjekts, dass die Gnade den Glauben nicht in einem verursacht, der ihn bereits hat: so wie andererseits eine zweite Todsünde die Gnade nicht von einem wegnimmt, der sie bereits durch eine frühere Todsünde verloren hat.

Antwort auf Einwand 4: Wenn lebendiger Glaube leblos wird, wird nicht der Glaube verändert, sondern sein Subjekt, die Seele, die zu einer Zeit den Glauben ohne die Liebe hat, und zu einer anderen Zeit mit der Liebe.