Ob vor der öffentlichen Denunziation Zeugen hinzugezogen werden müssen?

Einwand 1: Es scheint, dass vor der öffentlichen Denunziation keine Zeugen hinzugezogen werden müssen. Denn geheime Sünden sollten anderen nicht bekannt gemacht werden, weil man dadurch „die Sünden seines Bruders verraten würde, anstatt sie zu korrigieren“, wie Augustinus sagt (De Verb. Dom. xvi, 7). Nun macht man durch das Hinzuziehen von Zeugen die Sünde eines Bruders anderen bekannt. Daher sollte man im Falle geheimer Sünden keine Zeugen vor der öffentlichen Denunziation hinzuziehen.

Einwand 2: Ferner soll der Mensch seinen Nächsten lieben wie sich selbst. Nun zieht kein Mensch Zeugen hinzu, um seine eigene geheime Sünde zu beweisen. Daher sollte man auch keine Zeugen hinzuziehen, um die geheime Sünde unseres Bruders zu beweisen.

Einwand 3: Ferner werden Zeugen hinzugezogen, um etwas zu beweisen. Aber Zeugen liefern keinen Beweis in geheimen Angelegenheiten. Daher ist es nutzlos, in solchen Fällen Zeugen hinzuzuziehen.

Einwand 4: Ferner sagt Augustinus in seiner Regel, dass „bevor man es zur Kenntnis von Zeugen bringt ... es dem Oberen vorgelegt werden sollte.“ Nun eine Sache einem Oberen oder einem Prälaten vorzulegen, heißt, es der Kirche zu sagen. Daher sollten Zeugen nicht vor der öffentlichen Denunziation hinzugezogen werden.

Dagegen spricht: Unser Herr sagte (Mt 18,16): „Nimm noch einen oder zwei mit dir, damit durch den Mund von zwei“, etc.

Ich antworte darauf: Der richtige Weg, um von einem Extrem zum anderen zu gelangen, ist, durch den mittleren Raum zu gehen. Nun wollte Unser Herr, dass der Anfang der brüderlichen Zurechtweisung verborgen sei, wenn ein Bruder einen anderen zwischen diesem einen und sich selbst allein korrigiert, während Er wollte, dass das Ende öffentlich sei, wenn ein solcher der Kirche denunziert würde. Folglich ist es geziemend, dass eine Vorladung von Zeugen zwischen die beiden Extreme gestellt wird, so dass zuerst die Sünde des Bruders einigen wenigen angezeigt wird, die von Nutzen sein werden, ohne ein Hindernis zu sein, und so seine Sünde gebessert werde, ohne ihn vor der Öffentlichkeit zu entehren.

Antwort auf Einwand 1: Einige haben die Ordnung der brüderlichen Zurechtweisung so verstanden, dass sie verlangt, dass wir unseren Bruder zuerst im Geheimen tadeln sollten, und dass, wenn er hört, es gut ist; aber wenn er nicht hört und seine Sünde gänzlich verborgen ist, sagen sie, dass wir in der Sache nicht weitergehen sollten, wohingegen, wenn sie bereits begonnen hat, durch verschiedene Zeichen zu den Ohren mehrerer zu dringen, wir die Sache verfolgen sollten, gemäß dem Befehl Unseres Herrn. Aber dies steht im Widerspruch zu dem, was Augustinus in seiner Regel sagt, dass „wir verpflichtet sind“, die Sünde eines Bruders „zu offenbaren“, wenn sie „eine schlimmere Verderbnis im Herzen verursachen wird“. Deshalb müssen wir anders sagen, dass, wenn die geheime Ermahnung einmal oder mehrmals gegeben wurde, solange eine wahrscheinliche Hoffnung auf seine Besserung besteht, wir fortfahren müssen, ihn im Privaten zu ermahnen, aber sobald wir mit einiger Wahrscheinlichkeit urteilen können, dass die geheime Ermahnung nichts nützt, müssen wir weitere Schritte unternehmen, wie geheim die Sünde auch sein mag, und Zeugen rufen, es sei denn vielleicht, es würde für wahrscheinlich gehalten, dass dies nicht zur Besserung unseres Bruders beitragen würde und dass er schlechter würde: weil man aus diesem Grund gänzlich davon absehen sollte, ihn zu korrigieren, wie oben dargelegt (Artikel [6]).

Antwort auf Einwand 2: Ein Mensch braucht keine Zeugen, damit er seine eigene Sünde bessert: doch können sie notwendig sein, damit wir die Sünde eines Bruders bessern. Daher hinkt der Vergleich.

Antwort auf Einwand 3: Es kann drei Gründe für das Vorladen von Zeugen geben. Erstens, um zu zeigen, dass die fragliche Tat eine Sünde ist, wie Hieronymus sagt: zweitens, um zu beweisen, dass die Tat getan wurde, falls sie wiederholt wird, wie Augustinus sagt (in seiner Regel): drittens, „um zu beweisen, dass der Mann, der seinen Bruder tadelte, getan hat, was er konnte“, wie Chrysostomus sagt (Hom. in Matth. lx).

Antwort auf Einwand 4: Augustinus meint, dass die Sache dem Prälaten bekannt gemacht werden sollte, bevor sie den Zeugen dargelegt wird, insofern der Prälat eine Privatperson ist, die fähig ist, von größerem Nutzen zu sein als andere, aber nicht, dass es ihm als der Kirche gesagt werden soll, d.h. als Inhaber der Position des Richters.