Ob die brüderliche Zurechtweisung unter das Gebot fällt?

Einwand 1: Es scheint, dass die brüderliche Zurechtweisung nicht unter das Gebot fällt. Denn nichts Unmögliches ist Gegenstand eines Gebotes, gemäß dem Ausspruch des Hieronymus [*Pelagius, Expos. Symb. ad Damas]: „Verflucht sei, wer sagt, Gott habe etwas Unmögliches geboten.“ Nun steht geschrieben (Pred 7,14): „Betrachte die Werke Gottes, dass niemand den zurechtweisen kann, den Er verachtet hat.“ Daher ist die brüderliche Zurechtweisung kein Gegenstand eines Gebotes.

Einwand 2: Ferner werden alle Gebote des göttlichen Gesetzes auf die Gebote des Dekalogs zurückgeführt. Aber die brüderliche Zurechtweisung fällt unter kein Gebot des Dekalogs. Daher ist sie kein Gegenstand eines Gebotes.

Einwand 3: Ferner ist die Unterlassung eines göttlichen Gebotes eine Todsünde, die bei einem heiligen Mann keinen Platz hat. Doch findet man, dass heilige und geistliche Männer die brüderliche Zurechtweisung unterlassen; denn Augustinus sagt (De Civ. Dei i, 9): „Nicht nur jene von niedrigem Stand, sondern auch jene in hoher Stellung halten sich davon zurück, andere zurechtzuweisen, bewegt von einer schuldhaften Begierde, nicht von den Ansprüchen der Liebe.“ Daher ist die brüderliche Zurechtweisung kein Gegenstand eines Gebotes.

Einwand 4: Ferner ist alles, was Gegenstand eines Gebotes ist, etwas Geschuldetes. Wenn also die brüderliche Zurechtweisung Gegenstand eines Gebotes ist, so sind wir es unseren Brüdern schuldig, sie zurechtzuweisen, wenn sie sündigen. Wenn nun ein Mensch jemandem etwas Materielles schuldet, wie die Zahlung einer Geldsumme, darf er sich nicht damit begnügen, dass sein Gläubiger zu ihm kommt, sondern er sollte ihn aufsuchen, damit er ihm das Geschuldete bezahle. Daher müssten wir jene suchen gehen, die der Zurechtweisung bedürfen, um sie zurechtzuweisen; was unpassend erscheint, sowohl wegen der großen Zahl der Sünder, für deren Zurechtweisung ein einziger Mensch nicht ausreichen würde, als auch weil Ordensleute das Kloster verlassen müssten, um Menschen zurechtzuweisen, was ungehörig wäre. Daher ist die brüderliche Zurechtweisung kein Gegenstand eines Gebotes.

Dagegen spricht: Augustinus sagt (De Verb. Dom. xvi, 4): „Du wirst schlimmer als der Sünder, wenn du es unterlässt, ihn zurechtzuweisen.“ Dies wäre aber nicht so, wenn man durch diese Nachlässigkeit nicht die Befolgung irgendeines Gebotes unterließe. Daher ist die brüderliche Zurechtweisung Gegenstand eines Gebotes.

Ich antworte darauf: Die brüderliche Zurechtweisung ist Gegenstand eines Gebotes. Man muss jedoch beachten, dass, während die negativen Gebote des Gesetzes sündhafte Handlungen verbieten, die positiven Gebote Tugendakte einschärfen. Nun sind sündhafte Handlungen in sich selbst böse und können nicht gut werden, egal wie, wann oder wo sie getan werden, weil sie ihrer Natur nach mit einem bösen Ziel verbunden sind, wie in Ethic. ii, 6 dargelegt: weshalb negative Gebote immer und für alle Zeiten binden. Andererseits dürfen Tugendakte nicht irgendwie getan werden, sondern unter Beachtung der gebührenden Umstände, die erforderlich sind, damit eine Handlung tugendhaft sei; nämlich, dass sie getan werde, wo, wann und wie sie getan werden soll. Und da die Anordnung dessen, was auf das Ziel ausgerichtet ist, vom formalen Aspekt des Ziels abhängt, ist der wichtigste dieser Umstände eines tugendhaften Aktes dieser Aspekt des Ziels, welcher in diesem Fall das Gut der Tugend ist. Wenn daher ein solcher Umstand bei einem tugendhaften Akt weggelassen wird, dass er das Gut der Tugend gänzlich wegnimmt, so ist ein solcher Akt gegen ein Gebot. Wenn jedoch der weggelassene Umstand bei einem tugendhaften Akt derart ist, dass er die Tugend nicht gänzlich zerstört, obwohl sie das Gut der Tugend nicht vollkommen erreicht, so ist dies nicht gegen ein Gebot. Daher sagt der Philosoph (Ethic. ii, 9), dass, wenn wir nur wenig von der Mitte abweichen, dies nicht gegen die Tugend ist, wohingegen, wenn wir stark von der Mitte abweichen, die Tugend in ihrem Akt zerstört wird. Nun ist die brüderliche Zurechtweisung auf die Besserung des Bruders gerichtet: so dass sie insofern Gegenstand eines Gebotes ist, als sie für dieses Ziel notwendig ist, aber nicht so, dass wir unseren irrenden Bruder an allen Orten und zu allen Zeiten zurechtweisen müssen.

Antwort auf Einwand 1: In allen guten Werken ist das Handeln des Menschen ohne den göttlichen Beistand nicht wirksam: und doch muss der Mensch tun, was in seiner Macht steht. Daher sagt Augustinus (De Correp. et Gratia xv): „Da wir nicht wissen, wer vorherbestimmt ist und wer nicht, sollte die Liebe unsere Gefühle so leiten, dass wir wünschen, alle mögen gerettet werden.“ Folglich sollten wir unseren Brüdern den Liebesdienst erweisen, sie zurechtzuweisen, in der Hoffnung auf Gottes Hilfe.

Antwort auf Einwand 2: Wie oben dargelegt (Quaestio [32], Artikel [5], ad 4), werden alle Gebote über den Dienst am Nächsten auf das Gebot über die den Eltern geschuldete Ehre zurückgeführt.

Antwort auf Einwand 3: Die brüderliche Zurechtweisung kann auf drei Arten unterlassen werden.

Erstens verdienstvoll, wenn man aus Liebe unterlässt, jemanden zurechtzuweisen. Denn Augustinus sagt (De Civ. Dei i, 9): „Wenn jemand davon absieht, Übeltäter zu tadeln und zurechtzuweisen, weil er eine geeignete Zeit dafür abwartet, oder weil er fürchtet, dass sie, wenn er es tut, schlechter werden könnten, oder andere, die schwach sind und in einem Leben der Güte und Tugend unterwiesen werden müssen, behindern, bedrängen oder vom Glauben abbringen könnten, so scheint dies nicht aus Habsucht zu resultieren, sondern von der Liebe angeraten zu sein.“

Zweitens kann die brüderliche Zurechtweisung auf eine Weise unterlassen werden, dass man eine Todsünde begeht, nämlich „wenn“ (wie er an derselben Stelle sagt) „man fürchtet, was die Leute denken könnten, oder dass man schweren Schmerz oder den Tod erleiden könnte; vorausgesetzt jedoch, dass der Geist so von solchen Dingen beherrscht wird, dass er ihnen den Vorzug vor der brüderlichen Liebe gibt.“ Dies scheint der Fall zu sein, wenn jemand rechnet, dass er wahrscheinlich einen Übeltäter von der Sünde abbringen könnte, und es dennoch unterlässt, dies zu tun, aus Furcht oder Habsucht.

Drittens ist eine solche Unterlassung eine lässliche Sünde, wenn jemand aus Furcht oder Habsucht zögert, die Fehler seines Bruders zu korrigieren, und doch nicht in einem solchen Maße, dass, wenn er klar sähe, dass er ihn von der Sünde abbringen könnte, er dennoch aus Furcht oder Habsucht davon absehen würde, dies zu tun, weil er in seinem eigenen Geist die brüderliche Liebe diesen Dingen vorzieht. Auf diese Weise unterlassen es heilige Männer manchmal, Übeltäter zurechtzuweisen.

Antwort auf Einwand 4: Wir sind verpflichtet, das zu zahlen, was einer bestimmten und gewissen Person geschuldet ist, sei es ein materielles oder ein geistliches Gut, ohne darauf zu warten, dass sie zu uns kommt, sondern indem wir geeignete Schritte unternehmen, um sie zu finden. Daher, so wie derjenige, der einem Gläubiger Geld schuldet, ihn suchen sollte, wenn die Zeit kommt, um ihm zu zahlen, was er schuldet, so ist derjenige, der die geistliche Sorge für eine Person hat, verpflichtet, sie aufzusuchen, um sie wegen einer Sünde zurechtzuweisen. Andererseits sind wir nicht verpflichtet, jemanden zu suchen, dem wir solche Gunsterweise gewähren, die nicht einer bestimmten Person, sondern allen unseren Nächsten im Allgemeinen geschuldet sind, seien diese Gunsterweise materielle oder geistliche Güter, sondern es genügt, dass wir sie gewähren, wenn sich die Gelegenheit bietet; denn, wie Augustinus sagt (De Doctr. Christ. i, 28), müssen wir dies als eine Sache des Zufalls betrachten. Aus diesem Grund sagt er (De Verb. Dom. xvi, 1), dass „Unser Herr uns warnt, im Hinblick auf die Sünden der anderen nicht träge zu sein: nicht indem wir nach etwas Ausschau halten, das wir anprangern können, sondern indem wir korrigieren, was wir sehen“: sonst würden wir zu Spionen im Leben anderer werden, was gegen den Spruch von Spr 24,19 ist: „Laure nicht und suche nicht nach Bosheit im Hause des Gerechten, noch störe seine Ruhe.“ Es ist daraus ersichtlich, dass es für Ordensleute keine Notwendigkeit gibt, ihr Kloster zu verlassen, um Übeltäter zu tadeln.