Ob das Gebot der brüderlichen Zurechtweisung erfordert, dass eine private Ermahnung der Denunziation vorausgeht?

Einwand 1: Es scheint, dass das Gebot der brüderlichen Zurechtweisung nicht erfordert, dass eine private Ermahnung der Denunziation vorausgeht. Denn in Werken der Liebe sollten wir vor allem dem Beispiel Gottes folgen, gemäß Eph 5,1.2: „Seid Nachahmer Gottes als geliebte Kinder und wandelt in der Liebe.“ Nun bestraft Gott manchmal einen Menschen für eine Sünde, ohne ihn vorher im Geheimen zu warnen. Daher scheint es, dass keine Notwendigkeit besteht, dass eine private Ermahnung der Denunziation vorausgeht.

Einwand 2: Ferner lernen wir gemäß Augustinus (De Mendacio xv) aus den Taten heiliger Männer, wie wir die Gebote der Heiligen Schrift verstehen sollen. Nun finden wir unter den Taten heiliger Männer, dass eine verborgene Sünde öffentlich denunziert wird, ohne irgendeine vorherige Ermahnung im Privaten. So lesen wir (Gen 37,2), dass „Joseph seine Brüder bei seinem Vater eines sehr bösen Verbrechens anklagte“: und (Apg 5,4.9), dass Petrus Ananias und Saphira öffentlich denunzierte, die heimlich „durch Betrug etwas vom Preis des Landes zurückbehalten hatten“, ohne sie vorher im Privaten zu ermahnen: noch lesen wir, dass Unser Herr Judas im Geheimen ermahnte, bevor er ihn denunzierte. Daher erfordert das Gebot nicht, dass eine geheime Ermahnung der öffentlichen Denunziation vorausgeht.

Einwand 3: Ferner ist es eine schwerwiegendere Sache anzuklagen als zu denunzieren. Nun kann man so weit gehen, eine Person öffentlich anzuklagen, ohne sie vorher im Geheimen zu ermahnen: denn es ist in der Dekretale (Cap. Qualiter, xiv, De Accusationibus) entschieden, dass „nichts anderes der Anklage vorausgehen muss außer der Inskription.“ [*Der Ankläger war nach römischem Recht verpflichtet, die Anklageschrift zu unterzeichnen (se inscribere). Die Wirkung dieser Inskription war, dass der Ankläger sich verpflichtete, falls er die Anklage nicht beweisen konnte, dieselbe Strafe zu erleiden, die der Angeklagte erleiden müsste, wenn er als schuldig erwiesen würde.] Daher scheint es, dass das Gebot nicht erfordert, dass eine geheime Ermahnung der öffentlichen Denunziation vorausgeht.

Einwand 4: Ferner scheint es nicht wahrscheinlich, dass die von Ordensleuten im Allgemeinen beobachteten Bräuche den Geboten Christi entgegengesetzt sind. Nun ist es unter Ordensgemeinschaften üblich, diesen oder jenen wegen eines Fehlers zu proklamieren, ohne irgendeine vorherige geheime Ermahnung. Daher scheint es, dass diese Ermahnung nicht durch das Gebot gefordert ist.

Einwand 5: Ferner sind Ordensleute verpflichtet, ihren Prälaten zu gehorchen. Nun befiehlt ein Prälat manchmal entweder allen im Allgemeinen oder jemandem im Besonderen, ihm zu sagen, wenn sie von etwas wissen, das der Korrektur bedarf. Daher scheint es, dass sie verpflichtet sind, ihnen dies zu sagen, sogar vor jeder geheimen Ermahnung. Daher erfordert das Gebot keine geheime Ermahnung vor der öffentlichen Denunziation.

Dagegen spricht: Augustinus sagt (De Verb. Dom. xvi, 4) zu den Worten: „Weise ihn zurecht zwischen dir und ihm allein“ (Mt 18,15): „Ziele auf seine Besserung, während du seine Schande vermeidest: da er vielleicht aus Scham beginnen könnte, seine Sünde zu verteidigen; und den, den du zu einem besseren Menschen machen wolltest, machst du schlechter.“ Nun sind wir durch das Gebot der Liebe verpflichtet, uns davor zu hüten, dass unser Bruder schlechter werde. Daher fällt die Ordnung der brüderlichen Zurechtweisung unter das Gebot.

Ich antworte darauf: In Bezug auf die öffentliche Denunziation von Sünden ist es notwendig, eine Unterscheidung zu treffen: weil Sünden entweder öffentlich oder geheim sein können. Im Falle öffentlicher Sünden ist ein Heilmittel nicht nur für den Sünder erforderlich, damit er besser werde, sondern auch für andere, die von seiner Sünde wissen, damit sie kein Ärgernis nehmen. Deshalb sollten solche Sünden öffentlich denunziert werden, gemäß dem Wort des Apostels (1 Tim 5,20): „Die da sündigen, weise vor allen zurecht, damit auch die übrigen Furcht haben“, was so zu verstehen ist, dass es sich auf öffentliche Sünden bezieht, wie Augustinus feststellt (De Verb. Dom. xvi, 7).

Andererseits scheinen im Falle geheimer Sünden die Worte Unseres Herrn zu gelten (Mt 18,15): „Wenn dein Bruder gegen dich sündigt“, etc. Denn wenn er dich öffentlich in Gegenwart anderer beleidigt, sündigt er nicht mehr gegen dich allein, sondern auch gegen andere, die er stört. Da jedoch der Nächste eines Menschen sogar an seinen geheimen Sünden Anstoß nehmen kann, scheint es, dass wir noch eine weitere Unterscheidung treffen müssen. Denn gewisse geheime Sünden sind für unseren Nächsten schädlich, entweder an seinem Leib oder an seiner Seele, wie zum Beispiel, wenn ein Mensch heimlich plant, sein Land an dessen Feinde zu verraten, oder wenn ein Häretiker heimlich andere Menschen vom Glauben abbringt. Und da derjenige, der so im Geheimen sündigt, nicht nur gegen dich im Besonderen sündigt, sondern auch gegen andere, ist es notwendig, Schritte zu unternehmen, um ihn sofort zu denunzieren, um zu verhindern, dass er solchen Schaden anrichtet, es sei denn, du wärst fest überzeugt, dass dieses üble Ergebnis durch eine geheime Ermahnung verhindert würde. Andererseits gibt es andere Sünden, die niemanden verletzen außer dem Sünder und der Person, gegen die gesündigt wurde, entweder weil er allein durch den Sünder verletzt wird oder zumindest weil er allein von seiner Sünde weiß, und dann sollte unser einziger Zweck sein, unserem sündigenden Bruder zu helfen: und so wie der Arzt des Leibes den kranken Mann zur Gesundheit wiederherstellt, wenn möglich, ohne ein Glied abzuschneiden, aber, wenn dies unvermeidlich ist, ein Glied abschneidet, das am wenigsten unverzichtbar ist, um das Leben des ganzen Leibes zu bewahren, so sollte auch derjenige, der die Besserung seines Bruders wünscht, ihn, wenn möglich, in Bezug auf sein Gewissen so bessern, dass er seinen guten Namen behält.

Denn ein guter Name ist nützlich, zuallererst für den Sünder selbst, nicht nur in zeitlichen Dingen, worin ein Mensch viele Verluste erleidet, wenn er seinen guten Namen verliert, sondern auch in geistlichen Dingen, weil viele vom Sündigen abgehalten werden durch Furcht vor Unehre, so dass, wenn ein Mensch seine Ehre verloren findet, er seinem Sündigen keinen Zügel mehr anlegt. Daher sagt Hieronymus zu Mt 18,15: „Wenn er gegen dich sündigt, sollst du ihn im Privaten tadeln, damit er nicht in seiner Sünde verharre, wenn er einmal schamlos oder ungeniert geworden ist.“ Zweitens sollten wir den guten Namen unseres sündigenden Bruders wahren, sowohl weil die Unehre des einen zur Unehre anderer führt, gemäß dem Wort des Augustinus (Ep. ad pleb. Hipponens. lxxviii): „Wenn wenige von denen, die einen Namen für Heiligkeit tragen, fälschlich berichtet oder in Wahrheit erwiesen werden, etwas Falsches getan zu haben, werden die Leute versuchen, indem sie es geschäftig wiederholen, es von allen geglaubt zu machen“: als auch weil, wenn die Sünde eines Menschen öffentlich gemacht wird, andere dazu angestiftet werden, ebenso zu sündigen.

Da jedoch das eigene Gewissen einem guten Namen vorgezogen werden sollte, wollte Unser Herr, dass wir unseren Bruder öffentlich denunzieren und so sein Gewissen von der Sünde befreien, selbst wenn er seinen guten Namen einbüßen sollte. Daher ist es offensichtlich, dass das Gebot erfordert, dass eine geheime Ermahnung der öffentlichen Denunziation vorausgeht.

Antwort auf Einwand 1: Was immer verborgen ist, ist Gott bekannt, weshalb verborgene Sünden für das Gericht Gottes genau das sind, was öffentliche Sünden für das Gericht der Menschen sind. Dennoch tadelt Gott Sünder manchmal, indem er sie heimlich ermahnt, sozusagen mit einer inneren Eingebung, entweder während sie wachen oder während sie schlafen, gemäß Hiob 33,15-17: „Im Traum, im Nachtgesicht, wenn tiefer Schlaf auf die Menschen fällt ... dann öffnet Er die Ohren der Menschen und unterweist sie lehrend in dem, was sie lernen sollen, damit Er den Menschen von den Dingen abbringe, die er tut.“

Antwort auf Einwand 2: Unser Herr wusste als Gott die Sünde des Judas, als ob sie öffentlich wäre, weshalb Er sie sofort hätte bekannt machen können. Doch tat Er es nicht, sondern warnte Judas vor seiner Sünde in Worten, die dunkel waren. Die Sünde von Ananias und Saphira wurde von Petrus denunziert, der als Gottes Vollstrecker handelte, durch dessen Offenbarung er von ihrer Sünde wusste. In Bezug auf Joseph ist es wahrscheinlich, dass er seine Brüder warnte, obwohl die Schrift dies nicht sagt. Oder wir können sagen, dass die Sünde in Bezug auf seine Brüder öffentlich war, weshalb im Plural gesagt wird, dass er „seine Brüder“ anklagte.

Antwort auf Einwand 3: Wenn Gefahr für eine große Anzahl von Menschen besteht, gelten jene Worte Unseres Herrn nicht, weil dann dein Bruder nicht gegen dich allein sündigt.

Antwort auf Einwand 4: Proklamationen, die im Kapitel von Ordensleuten gemacht werden, betreffen kleine Fehler, die den guten Namen eines Menschen nicht beeinträchtigen, weshalb sie eher Erinnerungen an vergessene Fehler sind als Anklagen oder Denunziationen. Wenn sie jedoch von solcher Art wären, dass sie den guten Namen unseres Bruders verletzen, wäre es gegen das Gebot Unseres Herrn, den Fehler eines Bruders auf diese Weise zu denunzieren.

Antwort auf Einwand 5: Einem Prälaten darf nicht entgegen einem göttlichen Gebot gehorcht werden, gemäß Apg 5,29: „Man muss Gott mehr gehorchen als den Menschen.“ Wenn daher ein Prälat jemandem befiehlt, ihm alles zu sagen, was er als korrektur bedürftig kennt, unterstützt der Befehl, richtig verstanden, die Wahrung der Ordnung der brüderlichen Zurechtweisung, ob der Befehl nun an alle im Allgemeinen oder an irgendein bestimmtes Individuum gerichtet ist. Wenn andererseits ein Prälat einen Befehl in ausdrücklichem Widerspruch zu dieser von Unserem Herrn eingesetzten Ordnung erlassen würde, würden beide sündigen, der Befehlende und der ihm Gehorchende, als dem Befehl Unseres Herrn ungehorsam. Folglich sollte ihm nicht gehorcht werden, weil ein Prälat nicht der Richter über geheime Dinge ist, sondern Gott allein, weshalb er keine Macht hat, irgendetwas in Bezug auf verborgene Angelegenheiten zu befehlen, außer insofern sie durch gewisse Zeichen bekannt gemacht werden, wie durch üblen Ruf oder Verdacht; in welchen Fällen ein Prälat befehlen kann, so wie ein Richter, ob weltlich oder kirchlich, einen Menschen unter Eid binden kann, die Wahrheit zu sagen.