Se l'amare considerato come atto di carità sia la stessa cosa della benevolenza

Obiezione 1: Sembra che l'amare, considerato come atto di carità, non sia altro che benevolenza. Infatti il Filosofo dice (Rhet. ii, 4) che "amare è volere bene a qualcuno"; e questa è benevolenza. Dunque l'atto della carità non è altro che benevolenza.

Obiezione 2: Inoltre, l'atto appartiene allo stesso soggetto dell'abito. Ora l'abito della carità è nella potenza della volontà, come detto sopra (Questione [24], Articolo [1]). Dunque l'atto della carità è anche un atto della volontà. Ma essa tende solo al bene, e questa è benevolenza. Dunque l'atto della carità non è altro che benevolenza.

Obiezione 3: Inoltre, il Filosofo elenca cinque cose pertinenti all'amicizia (Ethic. ix, 4), la prima delle quali è che un uomo voglia bene al suo amico; la seconda, che voglia che egli esista e viva; la terza, che provi piacere nella sua compagnia; la quarta, che faccia scelta delle stesse cose; la quinta, che si addolori e gioisca con lui. Ora le prime due pertengono alla benevolenza. Dunque la benevolenza è il primo atto della carità.

In contrario, Il Filosofo dice (Ethic. ix, 5) che "la benevolenza non è né amicizia né amore, ma il principio dell'amicizia". Ora la carità è amicizia, come detto sopra (Questione [23], Articolo [1]). Dunque la benevolenza non è la stessa cosa dell'amare considerato come atto di carità.

Rispondo che, La benevolenza propriamente parlando è quell'atto della volontà con cui vogliamo bene a un altro. Ora questo atto della volontà differisce dall'amore attuale, considerato non solo come esistente nell'appetito sensitivo ma anche come esistente nell'appetito intellettivo o volontà. Infatti l'amore che è nell'appetito sensitivo è una passione. Ora ogni passione cerca il suo oggetto con una certa impetuosità. E la passione dell'amore non sorge all'improvviso, ma nasce da una considerazione attenta dell'oggetto amato; perciò il Filosofo, mostrando la differenza tra la benevolenza e l'amore che è una passione, dice (Ethic. ix, 5) che la benevolenza non implica impetuosità o desiderio, vale a dire, non ha un'inclinazione impetuosa, perché è per il solo giudizio della sua ragione che un uomo vuole bene a un altro. Inoltre tale amore sorge da una precedente conoscenza, mentre la benevolenza talvolta sorge all'improvviso, come ci accade se assistiamo a un incontro di pugilato, e desideriamo che uno dei pugili vinca. Ma l'amore, che è nell'appetito intellettivo, differisce anch'esso dalla benevolenza, perché denota una certa unione di affetti tra l'amante e l'amato, in quanto l'amante considera l'amato come in qualche modo unito a lui, o appartenente a lui, e così tende verso di lui. D'altra parte, la benevolenza è un semplice atto della volontà, con cui vogliamo bene a una persona, anche senza presupporre la suddetta unione degli affetti con essa. Di conseguenza, amare, considerato come atto di carità, include la benevolenza, ma tale dilezione o amore aggiunge l'unione degli affetti, per cui il Filosofo dice (Ethic. ix, 5) che "la benevolenza è il principio dell'amicizia".

Risposta all'obiezione 1: Il Filosofo, definendo così l'"amare", non lo descrive pienamente, ma menziona solo quella parte della sua definizione in cui l'atto dell'amore si manifesta principalmente.

Risposta all'obiezione 2: Amare è invero un atto della volontà che tende al bene, ma aggiunge una certa unione con l'amato, unione che non è denotata dalla benevolenza.

Risposta all'obiezione 3: Queste cose menzionate dal Filosofo appartengono all'amicizia perché sorgono dall'amore di un uomo per se stesso, come egli dice nello stesso passo, in quanto un uomo fa tutte queste cose rispetto al suo amico, proprio come le fa a se stesso: e questo appartiene alla suddetta unione degli affetti.