Ob irgendeine wahre Tugend ohne die Liebe möglich ist?

Einwand 1: Es scheint, dass es wahre Tugend ohne die Liebe geben kann. Denn es ist der Tugend eigen, einen guten Akt hervorzubringen. Nun tun jene, die die Liebe nicht haben, einige gute Handlungen, wie wenn sie die Nackten kleiden oder die Hungrigen speisen und so weiter. Also ist wahre Tugend ohne die Liebe möglich.

Einwand 2: Ferner ist die Liebe nicht möglich ohne den Glauben, da sie aus „einem ungeheuchelten Glauben“ kommt, wie der Apostel sagt (1 Tim 1,5). Nun kann es bei Ungläubigen wahre Keuschheit geben, wenn sie ihre Begierden zügeln, und wahre Gerechtigkeit, wenn sie richtig urteilen. Also ist wahre Tugend ohne die Liebe möglich.

Einwand 3: Ferner sind Wissenschaft und Kunst Tugenden, gemäß Ethic. vi. Aber sie sind bei Sündern zu finden, denen die Liebe fehlt. Also kann wahre Tugend ohne die Liebe sein.

Dagegen spricht, Der Apostel sagt (1 Kor 13,3): „Wenn ich meine ganze Habe an die Armen verteilte und wenn ich meinen Leib dahin gäbe, um verbrannt zu werden, und hätte die Liebe nicht, so nützte es mir nichts.“ Und doch ist wahre Tugend sehr nützlich, gemäß Weish 8,7: „Sie lehrt Mäßigung und Klugheit und Gerechtigkeit und Tapferkeit, welche solche Dinge sind, dass die Menschen nichts Nützlicheres im Leben haben können.“ Also ist keine wahre Tugend ohne die Liebe möglich.

Ich antworte darauf, Tugend ist auf das Gute hingeordnet, wie oben dargelegt (FS, Frage [55], Artikel [4]). Nun ist das Gute hauptsächlich ein Ziel, denn Dinge, die auf das Ziel gerichtet sind, werden nicht gut genannt, außer in Beziehung zum Ziel. Dementsprechend, so wie das Ziel zweifach ist, das letzte Ziel und das nächste Ziel, so ist auch das Gute zweifach, eines, das letzte und universale Gut, das andere das nächste und partikulare. Das letzte und prinzipielle Gut des Menschen ist der Genuss Gottes, gemäß Ps 72,28: „Gott nahe zu sein ist mein Glück“, und auf dieses Gut ist der Mensch durch die Liebe hingeordnet. Das sekundäre und gewissermaßen partikulare Gut des Menschen kann zweifach sein: eines ist wahrhaft gut, weil es, in sich betrachtet, auf das prinzipielle Gut, welches das letzte Ziel ist, gerichtet werden kann; während das andere scheinbar und nicht wahrhaft gut ist, weil es uns vom endgültigen Gut wegführt. Dementsprechend ist offensichtlich, dass schlechthin wahre Tugend jene ist, die auf das prinzipielle Gut des Menschen gerichtet ist; so sagt auch der Philosoph (Phys. vii, text. 17), dass „Tugend die Disposition eines vollkommenen Dinges zu dem ist, was das Beste ist“: und auf diese Weise ist keine wahre Tugend ohne die Liebe möglich.

Wenn wir jedoch Tugend als auf irgendein partikulares Ziel hingeordnet nehmen, dann sprechen wir davon, dass Tugend dort ist, wo keine Liebe ist, insofern sie auf irgendein partikulares Gut gerichtet ist. Aber wenn dieses partikulare Gut kein wahres, sondern ein scheinbares Gut ist, ist es keine wahre Tugend, die auf ein solches Gut hingeordnet ist, sondern eine falsche Tugend. Ebenso, wie Augustinus sagt (Contra Julian. iv, 3), „ist die Klugheit des Geizhalses, durch die er verschiedene Wege zum Gewinn ersinnt, keine wahre Tugend; noch die Gerechtigkeit des Geizhalses, durch die er das Eigentum eines anderen aus Furcht vor schwerer Strafe verschmäht; noch die Mäßigung des Geizhalses, durch die er sein Verlangen nach teuren Vergnügungen zügelt; noch die Tapferkeit des Geizhalses, durch die er, wie Horaz sagt, 'das Meer trotzt, Berge überquert, durch Feuer geht, um Armut zu vermeiden'“ (Epis. lib, 1; Ep. i, 45). Wenn andererseits dieses partikulare Gut ein wahres Gut ist, zum Beispiel das Wohl des Staates oder dergleichen, wird es zwar eine wahre Tugend sein, jedoch unvollkommen, wenn sie nicht auf das endgültige und vollkommene Gut bezogen wird. Dementsprechend ist keine streng wahre Tugend ohne die Liebe möglich.

Antwort auf Einwand 1: Der Akt eines Menschen, dem die Liebe fehlt, kann zweierlei Art sein; einer ist in Übereinstimmung mit seinem Mangel an Liebe, wie wenn er etwas tut, das auf das bezogen ist, wodurch ihm die Liebe fehlt. Ein solcher Akt ist immer böse: so sagt Augustinus (Contra Julian. iv, 3), dass die Handlungen, die ein Ungläubiger als Ungläubiger vollzieht, immer sündhaft sind, selbst wenn er die Nackten kleidet oder etwas Ähnliches tut und es auf seinen Unglauben als Ziel richtet.

Es gibt jedoch einen anderen Akt eines Menschen, dem die Liebe fehlt, nicht in Übereinstimmung mit seinem Mangel an Liebe, sondern in Übereinstimmung mit seinem Besitz einer anderen Gabe Gottes, sei es Glaube oder Hoffnung oder sogar sein natürliches Gut, das durch die Sünde nicht vollständig weggenommen wird, wie oben dargelegt (Frage [10], Artikel [4]; FS, Frage [85], Artikel [2]). Auf diese Weise ist es möglich, dass ein Akt ohne die Liebe der Gattung nach gut ist, aber nicht vollkommen gut, weil ihm die gebührende Hingeordnetheit auf das letzte Ziel fehlt.

Antwort auf Einwand 2: Da das Ziel in praktischen Dingen das ist, was das Prinzip in spekulativen Dingen ist, so wie es keine streng wahre Wissenschaft geben kann, wenn eine rechte Einschätzung des ersten unbeweisbaren Prinzips fehlt, so kann es keine streng wahre Gerechtigkeit oder Keuschheit geben ohne jene gebührende Hingeordnetheit auf das Ziel, die durch die Liebe bewirkt wird, wie richtig ein Mensch auch in anderen Dingen eingestellt sein mag.

Antwort auf Einwand 3: Wissenschaft und Kunst implizieren ihrer Natur nach eine Beziehung auf irgendein partikulares Gut und nicht auf das letzte Gut des menschlichen Lebens, wie es die moralischen Tugenden tun, die den Menschen schlechthin gut machen, wie oben dargelegt (FS, Frage [56], Artikel [3]). Daher geht der Vergleich fehl.