Ob Ordensleute, die zum Bischofsamt erhoben werden, an die Ordensobservanzen gebunden sind?

Einwand 1: Es scheint, dass Ordensleute, die zum Bischofsamt erhoben werden, nicht an die Ordensobservanzen gebunden sind. Denn es heißt (XVIII, qu. i, can. Statutum), dass eine „kanonische Wahl einen Mönch von dem Joch löst, das durch die Regel der monastischen Profess auferlegt wurde, und die heilige Weihe aus einem Mönch einen Bischof macht.“ Nun gehören die regulären Observanzen zum Joch der Regel. Also sind Ordensleute, die zu Bischöfen ernannt werden, nicht an die Ordensobservanzen gebunden.

Einwand 2: Ferner ist derjenige, der von einem niedrigeren zu einem höheren Grad aufsteigt, scheinbar nicht an jene Dinge gebunden, die zum niedrigeren Grad gehören: so wurde oben gesagt (Quaestio 88, Artikel 12, ad 1), dass ein Ordensmann nicht verpflichtet ist, die Gelübde zu halten, die er in der Welt abgelegt hat. Aber ein Ordensmann, der zum Episkopat ernannt wird, steigt zu etwas Größerem auf, wie oben gesagt wurde (Quaestio 184, Artikel 7). Daher scheint es, dass ein Bischof nicht an jene Dinge gebunden ist, zu denen er im Stand der Religion verpflichtet war.

Einwand 3: Ferner scheinen Ordensleute vor allem zum Gehorsam verpflichtet zu sein und dazu, ohne Eigenbesitz zu leben. Aber Ordensleute, die zu Bischöfen ernannt werden, sind nicht verpflichtet, den Oberen ihres Ordens zu gehorchen, da sie über ihnen stehen; noch sind sie anscheinend zur Armut verpflichtet, da gemäß dem oben zitierten Dekret (Einwand 1) „wenn die heilige Weihe aus einem Mönch einen Bischof gemacht hat, er das Recht genießt, als rechtmäßiger Erbe sein väterliches Erbe zu beanspruchen.“ Überdies ist es ihnen manchmal erlaubt, ein Testament zu machen. Viel weniger sind sie daher an andere reguläre Observanzen gebunden.

Dagegen spricht, dass es in den Dekretalen heißt (XVI, qu. i, can. De Monachis): „In Bezug auf diejenigen, die nach langem Aufenthalt in einem Kloster zum Klerikerstand gelangen, gebieten wir ihnen, ihren früheren Vorsatz nicht abzulegen.“

Ich antworte darauf, dass, wie oben gesagt (Artikel 1, ad 2), der Ordensstand zur Vollkommenheit gehört als ein Weg, zur Vollkommenheit zu streben, während der bischöfliche Stand zur Vollkommenheit gehört als ein Lehramt der Vollkommenheit. Daher verhält sich der Ordensstand zum bischöflichen Stand wie die Schule zum Lehrstuhl und wie die Disposition zur Vollkommenheit. Nun wird die Disposition bei der Ankunft der Vollkommenheit nicht aufgehoben, außer in Bezug auf das, was vielleicht mit der Vollkommenheit unvereinbar ist, wohingegen sie in Bezug auf das, worin sie mit der Vollkommenheit übereinstimmt, umso mehr bestätigt wird. So geziemt es dem Schüler, wenn er Professor geworden ist, nicht mehr, ein Zuhörer zu sein, aber es geziemt ihm, noch mehr als zuvor zu lesen und zu meditieren. Dementsprechend müssen wir behaupten, dass, wenn es unter den Ordensobservanzen irgendwelche gibt, die statt ein Hindernis für das Bischofsamt zu sein, ein Schutz der Vollkommenheit sind, wie Enthaltsamkeit, Armut und so weiter, ein Ordensmann, auch nachdem er zum Bischof gemacht wurde, verpflichtet bleibt, diese zu beachten, und folglich den Habit seines Ordens zu tragen, der ein Zeichen dieser Verpflichtung ist.

Andererseits ist ein Mann nicht verpflichtet, solche Ordensobservanzen zu halten, die mit dem Bischofsamt unvereinbar sein mögen, zum Beispiel Einsamkeit, Schweigen und gewisse strenge Abstinenz oder Wachen und dergleichen, die ihn körperlich unfähig machen würden, das Bischofsamt auszuüben. Im Übrigen kann er sich von ihnen dispensieren, gemäß den Bedürfnissen seiner Person oder seines Amtes und der Lebensweise derer, unter denen er wohnt, auf die gleiche Weise, wie sich Ordensobere in solchen Angelegenheiten dispensieren.

Antwort auf Einwand 1: Wer vom Mönch zum Bischof wird, ist vom Joch der monastischen Profess gelöst, nicht in allem, sondern in jenen Dingen, die mit dem Bischofsamt unvereinbar sind, wie oben gesagt.

Antwort auf Einwand 2: Die Gelübde derer, die in der Welt leben, verhalten sich zu den Gelübden der Religion wie das Besondere zum Allgemeinen, wie oben gesagt (Quaestio 88, Artikel 12, ad 1). Aber die Gelübde der Religion verhalten sich zur bischöflichen Würde wie die Disposition zur Vollkommenheit. Nun ist das Besondere überflüssig, wenn man das Allgemeine hat, wohingegen die Disposition noch notwendig ist, wenn die Vollkommenheit erreicht ist.

Antwort auf Einwand 3: Es ist akzidentell, dass Ordensleute, die Bischöfe sind, nicht verpflichtet sind, den Oberen ihres Ordens zu gehorchen, weil sie nämlich aufgehört haben, ihre Untergebenen zu sein; ebenso wie jene Ordensoberen selbst. Dennoch bleibt die Verpflichtung des Gelübdes virtuell bestehen, so dass, wenn irgendeine Person rechtmäßig über sie gesetzt würde, sie verpflichtet wären, ihr zu gehorchen, insofern sie verpflichtet sind, sowohl den Statuten ihrer Regel in der oben genannten Weise als auch ihren Oberen, wenn sie welche haben, zu gehorchen.

Was das Eigentum betrifft, so können sie es keinesfalls haben. Denn sie beanspruchen ihr väterliches Erbe nicht als ihr eigenes, sondern als der Kirche geschuldet. Daher wird hinzugefügt (XVIII, qu. i, can. Statutum), dass er, nachdem er am Altar, zu dem er geweiht und gemäß den heiligen Kanones ernannt ist, zum Bischof ordiniert wurde, alles zurückerstatten muss, was er erwerben mag.

Noch kann er überhaupt ein Testament machen, weil ihm die alleinige Verwaltung kirchlicher Dinge anvertraut ist, und diese endet mit seinem Tod, nach dem ein Testament in Kraft tritt, gemäß dem Apostel (Hebr 9,17). Wenn er jedoch mit Erlaubnis des Papstes ein Testament macht, ist nicht zu verstehen, dass er eigenes Eigentum vermacht, sondern wir sollen verstehen, dass durch apostolische Autorität die Vollmacht seiner Verwaltung verlängert wurde, um nach seinem Tod in Kraft zu bleiben.