Ob es einem Bischof erlaubt ist, Eigenbesitz zu haben?

Einwand 1: Es scheint, dass es für einen Bischof nicht erlaubt ist, Eigenbesitz zu haben. Denn unser Herr sagte (Mt 19,21): „Wenn du vollkommen sein willst, geh, verkaufe alles [Vulg.: ‚was‘], was du hast, und gib es den Armen... und komm, folge mir nach“; woraus zu folgen scheint, dass freiwillige Armut für die Vollkommenheit erforderlich ist. Nun sind Bischöfe im Stand der Vollkommenheit. Daher scheint es für sie unerlaubt, irgendetwas als ihr Eigen zu besitzen.

Einwand 2: Ferner nehmen Bischöfe den Platz der Apostel in der Kirche ein, gemäß einer Glosse zu Lk 10,1. Nun befahl unser Herr den Aposteln, nichts Eigenes zu besitzen, gemäß Mt 10,9: „Besitzt weder Gold noch Silber noch Geld in euren Gürteln“; weshalb Petrus für sich und die anderen Apostel sagte (Mt 19,27): „Siehe, wir haben alles verlassen und sind dir nachgefolgt.“ Daher scheint es, dass Bischöfe verpflichtet sind, dieses Gebot zu halten und nichts Eigenes zu besitzen.

Einwand 3: Ferner sagt Hieronymus (Ep. lii ad Nepotian.): „Das griechische {kleros} bezeichnet das lateinische ‚sors‘ (Los/Anteil). Daher werden Kleriker so genannt, entweder weil sie vom Anteil des Herrn sind, oder weil der Herr selbst der Anteil, d.h. die Portion der Kleriker ist. Nun kann derjenige, der den Herrn besitzt, nichts außer Gott haben; und wenn er Gold und Silber, Besitzungen und bewegliche Güter aller Art hat, würdigt der Herr sich nicht herab, bei einem solchen Anteil auch sein Anteil zu sein.“ Daher scheint es, dass nicht nur Bischöfe, sondern sogar Kleriker nichts Eigenes haben sollten.

Dagegen spricht, dass es heißt (XII, qu. i, can. Episcopi de rebus): „Bischöfe können, wenn sie wollen, ihren Erben ihr persönliches oder erworbenes Eigentum und was immer ihnen persönlich gehört, vermachen.“

Ich antworte darauf, dass niemand zu Werken der Übererfüllung (supererogatio) verpflichtet ist, es sei denn, er bindet sich speziell durch ein Gelübde dazu. Daher sagt Augustinus (Ep. cxxvii ad Paulin. et Arment.): „Da du das Gelübde abgelegt hast, hast du dich bereits gebunden, du kannst nicht mehr anders handeln. Bevor du durch das Gelübde gebunden warst, warst du frei, dich zu unterwerfen.“ Nun ist es offensichtlich, dass ohne Besitz von irgendetwas zu leben ein Werk der Übererfüllung ist, denn es ist eine Sache nicht des Gebotes, sondern des Rates. Weshalb unser Herr, nachdem er zu dem jungen Mann gesagt hatte: „Wenn du in das Leben eingehen willst, halte die Gebote“, danach als Hinzufügung sagte: „Wenn du vollkommen sein willst, geh, verkaufe“ alles, „was du hast, und gib es den Armen“ (Mt 19,17.21). Bischöfe binden sich jedoch bei ihrer Weihe nicht dazu, ohne Eigenbesitz zu leben; noch macht das Hirtenamt, zu dem sie sich binden, es für sie notwendig, ohne irgendetwas Eigenes zu leben. Daher sind Bischöfe nicht verpflichtet, ohne Eigenbesitz zu leben.

Antwort auf Einwand 1: Wie oben gesagt (Quaestio 184, Artikel 3, ad 1), besteht die Vollkommenheit des christlichen Lebens nicht wesentlich in der freiwilligen Armut, sondern die freiwillige Armut trägt instrumentell zur Vollkommenheit des Lebens bei. Daher folgt nicht, dass dort, wo größere Armut ist, größere Vollkommenheit ist; tatsächlich ist die höchste Vollkommenheit mit großem Reichtum vereinbar, da Abraham, zu dem gesagt wurde (Gen 17,1): „Wandle vor mir und sei vollkommen“, als reich bezeichnet wird (Gen 13,2).

Antwort auf Einwand 2: Dieser Ausspruch unseres Herrn kann auf drei Arten verstanden werden. Erstens mystisch, dass wir weder Gold noch Silber besitzen sollten, bedeutet, dass der Prediger sich nicht hauptsächlich auf zeitliche Weisheit und Beredsamkeit verlassen sollte; so legt Hieronymus die Stelle aus.

Zweitens, gemäß Augustinus' Erklärung (De Consens. Ev. ii, 30), sollen wir verstehen, dass unser Herr dies nicht als Befehl, sondern als Erlaubnis sagte. Denn er erlaubte ihnen, ohne Gold oder Silber oder andere Mittel predigen zu gehen, da sie die Mittel zum Lebensunterhalt von denen erhalten sollten, denen sie predigten; weshalb Er hinzufügte: „Denn der Arbeiter ist seiner Speise wert.“ Und doch, wenn jemand seine eigenen Mittel beim Predigen des Evangeliums verwenden würde, wäre dies ein Werk der Übererfüllung, wie Paulus in Bezug auf sich selbst sagt (1 Kor 9,12.15).

Drittens, gemäß der Auslegung von Chrysostomus [*Hom. ii in Rom. xvi, 3], sollen wir verstehen, dass unser Herr seinen Jüngern diese Befehle in Bezug auf die Mission auferlegte, zu der sie gesandt wurden, um den Juden zu predigen, damit sie ermutigt würden, auf Seine Macht zu vertrauen, da Er für ihre Bedürfnisse sorgte, ohne dass sie eigene Mittel hatten. Aber daraus folgt nicht, dass sie oder ihre Nachfolger verpflichtet waren, das Evangelium zu predigen, ohne eigene Mittel zu haben: da wir von Paulus lesen (2 Kor 11,8), dass er „Lohn empfing“ von anderen Kirchen, um den Korinthern zu predigen, weshalb klar ist, dass er etwas besaß, das ihm von anderen gesandt wurde. Und es scheint töricht zu sagen, dass so viele heilige Bischöfe wie Athanasius, Ambrosius und Augustinus diesen Geboten ungehorsam gewesen wären, wenn sie geglaubt hätten, verpflichtet zu sein, sie zu beachten.

Antwort auf Einwand 3: Jeder Teil ist kleiner als das Ganze. Dementsprechend hat ein Mensch andere Anteile zusammen mit Gott, wenn er weniger auf Dinge bedacht ist, die zu Gott gehören, indem er sich mit Dingen der Welt beschäftigt. Nun sollten weder Bischöfe noch Kleriker so eigene Mittel besitzen, dass sie, während sie mit ihren eigenen beschäftigt sind, jene vernachlässigen, die den Gottesdienst betreffen.