Ob ein Bischof rechtmäßig die bischöfliche Sorge aufgeben darf, um in den Orden einzutreten?

Einwand 1: Es scheint, dass ein Bischof nicht rechtmäßig seine bischöfliche Sorge aufgeben kann, um in den Orden einzutreten. Denn niemand kann rechtmäßig von einem vollkommeneren in einen weniger vollkommenen Stand übergehen; da dies bedeutet, „zurückzuschauen“, was durch die Worte unseres Herrn verurteilt wird (Lk 9,62): „Keiner, der seine Hand an den Pflug legt und zurückschaut, ist tauglich für das Reich Gottes.“ Nun ist der bischöfliche Stand vollkommener als der Ordensstand, wie oben gezeigt wurde (Quaestio 184, Artikel 7). Daher, so wie es unerlaubt ist, vom Ordensstand in die Welt zurückzukehren, so ist es unerlaubt, vom bischöflichen in den Ordensstand überzugehen.

Einwand 2: Ferner ist die Ordnung der Gnade angemessener als die Ordnung der Natur. Nun wird ein Ding gemäß der Natur nicht in entgegengesetzte Richtungen bewegt; so kann ein Stein, wenn er natürlich nach unten bewegt wird, nicht natürlich von unten nach oben zurückkehren. Aber gemäß der Ordnung der Gnade ist es erlaubt, vom Ordensstand in den bischöflichen Stand überzugehen. Also ist es nicht erlaubt, umgekehrt vom bischöflichen in den Ordensstand überzugehen.

Einwand 3: Ferner sollte in den Werken der Gnade nichts untätig sein. Nun behält ein Mann, wenn er einmal zum Bischof geweiht ist, auf ewig die geistliche Vollmacht, Weihen zu spenden und ähnliche Dinge zu tun, die zum Bischofsamt gehören: und diese Vollmacht bliebe scheinbar untätig in einem, der die bischöfliche Sorge aufgibt. Daher scheint es, dass ein Bischof die bischöfliche Sorge nicht aufgeben und in den Orden eintreten darf.

Dagegen spricht: Kein Mensch wird gezwungen, das zu tun, was an sich unerlaubt ist. Nun werden diejenigen, die ihre bischöfliche Sorge niederlegen wollen, gezwungen, sie niederzulegen (Extra, de Renunt. cap. Quidam). Daher ist es anscheinend nicht unerlaubt, die bischöfliche Sorge aufzugeben.

Ich antworte darauf, dass die Vollkommenheit des bischöflichen Standes darin besteht, dass sich ein Mensch aus Liebe zu Gott verpflichtet, für das Heil seines Nächsten zu arbeiten, weshalb er verpflichtet ist, die Hirtensorge zu behalten, solange er in der Lage ist, das geistliche Wohl der seiner Sorge anvertrauten Untergebenen zu verschaffen: eine Angelegenheit, die er nicht vernachlässigen darf – weder um der Ruhe der göttlichen Kontemplation willen, da der Apostel wegen der Nöte seiner Untergebenen geduldig litt, sogar von der Betrachtung des zukünftigen Lebens aufgehalten zu werden, gemäß Phil 1,22-25: „Was ich wählen soll, weiß ich nicht, sondern ich werde von beidem bedrängt: Ich habe Lust, aufgelöst zu werden und bei Christus zu sein, was bei weitem besser wäre. Aber im Fleisch zu bleiben, ist nötiger um euretwillen. Und in dieser Zuversicht weiß ich, dass ich bleiben werde“; noch um irgendwelche Mühsale zu vermeiden oder irgendeinen Gewinn zu erlangen, weil, wie geschrieben steht (Joh 10,11), „der gute Hirte sein Leben für seine Schafe hingibt.“

Zuweilen geschieht es jedoch auf verschiedene Weise, dass ein Bischof daran gehindert wird, das geistliche Wohl seiner Untergebenen zu verschaffen. Manchmal aufgrund seines eigenen Mangels, entweder des Gewissens (zum Beispiel, wenn er des Mordes oder der Simonie schuldig ist) oder des Körpers (zum Beispiel, wenn er alt oder gebrechlich ist) oder einer Irregularität, die zum Beispiel aus Bigamie entsteht. Manchmal wird er durch einen Mangel bei seinen Untergebenen gehindert, denen er nicht nützen kann. Daher sagt Gregor (Dial. ii, 3): „Die Bösen müssen geduldig ertragen werden, wenn es einige Gute gibt, denen geholfen werden kann, aber wenn es überhaupt keinen Nutzen für die Guten gibt, ist es manchmal nutzlos, für die Bösen zu arbeiten. Weshalb die Vollkommenen, wenn sie finden, dass sie vergeblich arbeiten, oft gesonnen sind, anderswohin zu gehen, um mit Frucht zu arbeiten.“ Manchmal wiederum entsteht dieses Hindernis auf Seiten anderer, wie wenn Skandal daraus resultiert, dass eine bestimmte Person in Autorität ist: denn der Apostel sagt (1 Kor 8,13): „Wenn eine Speise meinen Bruder zum Anstoß bringt, will ich nimmermehr Fleisch essen“: vorausgesetzt jedoch, das Skandal wird nicht durch die Bosheit von Personen verursacht, die den Glauben oder die Gerechtigkeit der Kirche umstürzen wollen; weil die Hirtensorge nicht wegen eines Skandals dieser Art abgelegt werden darf, gemäß Mt 15,14: „Lasst sie“, nämlich jene, die an der Wahrheit der Lehre Christi Anstoß nahmen, „sie sind blind und Führer von Blinden.“

Dennoch, so wie ein Mensch die Last der Autorität auf Anordnung eines höheren Oberen auf sich nimmt, so geziemt es ihm auch, der Autorität des letzteren unterworfen zu sein, wenn er die angenommene Last aus den oben genannten Gründen ablegt. Daher sagt Innozenz III. (Extra, de Renunt., cap. Nisi cum pridem): „Obwohl du Flügel hast, mit denen du bestrebt bist, in die Einsamkeit wegzufliegen, sind sie so durch die Bande der Autorität gebunden, dass du nicht frei bist zu fliegen ohne unsere Erlaubnis.“ Denn der Papst allein kann von dem ewigen Gelübde dispensieren, durch das sich ein Mensch an die Sorge für seine Untergebenen bindet, als er das Bischofsamt auf sich nahm.

Antwort auf Einwand 1: Die Vollkommenheit der Ordensleute und die der Bischöfe werden von verschiedenen Standpunkten aus betrachtet. Denn es gehört zur Vollkommenheit eines Ordensmannes, sich mit der Erarbeitung des eigenen Heils zu beschäftigen, wohingegen es zur Vollkommenheit eines Bischofs gehört, sich mit der Arbeit für das Heil anderer zu beschäftigen. Daher würde ein Mann, solange er für das Heil seines Nächsten nützlich sein kann, zurückgehen, wenn er in den Ordensstand übergehen wollte, um sich nur mit seinem eigenen Heil zu beschäftigen, da er sich verpflichtet hat, nicht nur für sein eigenes, sondern auch für das Heil anderer zu arbeiten. Weshalb Innozenz III. in der oben zitierten Dekretale sagt, dass „es einem Mönch leichter erlaubt ist, zum Episkopat aufzusteigen, als einem Bischof, zum monastischen Leben herabzusteigen. Wenn er jedoch unfähig ist, das Heil anderer zu verschaffen, ist es angemessen, dass er sein eigenes sucht.“

Antwort auf Einwand 2: Wegen keines Hindernisses sollte ein Mensch auf die Arbeit an seinem eigenen Heil verzichten, was zum Ordensstand gehört. Aber es kann ein Hindernis für die Verschaffung des Heils eines anderen geben; weshalb ein Mönch in den bischöflichen Stand erhoben werden kann, worin er auch sein eigenes Heil erarbeiten kann. Und ein Bischof kann, wenn er daran gehindert wird, das Heil anderer zu verschaffen, in das Ordensleben eintreten und kann zu seinem Bistum zurückkehren, sollte das Hindernis aufhören, zum Beispiel durch die Besserung seiner Untergebenen, das Aufhören des Skandals, die Heilung seiner Gebrechlichkeit, die Beseitigung seiner Unwissenheit durch ausreichende Unterweisung. Wiederum, wenn er seine Beförderung der Simonie verdankte, von der er nichts wusste, und nach Niederlegung seines Episkopats in das Ordensleben eintrat, kann er wieder zu einem anderen Bistum ernannt werden [*Cap. Post translat., de Renunt.]. Andererseits, wenn ein Mann wegen irgendeiner Sünde vom Bischofsamt abgesetzt und in ein Kloster eingewiesen wird, damit er Buße tue, kann er nicht wieder zu einem Bistum ernannt werden. Daher heißt es (VII, qu. i, can. Hoc nequaquam): „Die heilige Synode ordnet an, dass jeder Mann, der von der bischöflichen Würde zum monastischen Leben und einem Ort der Buße degradiert wurde, keinesfalls wieder zum Episkopat aufsteigen soll.“

Antwort auf Einwand 3: Auch in natürlichen Dingen bleibt eine Kraft untätig aufgrund eines hinzukommenden Hindernisses, zum Beispiel hört der Akt des Sehens durch ein Leiden des Auges auf. So ist es auch nicht unvernünftig, wenn durch das Auftreten eines Hindernisses von außen die bischöfliche Vollmacht ohne die Ausübung ihres Aktes bleibt.