Se vi sia un vizio opposto all'ira causato dalla mancanza di ira

Obiezione 1: Sembra che non vi sia un vizio opposto all'ira, risultante dalla mancanza di ira. Infatti nessun vizio ci rende simili a Dio. Ora, essendo interamente senza ira, un uomo diventa simile a Dio, che giudica "con tranquillità" (Sap 12,18). Dunque apparentemente non è un vizio essere del tutto senza ira.

Obiezione 2: Inoltre, non è un vizio mancare di ciò che è del tutto inutile. Ma il movimento dell'ira non è utile a nessuno scopo, come prova Seneca nel libro che scrisse sull'ira (De Ira i, 9, seqq.). Dunque sembra che la mancanza di ira non sia un vizio.

Obiezione 3: Inoltre, secondo Dionigi (Div. Nom. iv), "il male dell'uomo è essere senza ragione". Ora il giudizio della ragione rimane integro, se ogni movimento dell'ira viene eliminato. Dunque nessuna mancanza di ira ammonta a un vizio.

In contrario, Crisostomo [Hom. xi in Matth. nell'Opus Imperfectum, falsamente attribuito a S. Giovanni Crisostomo] dice: "Chi non si adira, mentre ha motivo di esserlo, pecca. Infatti la pazienza irragionevole è il semenzaio di molti vizi, favorisce la negligenza e incita non solo i malvagi ma anche i buoni a fare il male".

Rispondo che, L'ira può essere intesa in due modi. In un modo, come un semplice movimento della volontà, per cui uno infligge una punizione, non per passione, ma in virtù di un giudizio della ragione: e così senza dubbio la mancanza di ira è un peccato. Questo è il senso in cui l'ira è presa nel detto di Crisostomo, poiché egli dice (Hom. xi in Matth., nell'Opus Imperfectum, falsamente attribuito a S. Giovanni Crisostomo): "L'ira, quando ha una causa, non è ira ma giudizio. Infatti l'ira, propriamente parlando, denota un movimento di passione": e quando un uomo si adira con ragione, la sua ira non è più per passione: perciò si dice che giudica, non che si adira. In un altro modo l'ira è presa per un movimento dell'appetito sensitivo, che è con passione risultante da una trasmutazione corporea. Questo movimento è una conseguenza necessaria, nell'uomo, del movimento della sua volontà, poiché l'appetito inferiore segue necessariamente il movimento dell'appetito superiore, a meno che non vi sia un ostacolo. Quindi il movimento dell'ira nell'appetito sensitivo non può mancare del tutto, a meno che il movimento della volontà sia del tutto mancante o debole. Di conseguenza anche la mancanza della passione dell'ira è un vizio, proprio come la mancanza di movimento nella volontà diretta alla punizione dal giudizio della ragione.

Risposta all'obiezione 1: Colui che è interamente senza ira quando dovrebbe adirarsi, imita Dio quanto alla mancanza di passione, ma non quanto al punire di Dio mediante il giudizio.

Risposta all'obiezione 2: La passione dell'ira, come tutti gli altri movimenti dell'appetito sensitivo, è utile, essendo favorevole alla più pronta esecuzione [Cf. FS, Question [24], Article [3]] del dettame della ragione: altrimenti, l'appetito sensitivo nell'uomo sarebbe senza scopo, mentre "la natura non fa nulla invano" [Aristotele, De Coelo i, 4].

Risposta all'obiezione 3: Quando un uomo agisce disordinatamente, il giudizio della sua ragione è causa non solo del semplice movimento della volontà ma anche della passione nell'appetito sensitivo, come detto sopra. Perciò, proprio come la rimozione dell'effetto è un segno che la causa è rimossa, così la mancanza di ira è un segno che manca il giudizio della ragione.