Se il Filosofo assegni convenientemente le specie dell'ira

Obiezione 1: Sembra che le specie dell'ira siano assegnate in modo non conveniente dal Filosofo (Ethic. iv, 5) dove dice che alcune persone adirate sono "biliose" [o acute], alcune "amare", e alcune "difficili". Secondo lui, si dice "amara" una persona la cui ira "si placa con difficoltà e dura a lungo". Ma questo apparentemente attiene alla circostanza del tempo. Dunque sembra che l'ira possa essere differenziata specificamente anche rispetto alle altre circostanze.

Obiezione 2: Inoltre, egli dice (Ethic. iv, 5) che le persone "difficili" "sono quelle la cui ira non si placa senza vendetta o punizione". Ora anche questo attiene all'inestinguibilità dell'ira. Dunque apparentemente il difficile è lo stesso dell'amaro.

Obiezione 3: Inoltre, nostro Signore menziona tre gradi di ira, quando dice (Mt 5,22): "Chiunque si adira con il proprio fratello, sarà in pericolo del giudizio: e chiunque dirà al proprio fratello, Raca, sarà in pericolo del sinedrio, e chiunque dirà" al proprio fratello, "Pazzo". Ma questi gradi non sono riferibili alle suddette specie. Dunque sembra che la suddetta divisione dell'ira non sia appropriata.

In contrario, Gregorio di Nissa [Nemesio, De Nat. Hom. xxi] dice che "ci sono tre specie di irascibilità", cioè, "l'ira che è chiamata fiele ['Fellea', cioè come fiele. Ma in FS, Question [46], Article [8], S. Tommaso citando la stessa autorità ha {Cholos} che rendiamo 'collera']", e "l'iracondia" che è una malattia della mente, e il "rancore". Ora queste tre sembrano coincidere con le tre suddette. Infatti descrive la "collera" come "avente inizio e movimento", e il Filosofo (Ethic. iv, 5) ascrive questo alle persone "biliose"; descrive l'"iracondia" come "un'ira che dura e invecchia", e questo il Filosofo lo ascrive all'"amarezza"; mentre descrive il "rancore" come "il calcolare il tempo per la vendetta", che corrisponde alla descrizione del Filosofo dei "difficili". La stessa divisione è data da Damasceno (De Fide Orth. ii, 16). Dunque la suddetta divisione assegnata dal Filosofo non è inappropriata.

Rispondo che, La suddetta distinzione può essere riferita o alla passione, o al peccato stesso d'ira. Abbiamo già dichiarato trattando delle passioni (FS, Question [46], Article [8]) come essa debba essere applicata alla passione dell'ira. E sembrerebbe che questo sia principalmente ciò che Gregorio di Nissa e Damasceno avevano in vista. Qui, tuttavia, dobbiamo prendere la distinzione di queste specie nella sua applicazione al peccato d'ira, e come stabilita dal Filosofo.

Infatti il disordine dell'ira può essere considerato in relazione a due cose. Primo, in relazione all'origine dell'ira, e questo riguarda le persone "biliose", che si adirano troppo velocemente e per qualsiasi lieve causa. Secondo, in relazione alla durata dell'ira, perché quell'ira dura troppo a lungo; e questo può accadere in due modi. In un modo, perché la causa dell'ira, cioè l'ingiuria inflitta, rimane troppo a lungo nella memoria di un uomo, col risultato che dà origine a un dispiacere duraturo, per cui egli è "grave" e "amaro" verso se stesso. In un altro modo, accade da parte della vendetta, che un uomo cerca con desiderio ostinato: questo si applica alle persone "difficili", che non mettono da parte la loro ira finché non hanno inflitto la punizione.

Risposta all'obiezione 1: Non è il tempo, ma la propensione di un uomo all'ira, o la sua pertinacia nell'ira, che è il punto principale di considerazione nelle suddette specie.

Risposta all'obiezione 2: Sia le persone "amare" che quelle "difficili" hanno un'ira di lunga durata, ma per ragioni diverse. Infatti una persona "amara" ha un'ira permanente a causa di un dispiacere permanente, che tiene chiuso nel suo petto; e poiché non prorompe nei segni esteriori dell'ira, gli altri non possono dissuaderlo, né egli depone di sua spontanea volontà la sua ira, a meno che il suo dispiacere non svanisca col tempo e così la sua ira cessi. D'altra parte, l'ira delle persone "difficili" è di lunga durata a causa del loro intenso desiderio di vendetta, cosicché non si consuma col tempo, e può essere placata solo dalla vendetta.

Risposta all'obiezione 3: I gradi di ira menzionati da nostro Signore non si riferiscono alle diverse specie di ira, ma corrispondono al corso dell'atto umano [Cf. FS, Question [46], Article [8], Objection [3]]. Infatti il primo grado è una concezione interiore, e in riferimento a questo Egli dice: "Chiunque si adira con il proprio fratello". Il secondo grado è quando l'ira è manifestata da segni esteriori, anche prima che prorompa nell'effetto; e in riferimento a questo Egli dice: "Chiunque dirà al proprio fratello, Raca!", che è un'esclamazione irata. Il terzo grado è quando il peccato concepito interiormente prorompe nell'effetto. Ora l'effetto dell'ira è il danno altrui sotto l'aspetto della vendetta; e il minore dei danni è quello che si fa con una semplice parola; perciò in riferimento a questo Egli dice: "Chiunque dirà al proprio fratello Pazzo!". Di conseguenza è chiaro che il secondo aggiunge al primo, e il terzo a entrambi gli altri; cosicché, se il primo è peccato mortale, nel caso riferito da nostro Signore, come detto sopra (Articolo [3], ad 2), molto più lo sono gli altri. Perciò un qualche tipo di condanna è assegnato come corrispondente a ciascuno di essi. Nel primo caso è assegnato il "giudizio", e questo è il meno severo, poiché come dice Agostino [Serm. Dom. in Monte i, 9], "dove deve essere emesso un giudizio, c'è un'opportunità di difesa": nel secondo caso è assegnato il "sinedrio", "dove i giudici deliberano insieme sulla punizione da infliggere": al terzo caso è assegnato il "fuoco della Geenna", cioè "la condanna decisiva".