Ob es ein Laster gibt, das dem Zorn entgegengesetzt ist und aus einem Mangel an Zorn resultiert?

Einwand 1: Es scheint, dass es kein Laster gibt, das dem Zorn entgegengesetzt ist und aus einem Mangel an Zorn resultiert. Denn kein Laster macht uns Gott ähnlich. Nun wird ein Mensch, indem er gänzlich ohne Zorn ist, Gott ähnlich, Der „in Ruhe“ richtet (Weish 12,18). Daher ist es anscheinend kein Laster, gänzlich ohne Zorn zu sein.

Einwand 2: Ferner ist es kein Laster, dessen zu ermangeln, was gänzlich nutzlos ist. Aber die Bewegung des Zorns ist zu keinem Zweck nützlich, wie Seneca in dem Buch beweist, das er über den Zorn schrieb (De Ira i, 9, seqq.). Daher scheint es, dass Mangel an Zorn kein Laster ist.

Einwand 3: Ferner ist gemäß Dionysius (Div. Nom. iv) „das Übel des Menschen, vernunftlos zu sein.“ Nun bleibt das Urteil der Vernunft unbeeinträchtigt, wenn alle Bewegung des Zorns beseitigt wird. Daher läuft kein Mangel an Zorn auf ein Laster hinaus.

Dagegen spricht, dass Chrysostomus [Hom. xi in Matth. im Opus Imperfectum, fälschlicherweise Joh. Chrysostomus zugeschrieben] sagt: „Wer nicht zürnt, wo er Grund dazu hat, sündigt. Denn unvernünftige Geduld ist der Nährboden vieler Laster, sie fördert Nachlässigkeit und reizt nicht nur die Bösen, sondern sogar die Guten dazu an, Unrecht zu tun.“

Ich antworte darauf, dass Zorn auf zwei Arten verstanden werden kann. Auf eine Weise als eine einfache Bewegung des Willens, wodurch man Strafe verhängt, nicht aus Leidenschaft, sondern kraft eines Urteils der Vernunft: und so ist Mangel an Zorn ohne Zweifel eine Sünde. Dies ist der Sinn, in dem Zorn in dem Ausspruch von Chrysostomus genommen wird, denn er sagt (Hom. xi in Matth., im Opus Imperfectum, fälschlicherweise Joh. Chrysostomus zugeschrieben): „Zorn, wenn er einen Grund hat, ist nicht Zorn, sondern Urteil. Denn Zorn bezeichnet eigentlich eine Bewegung der Leidenschaft“: und wenn ein Mensch mit Vernunft zürnt, ist sein Zorn nicht mehr aus Leidenschaft: weshalb von ihm gesagt wird, dass er richtet, nicht dass er zürnt. Auf eine andere Weise wird Zorn für eine Bewegung des sinnlichen Begehrungsvermögens genommen, die mit Leidenschaft ist, resultierend aus einer körperlichen Veränderung. Diese Bewegung ist im Menschen eine notwendige Folge der Bewegung seines Willens, da das niedere Begehrungsvermögen notwendigerweise der Bewegung des höheren Begehrungsvermögens folgt, sofern kein Hindernis besteht. Daher kann die Bewegung des Zorns im sinnlichen Begehrungsvermögen nicht gänzlich fehlen, es sei denn, die Bewegung des Willens fehle gänzlich oder sei schwach. Folglich ist der Mangel an der Leidenschaft des Zorns auch ein Laster, ebenso wie der Mangel an Bewegung im Willen, der durch das Urteil der Vernunft auf Bestrafung gerichtet ist.

Antwort auf den 1. Einwand: Wer gänzlich ohne Zorn ist, wenn er zürnen sollte, ahmt Gott nach hinsichtlich des Mangels an Leidenschaft, aber nicht hinsichtlich Gottes Strafen durch Urteil.

Antwort auf den 2. Einwand: Die Leidenschaft des Zorns ist, wie alle anderen Bewegungen des sinnlichen Begehrungsvermögens, nützlich, da sie förderlich ist für die promptere Ausführung [vgl. I-II, Q. 24, Art. 3] des Diktats der Vernunft: andernfalls wäre das sinnliche Begehrungsvermögen im Menschen zwecklos, wohingegen „die Natur nichts zwecklos tut“ [Aristoteles, De Coelo i, 4].

Antwort auf den 3. Einwand: Wenn ein Mensch ungeordnet handelt, ist das Urteil seiner Vernunft Ursache nicht nur der einfachen Bewegung des Willens, sondern auch der Leidenschaft im sinnlichen Begehrungsvermögen, wie oben gesagt. Weshalb, so wie die Beseitigung der Wirkung ein Zeichen ist, dass die Ursache beseitigt ist, so ist der Mangel an Zorn ein Zeichen, dass das Urteil der Vernunft fehlt.