Ob der Zorn eine Sünde ist?

Einwand 1: Es scheint, dass der Zorn keine Sünde ist. Denn wir laden Schuld auf uns durch Sündigen. Aber „wir laden keine Schuld auf uns durch die Leidenschaften, so wie wir auch keinen Tadel dadurch erfahren“, wie in Ethic. ii, 5 gesagt wird. Folglich ist keine Leidenschaft eine Sünde. Nun ist der Zorn eine Leidenschaft, wie oben (I-II, Q. 46, Art. 1) in der Abhandlung über die Leidenschaften gesagt wurde. Daher ist der Zorn keine Sünde.

Einwand 2: Ferner gibt es in jeder Sünde eine Hinkehr zu einem veränderlichen Gut. Im Zorn aber gibt es keine Hinkehr zu einem veränderlichen Gut, sondern zum Übel einer Person. Daher ist der Zorn keine Sünde.

Einwand 3: Ferner: „Kein Mensch sündigt in dem, was er nicht vermeiden kann“, wie Augustinus versichert [De Lib. Arb. iii, 18]. Aber der Mensch kann den Zorn nicht vermeiden, denn eine Glosse zu Ps 4,5 („Zürnet und sündiget nicht“) sagt: „Die Bewegung des Zorns steht nicht in unserer Macht.“ Wiederum versichert der Philosoph (Ethic. vii, 6), dass „der Zornige mit Missfallen handelt“. Nun ist Missfallen dem Willen entgegengesetzt. Daher ist der Zorn keine Sünde.

Einwand 4: Ferner ist die Sünde gegen die Natur, gemäß Damascener [De Fide Orth. ii, 4,30]. Aber es ist nicht gegen die Natur des Menschen, zornig zu sein, und es ist der natürliche Akt einer Kraft, nämlich der Zornkraft; weshalb Hieronymus in einem Brief [Ep. xii ad Anton. Monach.] sagt, dass „zornig zu sein eine Eigenschaft des Menschen ist“. Daher ist es keine Sünde, zornig zu sein.

Dagegen spricht, dass der Apostel sagt (Eph 4,31): „Alle Bitterkeit und aller Zorn [Vulg.: ‚Zorn und Entrüstung‘] ... sei fern von euch.“

Ich antworte darauf, dass Zorn, wie oben (Art. 1) gesagt, eigentlich der Name einer Leidenschaft ist. Eine Leidenschaft des sinnlichen Begehrungsvermögens ist gut, insofern sie von der Vernunft geregelt wird, wohingegen sie böse ist, wenn sie die Ordnung der Vernunft beiseite setzt. Nun kann die Ordnung der Vernunft in Bezug auf den Zorn in Relation zu zwei Dingen betrachtet werden. Erstens in Relation zum begehrenswerten Objekt, auf das der Zorn tendiert, und das ist die Rache. Wenn daher jemand begehrt, dass Rache gemäß der Ordnung der Vernunft genommen wird, ist das Verlangen des Zorns lobenswert und wird „Zorn aus Eifer“ genannt [vgl. Greg., Moral. v, 45]. Andererseits, wenn jemand das Nehmen von Rache in irgendeiner Weise entgegen der Ordnung der Vernunft begehrt, zum Beispiel wenn er die Bestrafung eines Unschuldigen begehrt, oder über das Verdienst hinaus, oder wiederum entgegen der gesetzlich vorgeschriebenen Ordnung, oder nicht für das gebührende Ziel, nämlich die Wahrung der Gerechtigkeit und die Korrektur von Fehlern, dann wird das Verlangen des Zorns sündhaft sein, und dies wird sündhafter Zorn genannt.

Zweitens kann die Ordnung der Vernunft in Bezug auf den Zorn in Relation zur Art und Weise des Zürnens betrachtet werden, nämlich dass die Bewegung des Zorns nicht unmäßig heftig sein sollte, weder innerlich noch äußerlich; und wenn diese Bedingung missachtet wird, wird der Zorn nicht ohne Sünde sein, selbst wenn gerechte Rache begehrt wird.

Antwort auf den 1. Einwand: Da eine Leidenschaft entweder von der Vernunft geregelt oder nicht geregelt sein kann, folgt daraus, dass eine Leidenschaft, absolut betrachtet, nicht den Begriff von Verdienst oder Missverdienst, von Lob oder Tadel einschließt. Aber als von der Vernunft geregelt, kann sie etwas Verdienstliches und Lobenswertes sein; während sie andererseits, als nicht von der Vernunft geregelt, missverdienstlich und tadelnswert sein kann. Weshalb der Philosoph sagt (Ethic. ii, 5), dass „derjenige gelobt oder getadelt wird, der auf eine bestimmte Weise zürnt.“

Antwort auf den 2. Einwand: Der Zornige begehrt das Übel eines anderen nicht um seiner selbst willen, sondern um der Rache willen, der sich sein Begehren zuwendet als einem veränderlichen Gut.

Antwort auf den 3. Einwand: Der Mensch ist Herr seiner Handlungen durch das Urteil seiner Vernunft; weshalb es hinsichtlich der Bewegungen, die diesem Urteil zuvorkommen, nicht in der Macht des Menschen steht, sie als Ganzes zu verhindern, d.h. so, dass keine von ihnen aufkommt, obwohl seine Vernunft fähig ist, jede einzelne zu hemmen, wenn sie aufkommt. Dementsprechend wird gesagt, dass die Bewegung des Zorns nicht in der Macht des Menschen steht, nämlich in dem Maße, dass keine solche Bewegung aufkommt. Doch da diese Bewegung gewissermaßen in seiner Macht steht, ist sie nicht gänzlich sündlos, wenn sie ungeordnet ist. Die Aussage des Philosophen, dass „der Zornige mit Missfallen handelt“, bedeutet, dass er nicht über sein Zornigsein missfallen ist, sondern über das Unrecht, das er als ihm zugefügt erachtet: und durch dieses Missfallen wird er bewegt, Rache zu suchen.

Antwort auf den 4. Einwand: Die Zornkraft im Menschen ist von Natur aus seiner Vernunft unterworfen, weshalb ihr Akt dem Menschen natürlich ist, insofern er in Übereinstimmung mit der Vernunft ist; und insofern er gegen die Vernunft ist, ist er gegen die Natur des Menschen.