Ob der Philosoph die Arten des Zorns passend zuweist?

Einwand 1: Es scheint, dass die Arten des Zorns vom Philosophen (Ethic. iv, 5) unpassend zugewiesen werden, wo er sagt, dass manche zornige Personen „Jähzornige“ (acuti) sind, manche „Bittere“ (amari) und manche „Schwierige“ (difficiles) oder „Strenge“. Ihm zufolge wird eine Person „bitter“ genannt, deren Zorn „schwer zu besänftigen ist und lange andauert“. Aber dies gehört anscheinend zum Umstand der Zeit. Daher scheint es, dass der Zorn spezifisch auch hinsichtlich der anderen Umstände unterschieden werden kann.

Einwand 2: Ferner sagt er (Ethic. iv, 5), dass „schwierige“ oder „strenge“ Personen „jene sind, deren Zorn nicht ohne Rache oder Bestrafung besänftigt wird.“ Nun gehört dies auch zur Unlöschbarkeit des Zorns. Daher scheint der Schwierige dasselbe zu sein wie der Bittere.

Einwand 3: Ferner erwähnt unser Herr drei Grade des Zorns, wenn Er sagt (Mt 5,22): „Wer seinem Bruder zürnt, soll dem Gericht verfallen sein: und wer zu seinem Bruder sagt: Raka, soll dem Hohen Rat verfallen sein, und wer sagt“ zu seinem Bruder: „Du Tor.“ Aber diese Grade sind nicht auf die vorgenannten Arten beziehbar. Daher scheint es, dass die obige Einteilung des Zorns nicht passend ist.

Dagegen spricht, dass Gregor von Nyssa [Nemesius, De Nat. Hom. xxi] sagt, „es gibt drei Arten der Reizbarkeit“, nämlich „den Zorn, der Wut genannt wird [‚Fellea‘, d.h. wie Galle]“, und „Groll“, welcher eine Krankheit des Geistes ist, und „Rancune“ (Verbitterung). Nun scheinen diese drei mit den drei vorgenannten übereinzustimmen. Denn „Wut“ beschreibt er als „Anfang und Bewegung habend“, und der Philosoph (Ethic. iv, 5) schreibt dies den „Jähzornigen“ zu: „Groll“ beschreibt er als „einen Zorn, der andauert und alt wird“, und dies schreibt der Philosoph der „Bitterkeit“ zu; während er „Rancune“ beschreibt als „die Zeit für Rache abwartend“, was mit der Beschreibung des Philosophen für die „Schwierigen“ übereinstimmt. Dieselbe Einteilung wird von Damascener (De Fide Orth. ii, 16) gegeben. Daher ist die vorgenannte Einteilung, die vom Philosophen zugewiesen wurde, nicht unpassend.

Ich antworte darauf, dass die vorgenannte Unterscheidung entweder auf die Leidenschaft oder auf die Sünde des Zorns selbst bezogen werden kann. Wir haben bereits dargelegt, als wir von den Leidenschaften handelten (I-II, Q. 46, Art. 8), wie sie auf die Leidenschaft des Zorns anzuwenden ist. Und es scheint, dass dies hauptsächlich das ist, was Gregor von Nyssa und Damascener im Blick hatten. Hier jedoch müssen wir die Unterscheidung dieser Arten in ihrer Anwendung auf die Sünde des Zorns nehmen, und wie sie vom Philosophen festgesetzt wurde.

Denn die Unordnung des Zorns kann in Relation zu zwei Dingen betrachtet werden. Erstens in Relation zum Ursprung des Zorns, und dies betrifft die „Jähzornigen“, die zu schnell und aus jedem geringfügigen Anlass zornig sind. Zweitens in Relation zur Dauer des Zorns, dass nämlich der Zorn zu lange andauert; und dies kann auf zwei Arten geschehen. Auf eine Weise, weil die Ursache des Zorns, nämlich das zugefügte Unrecht, zu lange im Gedächtnis eines Menschen bleibt, mit dem Ergebnis, dass es ein dauerhaftes Missfallen hervorruft, weshalb er sich selbst „beschwerlich“ und „bitter“ ist. Auf eine andere Weise geschieht es seitens der Rache, die ein Mensch mit hartnäckigem Verlangen sucht: dies trifft auf die „Schwierigen“ oder „Strengen“ zu, die ihren Zorn nicht ablegen, bis sie Strafe zugefügt haben.

Antwort auf den 1. Einwand: Es ist nicht die Zeit, sondern die Neigung eines Menschen zum Zorn oder seine Hartnäckigkeit im Zorn, die der Hauptpunkt der Betrachtung in den vorgenannten Arten ist.

Antwort auf den 2. Einwand: Sowohl „bittere“ als auch „schwierige“ Menschen haben einen lang anhaltenden Zorn, aber aus unterschiedlichen Gründen. Denn eine „bittere“ Person hat einen bleibenden Zorn aufgrund eines bleibenden Missfallens, das sie in ihrer Brust verschlossen hält; und da sie nicht in die äußeren Zeichen des Zorns ausbricht, können andere sie nicht davon abbringen, noch legt sie ihren Zorn aus eigenem Antrieb ab, außer ihr Missfallen vergehe mit der Zeit und so höre ihr Zorn auf. Andererseits ist der Zorn der „schwierigen“ Personen lang anhaltend aufgrund ihres intensiven Verlangens nach Rache, so dass er sich nicht mit der Zeit abnutzt und nur durch Rache gestillt werden kann.

Antwort auf den 3. Einwand: Die von unserem Herrn erwähnten Grade des Zorns beziehen sich nicht auf die verschiedenen Arten des Zorns, sondern entsprechen dem Verlauf der menschlichen Handlung [vgl. I-II, Q. 46, Art. 8, Einwand 3]. Denn der erste Grad ist eine innere Empfängnis, und in Bezug darauf sagt Er: „Wer seinem Bruder zürnt.“ Der zweite Grad ist, wenn der Zorn durch äußere Zeichen manifestiert wird, noch bevor er zur Auswirkung ausbricht; und in Bezug darauf sagt Er: „Wer zu seinem Bruder sagt: Raka!“, was ein zorniger Ausruf ist. Der dritte Grad ist, wenn die innerlich empfangene Sünde zur Auswirkung ausbricht. Nun ist die Wirkung des Zorns der Schaden eines anderen unter dem Aspekt der Rache; und der geringste der Schäden ist jener, der durch ein bloßes Wort getan wird; weshalb Er in Bezug darauf sagt: „Wer zu seinem Bruder sagt: Du Tor!“ Folglich ist es klar, dass der zweite zum ersten hinzufügt, und der dritte zu beiden anderen; so dass, wenn das erste eine Todsünde ist, in dem Fall, auf den sich unser Herr bezieht, wie oben gesagt (Art. 3, ad 2), die anderen es umso mehr sind. Weshalb eine Art der Verurteilung jedem von ihnen entsprechend zugewiesen wird. Im ersten Fall wird das „Gericht“ zugewiesen, und dies ist das am wenigsten strenge, denn wie Augustinus sagt [Serm. Dom. in Monte i, 9], „wo ein Urteil gefällt werden soll, gibt es eine Gelegenheit zur Verteidigung“: im zweiten Fall wird der „Hohe Rat“ zugewiesen, „wobei die Richter gemeinsam über die zu verhängende Strafe beraten“: dem dritten Fall wird das „höllische Feuer“ zugewiesen, d.h. „entscheidende Verurteilung“.