Ob der Geiz eine geistige Sünde ist?

Einwand 1: Es scheint, dass der Geiz keine geistige Sünde ist. Denn geistige Sünden scheinen geistige Güter zu betreffen. Aber die Materie des Geizes sind körperliche Güter, nämlich äußere Reichtümer. Also ist der Geiz keine geistige Sünde.

Einwand 2: Ferner wird die geistige Sünde gegen die Sünde des Fleisches abgegrenzt. Nun ist der Geiz anscheinend eine Sünde des Fleisches, denn er resultiert aus der Verderbnis des Fleisches, wie zum Beispiel bei alten Leuten, die durch die Verderbnis der fleischlichen Natur in Geiz verfallen. Also ist der Geiz keine geistige Sünde.

Einwand 3: Ferner ist eine Sünde des Fleisches eine, durch die der Körper des Menschen in Unordnung gebracht wird, gemäß dem Wort des Apostels (1 Kor 6,18): „Wer Unzucht treibt, sündigt gegen den eigenen Leib.“ Nun stört der Geiz den Menschen sogar in seinem Körper; weshalb Chrysostomus (Hom. xxix in Matth.) den Geizigen mit dem Mann vergleicht, der vom Teufel besessen war (Mk 5) und im Körper geplagt wurde. Also scheint der Geiz keine geistige Sünde zu sein.

Dagegen spricht, dass Gregor (Moral. xxxi) den Geiz zu den geistigen Lastern zählt.

Ich antworte darauf, dass Sünden hauptsächlich in den Neigungen sitzen: und alle Neigungen oder Leidenschaften der Seele haben ihr Ziel in Lust und Trauer, gemäß dem Philosophen (Ethic. ii, 5). Nun sind einige Lüste fleischlich und einige geistig. Fleischliche Lüste sind jene, die in den fleischlichen Sinnen vollendet werden – zum Beispiel die Lüste des Tisches und geschlechtliche Lüste: während geistige Lüste jene sind, die in der bloßen Auffassung der Seele vollendet werden. Dementsprechend sind Sünden des Fleisches jene, die in fleischlichen Lüsten vollendet werden, während geistige Sünden in Lüsten des Geistes ohne Lust des Fleisches vollendet werden. Solcher Art ist der Geiz: denn der Geizige findet Lust in der Betrachtung seiner selbst als Besitzer von Reichtümern. Daher ist der Geiz eine geistige Sünde.

Antwort auf Einwand 1: Der Geiz in Bezug auf ein körperliches Objekt sucht die Lust nicht des Körpers, sondern nur der Seele, insofern ein Mensch Lust an der Tatsache findet, dass er Reichtümer besitzt: weshalb er keine Sünde des Fleisches ist. Dennoch ist er aufgrund seines Objekts eine Mitte zwischen rein geistigen Sünden, die geistige Lust in Bezug auf geistige Objekte suchen (so ist der Stolz auf Vorzüglichkeit gerichtet), und rein fleischlichen Sünden, die eine rein körperliche Lust in Bezug auf ein körperliches Objekt suchen.

Antwort auf Einwand 2: Eine Bewegung erhält ihre Spezies vom Zielpunkt („wohin“) und nicht vom Ausgangspunkt („woher“). Daher wird ein Laster des Fleisches so genannt, weil es auf eine Lust des Fleisches abzielt, und nicht, weil es aus einem Mangel des Fleisches entspringt.

Antwort auf Einwand 3: Chrysostomus vergleicht einen Geizigen mit dem Mann, der vom Teufel besessen war, nicht weil jener im Fleisch auf dieselbe Weise geplagt wird wie dieser, sondern im Wege des Gegensatzes, da, während der Besessene, von dem wir in Mk 5 lesen, sich entblößte, der Geizige sich mit einem Übermaß an Reichtümern belädt.