Se la ragione possa essere sopraffatta dalla passione, contro la sua scienza

Obiezione 1: Sembra che la ragione non possa essere sopraffatta da una passione, contro la sua scienza. Infatti il più forte non è vinto dal più debole. Ora la scienza, a motivo della sua certezza, è la cosa più forte in noi. Dunque non può essere vinta da una passione, che è debole e passa presto.

Obiezione 2: Inoltre, la volontà non si dirige se non al bene o al bene apparente. Ora, quando una passione trascina la volontà verso ciò che è realmente bene, non influenza la ragione contro la sua scienza; e quando la trascina verso ciò che è bene apparentemente, ma non realmente, la trascina verso ciò che appare bene alla ragione. Ma ciò che appare alla ragione rientra nella scienza della ragione. Dunque una passione non influenza mai la ragione contro la sua scienza.

Obiezione 3: Inoltre, se si dice che essa trascina la ragione dalla sua scienza di qualcosa in generale, a formare un giudizio contrario su una materia particolare — in contrario, se una proposizione universale e una particolare sono opposte, esse sono opposte per contraddizione, ad es. "Ogni uomo" e "Non ogni uomo". Ora se due opinioni si contraddicono l'una con l'altra, sono contrarie l'una all'altra, come affermato nel Peri Herm. ii. Se dunque qualcuno, pur conoscendo qualcosa in generale, pronunciasse un giudizio opposto in un caso particolare, avrebbe due opinioni contrarie allo stesso tempo, il che è impossibile.

Obiezione 4: Inoltre, chi conosce l'universale, conosce anche il particolare che sa essere contenuto nell'universale: così chi sa che ogni mulo è sterile, sa che questo particolare animale è sterile, purché sappia che è un mulo, come è chiaro in Poster. i, testo 2. Ora colui che conosce qualcosa in generale, ad es. che "nessuna fornicazione è lecita", sa che questa proposizione generale contiene, per esempio, la proposizione particolare: "Questo è un atto di fornicazione". Dunque sembra che la sua scienza si estenda al particolare.

Obiezione 5: Inoltre, secondo il Filosofo (Peri Herm. i), "le parole esprimono i pensieri della mente". Ora accade spesso che l'uomo, mentre è in stato di passione, confessi che ciò che ha scelto è un male, anche in quel caso particolare. Dunque egli ha la scienza, anche nel particolare.

Pertanto sembra che le passioni non possano trascinare la ragione contro la sua scienza universale; perché è impossibile per essa avere una scienza universale insieme a un giudizio particolare opposto.

In contrario, L'Apostolo dice (Rm 7, 23): "Vedo un'altra legge nelle mie membra, che combatte contro la legge della mia mente e mi rende prigioniero nella legge del peccato". Ora la legge che è nelle membra è la concupiscenza, di cui aveva parlato precedentemente. Poiché dunque la concupiscenza è una passione, sembra che una passione trascini la ragione contro la sua scienza.

Rispondo che, Come afferma il Filosofo (Ethic. vii, 2), l'opinione di Socrate era che la scienza non può mai essere vinta dalla passione; perciò egli riteneva che ogni virtù fosse una sorta di scienza, e ogni peccato una sorta di ignoranza. In questo aveva in parte ragione, perché, poiché l'oggetto della volontà è un bene o un bene apparente, essa non è mai mossa verso un male, a meno che ciò che non è bene appaia bene sotto qualche aspetto alla ragione; cosicché la volontà non tenderebbe mai al male, se non ci fosse ignoranza o errore nella ragione. Quindi sta scritto (Prov. 14, 22): "Errano coloro che operano il male".

L'esperienza, tuttavia, mostra che molti agiscono contrariamente alla scienza che possiedono, e questo è confermato dall'autorità Divina, secondo le parole di Lc 12, 47: "Il servo che conosceva la volontà del suo padrone... e non ha fatto... riceverà molte percosse", e di Giacomo 4, 17: "Chi dunque sa fare il bene e non lo fa, commette peccato". Di conseguenza egli non aveva del tutto ragione, ed è necessario, con il Filosofo (Ethic. vii, 3), fare una distinzione. Poiché, essendo l'uomo diretto all'azione retta da una duplice scienza, vale a dire universale e particolare, un difetto in una qualsiasi di esse è sufficiente a impedire la rettitudine della volontà e dell'azione, come detto sopra (Questione [76], Articolo [1]). Può accadere, dunque, che un uomo abbia una certa scienza in generale, ad es. che nessuna fornicazione è lecita, e tuttavia non sappia in particolare che questo atto, che è fornicazione, non deve essere fatto; e questo basta perché la volontà non segua la scienza universale della ragione. Ancora, si deve osservare che nulla impedisce che una cosa conosciuta abitualmente non sia considerata attualmente: cosicché è possibile per un uomo avere una scienza corretta non solo in generale ma anche in particolare, e tuttavia non considerare la sua scienza attualmente: e in tal caso non sembra difficile che un uomo agisca contro ciò che non considera attualmente. Ora, che un uomo talvolta manchi di considerare in particolare ciò che conosce abitualmente, può accadere per mera mancanza di attenzione: per esempio, un uomo che conosce la geometria, può non attendere alla considerazione delle conclusioni geometriche, che è pronto a considerare in ogni momento. A volte l'uomo manca di considerare attualmente ciò che conosce abitualmente, a causa di qualche impedimento sopravvenuto, ad es. qualche occupazione esterna, o qualche infermità corporea; e, in questo modo, un uomo che è in stato di passione, manca di considerare in particolare ciò che conosce in generale, in quanto le passioni gli impediscono di considerarlo. Ora esse lo impediscono in tre modi. Primo, per via di distrazione, come spiegato sopra (Articolo [1]). Secondo, per via di opposizione, perché una passione spesso inclina a qualcosa di contrario a ciò che l'uomo conosce in generale. Terzo, per via di trasmutazione corporea, il cui risultato è che la ragione è in qualche modo incatenata così da non esercitare liberamente il suo atto; proprio come il sonno o l'ubriachezza, a causa di qualche mutamento operato sul corpo, incatenano l'uso della ragione. Che questo avvenga nelle passioni è evidente dal fatto che talvolta, quando le passioni sono molto intense, l'uomo perde del tutto l'uso della ragione: infatti molti sono usciti di senno per eccesso di amore o di ira. È in questo modo che la passione trascina la ragione a giudicare in particolare, contro la scienza che possiede in generale.

Risposta all'obiezione 1: La scienza universale, che è certissima, non detiene il primo posto nell'azione, ma piuttosto la scienza particolare, poiché le azioni riguardano i singolari: perciò non è sorprendente che, nelle materie d'azione, la passione agisca contro la scienza universale, se manca la considerazione della scienza particolare.

Risposta all'obiezione 2: Il fatto che qualcosa appaia bene in particolare alla ragione, mentre non è bene, è dovuto a una passione: e tuttavia questo giudizio particolare è contrario alla scienza universale della ragione.

Risposta all'obiezione 3: È impossibile per chiunque avere una scienza attuale o un'opinione vera su una proposizione universale affermativa, e allo stesso tempo un'opinione falsa su una proposizione particolare negativa, o viceversa: ma può ben accadere che un uomo abbia una vera scienza abituale su una proposizione universale affermativa, e attualmente un'opinione falsa su una particolare negativa: perché un atto è direttamente opposto non a un abito, ma a un atto.

Risposta all'obiezione 4: Colui che ha la scienza in un universale, è impedito, a causa di una passione, dal ragionare su quell'universale, così da trarre la conclusione: ma ragiona su un'altra proposizione universale suggerita dall'inclinazione della passione, e trae la sua conclusione di conseguenza. Quindi il Filosofo dice (Ethic. vii, 3) che il sillogismo di un incontinente ha quattro proposizioni, due particolari e due universali, di cui una è della ragione, ad es. "Nessuna fornicazione è lecita", e l'altra della passione, ad es. "Il piacere deve essere perseguito". Quindi la passione incatena la ragione, e le impedisce di argomentare e concludere sotto la prima proposizione; cosicché mentre durano le passioni, la ragione argomenta e conclude sotto la seconda.

Risposta all'obiezione 5: Proprio come un ubriaco talvolta pronuncia parole di profondo significato, delle quali, tuttavia, è incompetente a giudicare, impedendoglielo la sua ubriachezza; così un uomo che è in stato di passione, può invero dire a parole che non dovrebbe fare questo e quello, eppure il suo pensiero interiore è che deve farlo, come affermato in Ethic. vii, 3.