Ob die Vernunft durch eine Leidenschaft gegen ihr Wissen überwunden werden kann?

Einwand 1: Es scheint, dass die Vernunft nicht durch eine Leidenschaft gegen ihr Wissen überwunden werden kann. Denn das Stärkere wird nicht vom Schwächeren überwunden. Nun ist das Wissen aufgrund seiner Gewissheit das Stärkste in uns. Daher kann es nicht durch eine Leidenschaft überwunden werden, welche schwach ist und bald vergeht.

Einwand 2: Ferner ist der Wille nur auf das Gute oder das scheinbar Gute gerichtet. Wenn nun eine Leidenschaft den Willen zu dem zieht, was wirklich gut ist, beeinflusst sie die Vernunft nicht gegen ihr Wissen; und wenn sie ihn zu dem zieht, was scheinbar gut, aber nicht wirklich gut ist, zieht sie ihn zu dem, was der Vernunft gut erscheint. Was aber der Vernunft erscheint, ist im Wissen der Vernunft. Daher beeinflusst eine Leidenschaft die Vernunft niemals gegen ihr Wissen.

Einwand 3: Ferner, wenn gesagt wird, dass sie die Vernunft von ihrem Wissen über etwas im Allgemeinen abzieht, um ein gegenteiliges Urteil über eine bestimmte Sache zu bilden – dagegen spricht: Wenn ein allgemeiner und ein besonderer Satz entgegengesetzt sind, sind sie durch Widerspruch entgegengesetzt, z.B. „Jeder Mensch“ und „Nicht jeder Mensch“. Wenn nun zwei Meinungen einander widersprechen, sind sie einander entgegengesetzt, wie in Peri Herm. ii dargelegt. Wenn daher jemand, während er etwas im Allgemeinen weiß, in einem besonderen Fall ein gegenteiliges Urteil fällen würde, hätte er zwei entgegengesetzte Meinungen zur gleichen Zeit, was unmöglich ist.

Einwand 4: Ferner, wer das Allgemeine erkennt, erkennt auch das Besondere, von dem er weiß, dass es im Allgemeinen enthalten ist: Wer also weiß, dass jedes Maultier unfruchtbar ist, weiß, dass dieses bestimmte Tier unfruchtbar ist, vorausgesetzt, er weiß, dass es ein Maultier ist, wie aus Poster. i, text. 2 klar hervorgeht. Wer nun etwas im Allgemeinen weiß, z.B. dass „keine Unzucht erlaubt ist“, weiß, dass dieser allgemeine Satz zum Beispiel den besonderen Satz enthält: „Dies ist ein Akt der Unzucht.“ Daher scheint es, dass sich sein Wissen auf das Besondere erstreckt.

Einwand 5: Ferner drücken nach dem Philosophen (Peri Herm. i) „Worte die Gedanken des Geistes aus“. Nun geschieht es oft, dass der Mensch, während er sich im Zustand der Leidenschaft befindet, bekennt, dass das, was er gewählt hat, ein Übel ist, sogar in diesem besonderen Fall. Daher hat er Wissen, sogar im Besonderen.

Daher scheint es, dass die Leidenschaften die Vernunft nicht gegen ihr allgemeines Wissen ziehen können; weil es unmöglich ist, dass sie allgemeines Wissen zusammen mit einem entgegengesetzten besonderen Urteil hat.

Dagegen spricht, was der Apostel sagt (Röm 7,23): „Ich sehe ein anderes Gesetz in meinen Gliedern, das gegen das Gesetz meines Geistes streitet und mich gefangen nimmt im Gesetz der Sünde.“ Nun ist das Gesetz, das in den Gliedern ist, die Begierde, von der er zuvor gesprochen hatte. Da also die Begierde eine Leidenschaft ist, scheint es, dass eine Leidenschaft die Vernunft gegen ihr Wissen zieht.

Ich antworte darauf, Wie der Philosoph feststellt (Ethic. vii, 2), war die Meinung des Sokrates, dass Wissen niemals durch Leidenschaft überwunden werden kann; weshalb er jede Tugend für eine Art Wissen und jede Sünde für eine Art Unwissenheit hielt. Darin hatte er gewissermaßen recht, denn da der Gegenstand des Willens ein Gut oder ein scheinbares Gut ist, wird er niemals zu einem Übel bewegt, es sei denn, das, was nicht gut ist, erscheint der Vernunft in irgendeiner Hinsicht gut; so dass der Wille niemals zum Bösen tendieren würde, wenn nicht Unwissenheit oder Irrtum in der Vernunft wären. Daher steht geschrieben (Spr 14,22): „Die Böses tun, gehen in die Irre.“

Die Erfahrung zeigt jedoch, dass viele entgegen dem Wissen handeln, das sie haben, und dies wird durch die göttliche Autorität bestätigt, gemäß den Worten von Lk 12,47: „Der Knecht, der den Willen seines Herrn kannte ... und ihn nicht tat ... wird viele Schläge erleiden“, und von Jakobus 4,17: „Wer nun weiß, Gutes zu tun, und es nicht tut, dem ist es Sünde.“ Folglich hatte er nicht ganz recht, und es ist notwendig, mit dem Philosophen (Ethic. vii, 3) eine Unterscheidung zu treffen. Denn da der Mensch durch ein zweifaches Wissen zum richtigen Handeln geleitet wird, nämlich durch allgemeines und besonderes, genügt ein Mangel in einem von beiden, um die Richtigkeit des Willens und der Tat zu behindern, wie oben dargelegt (Quaestio [76], Artikel [1]). Es kann also geschehen, dass ein Mensch ein gewisses Wissen im Allgemeinen hat, z.B. dass keine Unzucht erlaubt ist, und doch weiß er nicht im Besonderen, dass diese Handlung, die Unzucht ist, nicht getan werden darf; und dies genügt, damit der Wille nicht dem allgemeinen Wissen der Vernunft folgt. Wiederum muss beachtet werden, dass nichts verhindert, dass eine Sache, die habituell gewusst wird, nicht aktuell bedacht wird: so dass es möglich ist, dass ein Mensch nicht nur im Allgemeinen, sondern auch im Besonderen korrektes Wissen hat und doch sein Wissen nicht aktuell bedenkt: und in einem solchen Fall scheint es nicht schwierig für einen Menschen zu sein, gegen das zu handeln, was er nicht aktuell bedenkt. Dass nun ein Mensch manchmal versäumt, im Besonderen zu bedenken, was er habituell weiß, kann durch bloßen Mangel an Aufmerksamkeit geschehen: zum Beispiel mag ein Mensch, der Geometrie kennt, nicht auf die Betrachtung geometrischer Schlussfolgerungen achten, die er jeden Moment zu betrachten bereit ist. Manchmal versäumt der Mensch, aktuell zu bedenken, was er habituell weiß, aufgrund eines hinzukommenden Hindernisses, z.B. einer äußeren Beschäftigung oder einer körperlichen Schwäche; und auf diese Weise versäumt ein Mensch, der sich im Zustand der Leidenschaft befindet, im Besonderen zu bedenken, was er im Allgemeinen weiß, insofern die Leidenschaften ihn daran hindern, es zu bedenken. Nun hindert sie ihn auf dreifache Weise. Erstens durch Ablenkung, wie oben erklärt (Artikel [1]). Zweitens durch Gegensatz, weil eine Leidenschaft oft zu etwas neigt, das dem entgegengesetzt ist, was der Mensch im Allgemeinen weiß. Drittens durch körperliche Veränderung, deren Ergebnis ist, dass die Vernunft irgendwie gefesselt ist, so dass sie ihren Akt nicht frei ausübt; so wie Schlaf oder Trunkenheit aufgrund einer am Körper bewirkten Veränderung den Gebrauch der Vernunft fesseln. Dass dies bei den Leidenschaften stattfindet, ist offensichtlich aus der Tatsache, dass der Mensch manchmal, wenn die Leidenschaften sehr intensiv sind, den Gebrauch der Vernunft gänzlich verliert: denn viele sind durch ein Übermaß an Liebe oder Zorn von Sinnen gekommen. Auf diese Weise zieht die Leidenschaft die Vernunft dazu, im Besonderen gegen das Wissen zu urteilen, das sie im Allgemeinen hat.

Zu Einwand 1: Das allgemeine Wissen, das am gewissesten ist, nimmt beim Handeln nicht den ersten Platz ein, sondern eher das besondere Wissen, da Handlungen sich auf Einzeldinge beziehen: weshalb es nicht erstaunlich ist, dass in Angelegenheiten des Handelns die Leidenschaft gegen das allgemeine Wissen wirkt, wenn die Betrachtung des besonderen Wissens fehlt.

Zu Einwand 2: Die Tatsache, dass der Vernunft etwas im Besonderen gut erscheint, während es nicht gut ist, ist auf eine Leidenschaft zurückzuführen: und doch ist dieses besondere Urteil dem allgemeinen Wissen der Vernunft entgegengesetzt.

Zu Einwand 3: Es ist unmöglich, dass jemand ein aktuelles Wissen oder eine wahre Meinung über einen allgemeinen bejahenden Satz hat und zur gleichen Zeit eine falsche Meinung über einen besonderen verneinenden Satz, oder umgekehrt: aber es kann wohl geschehen, dass ein Mensch wahres habituelles Wissen über einen allgemeinen bejahenden Satz hat und aktuell eine falsche Meinung über einen besonderen verneinenden: weil ein Akt direkt nicht einem Habitus, sondern einem Akt entgegengesetzt ist.

Zu Einwand 4: Wer Wissen im Allgemeinen hat, wird aufgrund einer Leidenschaft daran gehindert, über dieses Allgemeine zu schlussfolgern, um die Konklusion zu ziehen: aber er schlussfolgert über einen anderen allgemeinen Satz, der durch die Neigung der Leidenschaft nahegelegt wird, und zieht seine Konklusion dementsprechend. Daher sagt der Philosoph (Ethic. vii, 3), dass der Syllogismus eines unenthaltsamen Menschen vier Sätze hat, zwei besondere und zwei allgemeine, von denen einer der Vernunft angehört, z.B. „Keine Unzucht ist erlaubt“, und der andere der Leidenschaft, z.B. „Lust ist zu verfolgen“. Daher fesselt die Leidenschaft die Vernunft und hindert sie daran, unter dem ersten Satz zu argumentieren und zu schlussfolgern; so dass, solange die Leidenschaft andauert, die Vernunft unter dem zweiten argumentiert und schlussfolgert.

Zu Einwand 5: So wie ein Betrunkener manchmal Worte von tiefer Bedeutung äußert, über die er jedoch nicht urteilen kann, da seine Trunkenheit ihn hindert; so mag ein Mensch, der sich im Zustand der Leidenschaft befindet, zwar in Worten sagen, dass er dies und jenes nicht tun sollte, doch sein innerer Gedanke ist, dass er es tun muss, wie in Ethic. vii, 3 dargelegt.