Ob der Mensch die Glückseligkeit durch seine natürlichen Kräfte erlangen kann?

Einwand 1: Es scheint, dass der Mensch die Glückseligkeit durch seine natürlichen Kräfte erlangen kann. Denn die Natur versagt nicht in den notwendigen Dingen. Aber nichts ist für den Menschen so notwendig wie das, wodurch er das letzte Ziel erlangt. Deshalb fehlt dies der menschlichen Natur nicht. Deshalb kann der Mensch die Glückseligkeit durch seine natürlichen Kräfte erlangen.

Einwand 2: Ferner, da der Mensch edler ist als die vernunftlosen Geschöpfe, scheint es, dass er besser ausgestattet sein muss als sie. Aber vernunftlose Geschöpfe können ihr Ziel durch ihre natürlichen Kräfte erreichen. Viel mehr kann daher der Mensch die Glückseligkeit durch seine natürlichen Kräfte erlangen.

Einwand 3: Ferner ist Glückseligkeit eine „vollkommene Tätigkeit“, gemäß dem Philosophen (Ethic. vii, 13). Nun gehört der Anfang eines Dinges zu demselben Prinzip wie dessen Vervollkommnung. Da also die unvollkommene Tätigkeit, die wie der Anfang in den menschlichen Tätigkeiten ist, der natürlichen Kraft des Menschen unterliegt, wodurch er Herr seiner eigenen Handlungen ist; scheint es, dass er zur vollkommenen Tätigkeit, d.h. zur Glückseligkeit, durch seine natürlichen Kräfte gelangen kann.

Dagegen spricht: Der Mensch ist von Natur aus das Prinzip seiner Handlung, durch seinen Intellekt und Willen. Aber die endgültige Glückseligkeit, die für die Heiligen bereitet ist, übersteigt den Intellekt und Willen des Menschen; denn der Apostel sagt (1 Kor 2,9): „Kein Auge hat gesehen, noch Ohr gehört, noch ist es in das Herz des Menschen gedrungen, was Gott denen bereitet hat, die Ihn lieben.“ Deshalb kann der Mensch die Glückseligkeit nicht durch seine natürlichen Kräfte erlangen.

Ich antworte darauf, dass die unvollkommene Glückseligkeit, die in diesem Leben gehabt werden kann, vom Menschen durch seine natürlichen Kräfte erworben werden kann, in derselben Weise wie die Tugend, in deren Tätigkeit sie besteht: über diesen Punkt werden wir weiter unten sprechen (Frage [63]). Aber die vollkommene Glückseligkeit des Menschen besteht, wie oben dargelegt (Frage [3], Artikel [8]), in der Schau des göttlichen Wesens. Nun übersteigt die Schau von Gottes Wesen die Natur nicht nur des Menschen, sondern auch jedes Geschöpfes, wie in der FP, Frage [12], Artikel [4] gezeigt wurde. Denn die natürliche Erkenntnis eines jeden Geschöpfes entspricht der Weise seiner Substanz: so wird von der Intelligenz gesagt (De Causis; Prop. viii), dass „sie Dinge erkennt, die über ihr sind, und Dinge, die unter ihr sind, gemäß der Weise ihrer Substanz.“ Aber jede Erkenntnis, die gemäß der Weise der geschaffenen Substanz ist, bleibt hinter der Schau des göttlichen Wesens zurück, welches alle geschaffene Substanz unendlich übertrifft. Folglich kann weder der Mensch noch irgendein Geschöpf die endgültige Glückseligkeit durch seine natürlichen Kräfte erlangen.

Antwort auf Einwand 1: So wie die Natur dem Menschen in den notwendigen Dingen nicht versagt, obwohl sie ihn nicht mit Waffen und Kleidung versehen hat, wie sie andere Tiere versah, weil sie ihm Vernunft und Hände gab, mit denen er fähig ist, sich diese Dinge selbst zu beschaffen; so versagte sie dem Menschen auch nicht in den notwendigen Dingen, obwohl sie ihm nicht die Mittel gab, die Glückseligkeit zu erlangen: da sie dies nicht tun konnte. Aber sie gab ihm den freien Willen, mit dem er sich Gott zuwenden kann, damit Er ihn glückselig mache. „Denn was wir mittels unserer Freunde tun, wird in gewissem Sinne durch uns selbst getan“ (Ethic. iii, 3).

Antwort auf Einwand 2: Die Natur, die das vollkommene Gut erlangen kann, obwohl sie Hilfe von außen benötigt, um es zu erlangen, ist von edlerer Beschaffenheit als eine Natur, die das vollkommene Gut nicht erlangen kann, sondern irgendein unvollkommenes Gut erlangt, obwohl sie keine Hilfe von außen benötigt, um es zu erlangen, wie der Philosoph sagt (De Coel. ii, 12). So ist derjenige besser zur Gesundheit disponiert, der vollkommene Gesundheit erlangen kann, wenn auch mittels Medizin, als derjenige, der nur unvollkommene Gesundheit erlangen kann, ohne die Hilfe von Medizin. Und deshalb ist das vernünftige Geschöpf, das das vollkommene Gut der Glückseligkeit erlangen kann, aber den göttlichen Beistand zu diesem Zweck benötigt, vollkommener als das vernunftlose Geschöpf, das nicht fähig ist, dieses Gut zu erlangen, sondern irgendein unvollkommenes Gut durch seine natürlichen Kräfte erlangt.

Antwort auf Einwand 3: Wenn Unvollkommenes und Vollkommenes von derselben Spezies sind, können sie durch dieselbe Kraft verursacht werden. Aber dies folgt nicht notwendigerweise, wenn sie von verschiedener Spezies sind: denn nicht alles, was die Disposition der Materie verursachen kann, kann die endgültige Vollkommenheit hervorbringen. Nun ist die unvollkommene Tätigkeit, die der natürlichen Kraft des Menschen unterliegt, nicht von derselben Spezies wie jene vollkommene Tätigkeit, die des Menschen Glückseligkeit ist: da die Tätigkeit ihre Spezies von ihrem Objekt nimmt. Folglich beweist das Argument nichts.