Werden die Arten des Zorns passend eingeteilt?

Einwand 1: Es scheint, dass Damascenus (De Fide Orth. ii, 16) unpassend drei Arten des Zorns angibt – „Zorn“ [cholos], „Groll“ [menis] und „Erbitterung“ [kotos]. Denn keine Gattung leitet ihre spezifischen Unterschiede von Akzidenzien ab. Aber diese drei sind hinsichtlich eines Akzidens unterschieden: denn „der Anfang der Bewegung des Zorns wird Zorn {cholos} genannt, wenn der Zorn andauert, wird er Groll {menis} genannt; während Erbitterung {kotos} Zorn ist, der auf eine Gelegenheit zur Rache wartet.“ Also sind dies keine verschiedenen Arten des Zorns.

Einwand 2: Ferner sagt Cicero (De Quaest. Tusc. iv, 9), dass „Aufbrausen [excandescentia] das ist, was die Griechen {thymosis} nennen, und eine Art von Zorn ist, der intermittierend entsteht und abklingt“; während gemäß Damascenus {thymosis} dasselbe ist wie das griechische {kotos} [Erbitterung]. Also wartet {kotos} nicht seine Zeit ab, um Rache zu nehmen, sondern verausgabt sich im Laufe der Zeit.

Einwand 3: Ferner gibt Gregor (Moral. xxi, 4) drei Stufen des Zorns an, nämlich „Zorn ohne Äußerung, Zorn mit Äußerung und Zorn mit Vollendung der Rede“, entsprechend den drei Stufen, die von Unserem Herrn erwähnt werden (Mt 5,22): „Wer seinem Bruder zürnt“ [was „Zorn ohne Äußerung“ impliziert], und dann, „wer zu seinem Bruder sagt: Raka“ [was „Zorn mit Äußerung, doch ohne vollen Ausdruck“ impliziert], und schließlich, „wer sagt: Du Tor“ [wo wir „Vollendung der Rede“ haben]. Also ist die Einteilung des Damascenus unvollkommen, da sie keine Rücksicht auf die Äußerung nimmt.

Dagegen steht die Autorität des Damascenus (De Fide Orth. ii, 16) und Gregors von Nyssa [*Nemesius, De Nat. Hom. xxi.].

Ich antworte darauf, dass die von Damascenus und Gregor von Nyssa angegebenen Arten des Zorns von jenen Dingen genommen sind, die dem Zorn Zuwachs geben. Dies geschieht auf dreifache Weise. Erstens aus der Leichtigkeit der Bewegung selbst, und er nennt diese Art von Zorn {cholos} [Galle], weil sie schnell erregt wird. Zweitens von Seiten des Kummers, der den Zorn verursacht und der einige Zeit im Gedächtnis verweilt; dies gehört zu {menis} [Groll], was von {menein} [bleiben/verweilen] abgeleitet ist. Drittens von Seiten dessen, was der zornige Mensch sucht, nämlich Rache; und dies gehört zu {kotos} [Erbitterung/Rachezorn], der niemals ruht, bis er gerächt ist [*Eph 4,31: „Alle Bitterkeit und Zorn und Entrüstung ... sei fern von euch.“]. Daher nennt der Philosoph (Ethic. iv, 5) einige zornige Personen {akrocholoi} [jähzornig], weil sie leicht erzürnt werden; einige nennt er {pikroi} [bitter], weil sie ihren Zorn lange Zeit behalten; und einige nennt er {chalepoi} [schwierig/unverträglich], weil sie niemals ruhen, bis sie Vergeltung geübt haben [*Vgl. SS, Frage [158], Artikel [5]].

Antwort auf Einwand 1: All jene Dinge, die dem Zorn eine gewisse Art von Vollkommenheit geben, sind dem Zorn nicht gänzlich akzidentell; und folglich hindert nichts daran, dass sie einen gewissen spezifischen Unterschied desselben verursachen.

Antwort auf Einwand 2: Das Aufbrausen, das Cicero erwähnt, scheint zur ersten Art des Zorns zu gehören, die in einer gewissen Schnelligkeit des Gemüts besteht, eher als zur Erbitterung [furor]. Und es gibt keinen Grund, warum das griechische {thymosis}, das durch das lateinische „furor“ bezeichnet wird, nicht sowohl Schnelligkeit zum Zorn als auch Festigkeit des Vorsatzes, gerächt zu werden, bezeichnen sollte.

Antwort auf Einwand 3: Diese Stufen werden gemäß verschiedenen Wirkungen des Zorns unterschieden; und nicht gemäß Graden der Vollkommenheit in der Bewegung des Zorns selbst.