Ist der Zorn schwerwiegender als der Hass?

Einwand 1: Es scheint, dass der Zorn schwerwiegender ist als der Hass. Denn es steht geschrieben (Spr 27,4), dass „der Zorn keine Barmherzigkeit hat, noch der Grimm, wenn er ausbricht.“ Aber der Hass hat manchmal Barmherzigkeit. Also ist der Zorn schwerwiegender als der Hass.

Einwand 2: Ferner ist es schlimmer, Übel zu erleiden und sich darüber zu grämen, als es bloß zu erleiden. Aber wenn ein Mensch hasst, ist er zufrieden, wenn der Gegenstand seines Hasses Übel erleidet: wohingegen der zornige Mensch nicht zufrieden ist, wenn nicht der Gegenstand seines Zorns es weiß und dadurch bekümmert wird, wie der Philosoph sagt (Rhet. ii, 4). Also ist der Zorn schwerwiegender als der Hass.

Einwand 3: Ferner scheint ein Ding umso fester zu sein, je mehr Dinge zu seiner Errichtung zusammenwirken: so ist ein Habitus umso gefestigter, wenn er durch mehrere Akte verursacht wird. Aber der Zorn wird durch das Zusammentreffen mehrerer Leidenschaften verursacht, wie oben dargelegt (Artikel [1]): wohingegen der Hass dies nicht wird. Also ist der Zorn gefestigter und schwerwiegender als der Hass.

Dagegen spricht, dass Augustinus in seiner Regel den Hass mit „einem Balken“, den Zorn aber mit „einem Splitter“ vergleicht.

Ich antworte darauf, dass die Art und Natur einer Leidenschaft von ihrem Objekt genommen werden. Nun ist der Gegenstand des Zorns der Substanz nach derselbe wie der Gegenstand des Hasses; denn so wie der Hassende demjenigen Übles wünscht, den er hasst, so wünscht auch der zornige Mensch demjenigen Übles, auf den er zornig ist. Aber es gibt einen Unterschied im Aspekt: denn der Hassende wünscht seinem Feind Übles als Übles, wohingegen der zornige Mensch demjenigen, auf den er zornig ist, Übles wünscht, nicht als Übles, sondern insofern es einen Aspekt des Guten hat, das heißt, insofern er es als gerecht erachtet, da es ein Mittel der Rache ist. Weshalb auch oben gesagt wurde (Artikel [2]), dass Hass die Anwendung von Übel auf Übel impliziert, während Zorn die Anwendung von Gutem auf Übel bezeichnet. Nun ist es offensichtlich, dass das Streben nach Übel unter dem Aspekt der Gerechtigkeit ein geringeres Übel ist, als jemandem einfach Übles zu wünschen. Denn jemandem Übles unter dem Aspekt der Gerechtigkeit zu wünschen, kann gemäß der Tugend der Gerechtigkeit sein, wenn es in Übereinstimmung mit der Ordnung der Vernunft ist; und der Zorn verfehlt dies nur darin, dass er nicht dem Gebot der Vernunft gehorcht, wenn er Rache nimmt. Folglich ist es offensichtlich, dass der Hass weit schlimmer und schwerwiegender ist als der Zorn.

Antwort auf Einwand 1: Bei Zorn und Hass können zwei Punkte betrachtet werden: nämlich das begehrte Ding und die Intensität der Begierde. Was das begehrte Ding betrifft, so hat der Zorn mehr Barmherzigkeit als der Hass. Denn da der Hass das Übel des anderen um des Übels willen begehrt, ist er mit keinem besonderen Maß an Übel zufrieden: weil jene Dinge, die um ihrer selbst willen begehrt werden, ohne Maß begehrt werden, wie der Philosoph feststellt (Polit. i, 3), am Beispiel eines Geizhalses in Bezug auf Reichtümer. Daher steht geschrieben (Sir 12,16): „Ein Feind ... wenn er eine Gelegenheit findet, wird er sich nicht mit Blut sättigen.“ Der Zorn hingegen sucht das Übel nur unter dem Aspekt eines gerechten Mittels der Rache. Folglich, wenn das zugefügte Übel über das Maß der Gerechtigkeit nach der Einschätzung des zornigen Menschen hinausgeht, dann hat er Barmherzigkeit. Weshalb der Philosoph sagt (Rhet. ii, 4), dass „der zornige Mensch besänftigt ist, wenn viele Übel geschehen, wohingegen der Hassende niemals besänftigt ist.“

Was die Intensität der Begierde betrifft, so schließt der Zorn Barmherzigkeit mehr aus als der Hass; weil die Bewegung des Zorns ungestümer ist, durch die Erhitzung der Galle. Daher fährt die zitierte Stelle fort: „Wer kann die Gewalt eines Provozierten ertragen?“

Antwort auf Einwand 2: Wie oben dargelegt, wünscht ein zorniger Mensch jemandem Übles, insofern dieses Übel ein Mittel gerechter Rache ist. Nun wird Rache durch die Zufügung einer Strafe bewirkt: und die Natur der Strafe besteht darin, dass sie dem Willen entgegengesetzt, schmerzhaft und für irgendeinen Fehler zugefügt ist. Folglich begehrt ein zorniger Mensch dies, dass die Person, die er verletzt, es fühlt und Schmerzen hat und weiß, dass ihr dies aufgrund des Schadens widerfahren ist, den sie dem anderen zugefügt hat. Der Hassende hingegen kümmert sich nicht um all dies, da er das Übel des anderen als solches begehrt. Es ist jedoch nicht wahr, dass ein Übel dadurch schlimmer ist, dass es Schmerz verursacht: denn „Ungerechtigkeit und Unklugheit, obwohl übel“, doch, da sie freiwillig sind, „schmerzen jene nicht, in denen sie sind“, wie der Philosoph bemerkt (Rhet. ii, 4).

Antwort auf Einwand 3: Das, was aus mehreren Ursachen hervorgeht, ist gefestigter, wenn diese Ursachen von einer Art sind: aber es kann sein, dass eine Ursache über viele andere vorherrscht. Nun folgt der Hass aus einer dauerhafteren Ursache als der Zorn. Denn der Zorn entsteht aus einer Gemütsbewegung der Seele aufgrund des zugefügten Unrechts; wohingegen der Hass aus einer Disposition in einem Menschen folgt, aufgrund derer er das, was er hasst, als ihm entgegengesetzt und schädlich betrachtet. Folglich, da eine Leidenschaft vergänglicher ist als eine Disposition oder ein Habitus, so ist der Zorn weniger dauerhaft als der Hass; obwohl der Hass selbst eine Leidenschaft ist, die aus dieser Disposition folgt. Daher sagt der Philosoph (Rhet. ii, 4), dass „Hass unheilbarer ist als Zorn“.