Ist der Gegenstand des Zorns das Gute oder das Übel?

Einwand 1: Es scheint, dass der Gegenstand des Zorns das Übel ist. Denn Gregor von Nyssa sagt [*Nemesius, De Nat. Hom. xxi.], dass der Zorn „der Schwertträger der Begierde“ ist, insofern er nämlich jedes Hindernis angreift, das der Begierde im Wege steht. Ein Hindernis aber hat den Charakter des Übels. Also betrachtet der Zorn das Übel als seinen Gegenstand.

Einwand 2: Ferner stimmen Zorn und Hass in ihrer Wirkung überein, da jeder danach trachtet, einem anderen Schaden zuzufügen. Der Hass aber betrachtet das Übel als seinen Gegenstand, wie oben dargelegt (Frage [29], Artikel [1]). Also tut dies auch der Zorn.

Einwand 3: Ferner entsteht Zorn aus Traurigkeit; weshalb der Philosoph sagt (Ethic. viii, 6), dass „der Zorn mit Traurigkeit handelt“. Das Übel aber ist der Gegenstand der Traurigkeit. Also ist es auch der Gegenstand des Zorns.

Dagegen spricht, dass Augustinus sagt (Confess. ii, 6), dass „der Zorn nach Rache verlangt“. Das Verlangen nach Rache aber ist ein Verlangen nach etwas Gutem: da Rache zur Gerechtigkeit gehört. Also ist der Gegenstand des Zorns das Gute.

Überdies wird der Zorn immer von Hoffnung begleitet, weshalb er Lust verursacht, wie der Philosoph sagt (Rhet. ii, 2). Der Gegenstand der Hoffnung und der Lust aber ist das Gute. Also ist auch das Gute der Gegenstand des Zorns.

Ich antworte darauf, dass die Bewegung des Begehrungsvermögens einem Akt der Erkenntniskraft folgt. Nun erfasst die Erkenntniskraft ein Ding auf zweifache Weise. Erstens auf die Weise eines unzusammengesetzten Objekts, wie wenn wir verstehen, was ein Mensch ist; zweitens auf die Weise eines zusammengesetzten Objekts, wie wenn wir verstehen, dass das Weißsein in einem Menschen ist. Folglich kann das Begehrungsvermögen auf jede dieser Weisen sowohl zum Guten als auch zum Übel tendieren: auf die Weise eines einfachen und unzusammengesetzten Objekts, wenn das Begehren einfach dem Guten folgt und ihm anhängt oder vor dem Übel zurückschreckt: und solche Bewegungen sind Begierde, Hoffnung, Lust, Traurigkeit und so weiter. Auf die Weise eines zusammengesetzten Objekts, wie wenn das Begehren sich auf ein Gutes oder Übel bezieht, das in einem anderen ist oder einem anderen angetan wird, indem es dies entweder sucht oder davor zurückschreckt. Dies ist im Falle von Liebe und Hass offensichtlich: denn wir lieben jemanden, insofern wir wünschen, dass ihm etwas Gutes innewohne; und wir hassen jemanden, insofern wir wünschen, dass ihm etwas Übles innewohne. Dasselbe gilt für den Zorn; denn wenn ein Mensch zornig ist, wünscht er, an jemandem gerächt zu werden. Daher hat die Bewegung des Zorns eine doppelte Tendenz: nämlich zur Rache selbst, die er begehrt und auf die er hofft als auf ein Gut, weshalb er daran Lust empfindet; und zu der Person, an der er Rache sucht, als zu etwas Entgegengesetztem und Schädlichem, das den Charakter des Übels trägt.

Wir müssen jedoch in dieser Hinsicht einen doppelten Unterschied beachten zwischen dem Zorn auf der einen Seite und Hass und Liebe auf der anderen. Der erste Unterschied ist, dass der Zorn immer zwei Objekte betrachtet: während Liebe und Hass manchmal nur ein Objekt betrachten, wie wenn man sagt, dass ein Mensch Wein oder etwas dergleichen liebt oder hasst. Der zweite Unterschied ist, dass beide Objekte der Liebe gut sind: da der Liebende jemandem Gutes wünscht, als etwas ihm Angenehmes: während beide Objekte des Hasses den Charakter des Übels tragen: denn der Mensch, der hasst, wünscht jemandem Übles, als etwas ihm Unangenehmes. Der Zorn hingegen betrachtet ein Objekt unter dem Aspekt des Übels, nämlich die schädliche Person, an der er gerächt zu werden sucht. Folglich ist er eine Leidenschaft, die gewissermaßen aus entgegengesetzten Leidenschaften zusammengesetzt ist.

Dies genügt für die Antworten auf die Einwände.