Se l'ira sia solo verso coloro verso i quali si ha un obbligo di giustizia

Obiezione 1: Sembra che l'ira non sia solo verso coloro verso i quali si ha un obbligo di giustizia. Infatti non c'è giustizia tra l'uomo e gli esseri irrazionali. Eppure talvolta ci si adira con gli esseri irrazionali; così, per ira, uno scrittore getta via la penna, o un cavaliere percuote il suo cavallo. Dunque l'ira non è solo verso coloro verso i quali si ha un obbligo di giustizia.

Obiezione 2: Inoltre, "non c'è giustizia verso se stessi... né c'è giustizia verso le proprie cose" (Ethic. v, 6). Ma talvolta un uomo si adira con se stesso; per esempio, un penitente, a causa del suo peccato; quindi sta scritto (Sal. 4:5): "Adiratevi e non peccate". Dunque l'ira non è solo verso coloro con cui si ha una relazione di giustizia.

Obiezione 3: Inoltre, la giustizia e l'ingiustizia possono essere di un uomo verso un'intera classe, o un'intera comunità: per esempio, quando lo stato danneggia un individuo. Ma l'ira non è verso una classe ma solo verso un individuo, come afferma il Filosofo (Rhet. ii, 4). Dunque, parlando propriamente, l'ira non è verso coloro con cui si è in relazione di giustizia o ingiustizia.

In contrario, Il contrario, tuttavia, si può ricavare dal Filosofo (Rhet. ii, 2,3).

Rispondo che, Come detto sopra (Articolo [6]), l'ira desidera il male come mezzo di giusta vendetta. Di conseguenza, l'ira è verso coloro verso i quali siamo giusti o ingiusti: poiché la vendetta è un atto di giustizia, e il fare torto è un atto di ingiustizia. Pertanto, sia dalla parte della causa, cioè il danno fatto da un altro, sia dalla parte della vendetta cercata dall'uomo adirato, è evidente che l'ira riguarda coloro verso i quali si è giusti o ingiusti.

Risposta all'obiezione 1: Come detto sopra (Articolo [4], ad 2), l'ira, sebbene segua un atto della ragione, può tuttavia essere negli animali bruti che sono privi di ragione, in quanto attraverso il loro istinto naturale sono mossi dalla loro immaginazione verso qualcosa di simile all'azione razionale. Poiché dunque nell'uomo vi sono sia la ragione che l'immaginazione, il movimento dell'ira può essere suscitato nell'uomo in due modi. Primo, quando solo la sua immaginazione denuncia l'ingiuria: e, in questo modo, l'uomo è suscitato a un movimento di ira anche contro esseri irrazionali e inanimati, il quale movimento è simile a quello che avviene negli animali contro qualsiasi cosa li ferisca. Secondo, dalla ragione che denuncia l'ingiuria: e così, secondo il Filosofo (Rhet. ii, 3), "è impossibile adirarsi con le cose insensibili, o con i morti": sia perché non sentono dolore, che è, soprattutto, ciò che l'uomo adirato cerca in coloro con cui è adirato: sia perché non c'è questione di vendetta su di loro, poiché non possono farci alcun male.

Risposta all'obiezione 2: Come dice il Filosofo (Ethic. v, 11), "metaforicamente parlando c'è una certa giustizia e ingiustizia tra un uomo e se stesso", in quanto la ragione governa le parti irascibile e concupiscibile dell'anima. E in questo senso si dice che un uomo si vendica su se stesso, e di conseguenza, si adira con se stesso. Ma propriamente, e secondo la natura delle cose, un uomo non è mai adirato con se stesso.

Risposta all'obiezione 3: Il Filosofo (Rhet. ii, 4) assegna come una differenza tra odio e ira, che "l'odio può essere provato verso una classe, come odiamo l'intera classe dei ladri; mentre l'ira è diretta solo verso un individuo". La ragione è che l'odio sorge dal nostro considerare una qualità come discordante con la nostra disposizione; e questo può riferirsi a una cosa in generale o in particolare. L'ira, d'altra parte, segue dal fatto che qualcuno ci ha danneggiato con la sua azione. Ora tutte le azioni sono atti di individui: e di conseguenza l'ira è sempre puntata su un individuo. Quando l'intero stato ci ferisce, l'intero stato è considerato come un unico individuo [*Cf. Questione [29], Articolo [6]].