Se l'ira richieda un atto della ragione

Obiezione 1: Sembra che l'ira non richieda un atto della ragione. Infatti, poiché l'ira è una passione, è nell'appetito sensitivo. Ma l'appetito sensitivo segue un'apprensione non della ragione, ma della facoltà sensitiva. Dunque l'ira non richiede un atto della ragione.

Obiezione 2: Inoltre, gli animali bruti sono privi di ragione: eppure si vede che si adirano. Dunque l'ira non richiede un atto della ragione.

Obiezione 3: Inoltre, l'ubriachezza lega la ragione; mentre favorisce l'ira. Dunque l'ira non richiede un atto della ragione.

In contrario, Il Filosofo dice (Ethic. vii, 6) che "l'ira ascolta in qualche modo la ragione".

Rispondo che, Come detto sopra (Articolo [2]), l'ira è un desiderio di vendetta. Ora la vendetta implica un confronto tra la punizione da infliggere e il danno subito; per cui il Filosofo dice (Ethic. vii, 6) che "l'ira, come se avesse dedotto che deve contendere con tale persona, si esaspera immediatamente". Ora confrontare e dedurre è un atto della ragione. Dunque l'ira, in un certo modo, richiede un atto della ragione.

Risposta all'obiezione 1: Il movimento della potenza appetitiva può seguire un atto della ragione in due modi. Nel primo modo, segue la ragione in quanto la ragione comanda: e così la volontà segue la ragione, per cui è chiamata appetito razionale. In un altro modo, segue la ragione in quanto la ragione denuncia, e così l'ira segue la ragione. Infatti il Filosofo dice (De Problem. xxviii, 3) che "l'ira segue la ragione, non in obbedienza al comando della ragione, ma come risultato della denuncia dell'ingiuria da parte della ragione". Perché l'appetito sensitivo è soggetto alla ragione, non immediatamente ma attraverso la volontà.

Risposta all'obiezione 2: Gli animali bruti hanno un istinto naturale impartito loro dalla Ragione Divina, in virtù del quale sono dotati di movimenti, sia interni che esterni, simili ai movimenti razionali, come detto sopra (Questione [40], Articolo [3]).

Risposta all'obiezione 3: Come affermato nell'Etica (vii, 6), "l'ira ascolta in qualche modo la ragione" in quanto la ragione denuncia l'ingiuria inflitta, "ma non ascolta perfettamente", perché non osserva la regola della ragione quanto alla misura della vendetta. L'ira, dunque, richiede un atto della ragione; e tuttavia si rivela un ostacolo per la ragione. Per cui il Filosofo dice (De Problem. iii, 2,27) che coloro che sono molto ubriachi, così da essere incapaci dell'uso della ragione, non si adirano: ma coloro che sono leggermente ubriachi, si adirano, essendo ancora capaci, sebbene ostacolati, di formare un giudizio di ragione.