Se vi sia una qualche tristezza contraria al piacere della contemplazione

Obiezione 1: Sembra che vi sia una tristezza che è contraria al piacere della contemplazione. Infatti l'Apostolo dice (2 Cor 7,10): "La tristezza che è secondo Dio produce un pentimento stabile per la salvezza". Ora guardare a Dio appartiene alla ragione superiore, il cui atto è dedicarsi alla contemplazione, secondo Agostino (De Trin. xii, 3,4). Dunque c'è una tristezza contraria al piacere della contemplazione.

Obiezione 2: Inoltre, cose contrarie hanno effetti contrari. Se dunque la contemplazione di un contrario dà piacere, l'altro contrario darà tristezza: e così ci sarà una tristezza contraria al piacere della contemplazione.

Obiezione 3: Inoltre, come l'oggetto del piacere è il bene, così l'oggetto della tristezza è il male. Ma la contemplazione può essere un male: poiché il Filosofo dice (Metaph. xii, 9) che "è sconveniente pensare a certe cose". Dunque la tristezza può essere contraria al piacere della contemplazione.

Obiezione 4: Inoltre, qualsiasi opera, in quanto non ostacolata, può essere causa di piacere, come affermato nell'Etica (vii, 12,13; x, 4). Ma l'opera della contemplazione può essere ostacolata in molti modi, o così da distruggerla del tutto, o da renderla difficile. Dunque nella contemplazione ci può essere una tristezza contraria al piacere.

Obiezione 5: Inoltre, l'afflizione della carne è causa di tristezza. Ma, come sta scritto (Eccles. 12,12) "il molto studio è un'afflizione della carne". Dunque la contemplazione ammette tristezza contraria al suo piacere.

In contrario, Sta scritto (Sap 8,16): "La sua conversazione", cioè della sapienza, "non ha amarezza, né la sua compagnia alcuna noia; ma gioia e letizia". Ora la conversazione e la compagnia della sapienza si trovano nella contemplazione. Dunque non c'è tristezza contraria al piacere della contemplazione.

Rispondo che, Il piacere della contemplazione può essere inteso in due modi. In un modo, così che la contemplazione sia la causa, ma non l'oggetto del piacere: e allora il piacere è preso non nel contemplare ma nella cosa contemplata. Ora è possibile contemplare qualcosa di dannoso e doloroso, proprio come contemplare qualcosa di adatto e piacevole. Di conseguenza, se il piacere della contemplazione è preso in questo modo, nulla impedisce che qualche tristezza sia contraria al piacere della contemplazione.

In un altro modo, il piacere della contemplazione è inteso così che la contemplazione sia il suo oggetto e causa; come quando uno prova piacere nell'atto stesso di contemplare. E così, secondo Gregorio di Nissa [*Nemesio, De Nat. Hom. xviii.], "nessuna tristezza è contraria a quel piacere che riguarda la contemplazione": e il Filosofo dice lo stesso (Topic. i, 13; Ethic. x, 3). Questo, tuttavia, deve essere inteso come il caso propriamente parlando. La ragione è perché la tristezza è di per sé contraria al piacere in un oggetto contrario: così il piacere nel caldo è contrario alla tristezza causata dal freddo. Ma non c'è contrario all'oggetto della contemplazione: perché i contrari, come appresi dalla mente, non sono contrari, ma uno è il mezzo per conoscere l'altro. Perciò, propriamente parlando, non può esserci una tristezza contraria al piacere della contemplazione. Né ha alcuna tristezza annessa ad essa, come hanno i piaceri corporei, che sono come rimedi contro certi fastidi; così un uomo prova piacere nel bere essendo disturbato dalla sete, ma quando la sete è del tutto scacciata, cessa anche il piacere di bere. Perché il piacere della contemplazione non è causato dall'essere liberati da un fastidio, ma dal fatto che la contemplazione è piacevole in se stessa: poiché il piacere non è un "divenire" ma un'operazione perfetta, come affermato sopra (Questione [31], Articolo [1]).

Accidentalmente, tuttavia, la tristezza è mescolata al piacere della contemplazione; e questo in due modi: primo, da parte di un organo, secondo, attraverso qualche impedimento nell'apprensione. Da parte di un organo, la tristezza o il dolore è mescolato all'apprensione, direttamente, per quanto riguarda le potenze apprensive della parte sensitiva, che hanno un organo corporeo; o dall'oggetto sensibile che discorda dalla condizione normale dell'organo, come il gusto di qualcosa di amaro, e l'odore di qualcosa di fetido; o dall'oggetto sensibile, sebbene gradevole, che è così continuo nella sua azione sul senso, da eccedere la condizione normale dell'organo, come affermato sopra (Questione [33], Articolo [2]), col risultato che un'apprensione che all'inizio era piacevole diventa tediosa. Ma queste due cose non possono accadere direttamente nella contemplazione della mente; perché la mente non ha alcun organo corporeo: perciò è stato detto nell'autorità citata sopra che la contemplazione intellettuale non ha né "amarezza", né "noia". Poiché, tuttavia, la mente umana, nella contemplazione, fa uso delle potenze sensitive di apprensione, ai cui atti è incidentale la stanchezza; perciò qualche afflizione o dolore è indirettamente mescolato alla contemplazione.

Nondimeno, in nessuno di questi modi, il dolore così accidentalmente mescolato alla contemplazione è contrario al piacere della stessa. Perché il dolore causato da un ostacolo alla contemplazione non è contrario al piacere della contemplazione, ma piuttosto è in affinità e in armonia con esso, come è evidente da quanto è stato detto sopra (Articolo [4]): mentre il dolore o la tristezza causati dalla stanchezza corporea non appartengono allo stesso genere, perciò sono del tutto disparati. Pertanto è evidente che nessuna tristezza è contraria al piacere preso nell'atto stesso della contemplazione; né alcuna tristezza è connessa ad esso se non accidentalmente.

Risposta all'obiezione 1: La "tristezza che è secondo Dio" non è causata dall'atto stesso della contemplazione intellettuale, ma da qualcosa che la mente contempla: cioè dal peccato, che la mente considera come contrario all'amore di Dio.

Risposta all'obiezione 2: Le cose che sono contrarie secondo natura non sono contrarie secondo come esistono nella mente: poiché le cose che sono contrarie nella realtà non sono contrarie nell'ordine del pensiero; anzi piuttosto un contrario è la ragione per conoscere l'altro. Quindi una e medesima scienza considera i contrari.

Risposta all'obiezione 3: La contemplazione, in se stessa, non è mai cattiva, poiché non è altro che la considerazione della verità, che è il bene dell'intelletto: può, tuttavia, essere cattiva accidentalmente, cioè in quanto la contemplazione di un oggetto meno nobile ostacola la contemplazione di un oggetto più nobile; o da parte dell'oggetto contemplato, al quale l'appetito è disordinatamente attaccato.

Risposta all'obiezione 4: La tristezza causata da un ostacolo alla contemplazione non è contraria al piacere della contemplazione, ma è in armonia con esso, come affermato sopra.

Risposta all'obiezione 5: L'afflizione della carne influenza la contemplazione accidentalmente e indirettamente, come affermato sopra.