Ist die Tätigkeit die eigentliche Ursache der Lust?

Einwand 1: Es scheint, dass die Tätigkeit nicht die eigentliche und erste Ursache der Lust ist. Denn wie der Philosoph sagt (Rhet. i, 11), besteht „Lust in einer Wahrnehmung der Sinne“, da Erkenntnis für die Lust erforderlich ist, wie oben dargelegt wurde (Quaestio [31], Artikel [1]). Die Gegenstände der Tätigkeiten sind jedoch erkennbar vor den Tätigkeiten selbst. Also ist die Tätigkeit nicht die eigentliche Ursache der Lust.

Einwand 2: Ferner besteht Lust vor allem in einem erreichten Ziel: denn dieses wird hauptsächlich begehrt. Das Ziel ist aber nicht immer eine Tätigkeit, sondern manchmal die Wirkung der Tätigkeit. Also ist die Tätigkeit nicht die eigentliche und direkte Ursache der Lust.

Einwand 3: Ferner bestehen Muße und Ruhe im Aufhören der Arbeit: und sie sind Gegenstände der Lust (Rhet. i, 11). Also ist die Tätigkeit nicht die eigentliche Ursache der Lust.

Dagegen spricht, dass der Philosoph sagt (Ethic. vii, 12,13; x, 4), „Lust sei eine wesensverwandte und ununterbrochene Tätigkeit“.

Ich antworte darauf, dass, wie oben dargelegt (Quaestio [31], Artikel [1]), zwei Dinge für die Lust erforderlich sind: nämlich die Erlangung des angemessenen Gutes und die Erkenntnis dieser Erlangung. Nun besteht jedes von beiden in einer Art von Tätigkeit: denn die aktuelle Erkenntnis ist eine Tätigkeit; und die Erlangung des angemessenen Gutes geschieht mittels einer Tätigkeit. Überdies ist die eigentliche Tätigkeit selbst ein angemessenes Gut. Daher muss jede Lust das Ergebnis irgendeiner Tätigkeit sein.

Antwort auf den ersten Einwand: Die Gegenstände der Tätigkeiten sind nicht lustvoll, außer insofern sie mit uns vereint sind; entweder allein durch die Erkenntnis, wie wenn wir Lust daran finden, an gewisse Dinge zu denken oder sie zu betrachten; oder auf eine andere Weise zusätzlich zur Erkenntnis; wie wenn ein Mensch Lust daran findet zu wissen, dass er etwas Gutes besitzt – Reichtum, Ehre oder dergleichen; was nicht lustvoll wäre, wenn es nicht als besessen aufgefasst würde. Denn wie der Philosoph bemerkt (Polit. ii, 2), „finden wir große Lust daran, eine Sache als unser Eigen zu betrachten, aufgrund der natürlichen Liebe, die wir zu uns selbst haben“. Solche Dinge zu haben ist nun nichts anderes, als sie zu gebrauchen oder sie gebrauchen zu können: und dies geschieht durch irgendeine Tätigkeit. Daher ist es offensichtlich, dass jede Lust auf irgendeine Tätigkeit als ihre Ursache zurückgeführt wird.

Antwort auf den zweiten Einwand: Selbst wenn nicht eine Tätigkeit, sondern die Wirkung einer Tätigkeit das Ziel ist, so ist diese Wirkung insofern angenehm, als sie besessen oder bewirkt wird: und dies impliziert Gebrauch oder Tätigkeit.

Antwort auf den dritten Einwand: Tätigkeiten sind angenehm, insofern sie dem Handelnden angemessen und wesensverwandt sind. Da nun die menschliche Kraft begrenzt ist, ist ihr die Tätigkeit nach einem gewissen Maß angemessen. Wenn sie daher dieses Maß überschreitet, wird sie nicht länger angemessen oder angenehm sein, sondern im Gegenteil schmerzhaft und lästig. Und in diesem Sinne sind Muße und Spiel und andere Dinge, die zur Ruhe gehören, angenehm, insofern sie die Traurigkeit vertreiben, die aus der Arbeit resultiert.