Ob die Lust im geistigen Begehrungsvermögen ist?

Einwand 1: Es scheint, dass die Lust nicht im geistigen Begehrungsvermögen ist. Denn der Philosoph sagt (Rhet. i, 11), dass „die Lust eine sinnliche Bewegung ist“. Aber eine sinnliche Bewegung ist nicht in einer geistigen Kraft. Also ist die Lust nicht im geistigen Begehrungsvermögen.

Einwand 2: Ferner ist die Lust eine Leidenschaft. Aber jede Leidenschaft ist im sinnlichen Begehrungsvermögen. Also ist die Lust nur im sinnlichen Begehrungsvermögen.

Einwand 3: Ferner ist die Lust uns und den vernunftlosen Tieren gemeinsam. Also ist sie nirgendwo anders als in jener Kraft, die wir mit den vernunftlosen Tieren gemeinsam haben.

Dagegen spricht, was geschrieben steht (Ps. 36,4): „Habe deine Lust am Herrn.“ Aber das sinnliche Begehrungsvermögen kann nicht bis zu Gott reichen; nur das geistige Begehrungsvermögen kann das. Also kann die Lust im geistigen Begehrungsvermögen sein.

Ich antworte darauf, dass, wie oben dargelegt (Artikel [3]), eine gewisse Lust aus der Auffassung der Vernunft entsteht. Wenn nun die Vernunft etwas auffasst, wird nicht nur das sinnliche Begehrungsvermögen bewegt, was seine Hinwendung zu einem bestimmten Ding betrifft, sondern auch das geistige Begehrungsvermögen, das Wille genannt wird. Und dementsprechend gibt es im geistigen Begehrungsvermögen oder Willen jene Lust, die Freude genannt wird, nicht aber körperliche Lust.

Es gibt jedoch diesen Unterschied der Lust in beiden Kräften, dass die Lust des sinnlichen Begehrungsvermögens von einer körperlichen Veränderung begleitet wird, wohingegen die Lust des geistigen Begehrungsvermögens nichts anderes ist als die bloße Bewegung des Willens. Daher sagt Augustinus (De Civ. Dei xiv, 6), dass „Begehren und Freude nichts anderes sind als ein Wille der Zustimmung zu den Dingen, die wir wünschen.“

Antwort auf Einwand 1: In dieser Definition des Philosophen gebraucht er das Wort „sinnlich“ in seiner weiten Bedeutung für jede Art von Wahrnehmung. Denn er sagt (Ethic. x, 4), dass „die Lust jeden Sinn begleitet, wie sie auch jeden Akt des Intellekts und der Betrachtung begleitet.“ Oder wir können sagen, dass er die Lust des sinnlichen Begehrungsvermögens definiert.

Antwort auf Einwand 2: Die Lust hat den Charakter einer Leidenschaft, eigentlich gesprochen, wenn sie von einer körperlichen Veränderung begleitet wird. So ist es nicht im geistigen Begehrungsvermögen, sondern gemäß einer einfachen Bewegung: denn so ist es auch in Gott und den Engeln. Daher sagt der Philosoph (Ethic. vii, 14), dass „Gott sich durch einen einzigen einfachen Akt freut“: und Dionysius sagt am Ende von De Coel. Hier., dass „die Engel nicht für unsere leidensfähige Lust empfänglich sind, sondern sich zusammen mit Gott mit der Fröhlichkeit der Unverweslichkeit freuen.“

Antwort auf Einwand 3: In uns gibt es Lust nicht nur gemeinsam mit den stummen Tieren, sondern auch gemeinsam mit den Engeln. Weshalb Dionysius sagt (De Coel. Hier.), dass „heilige Menschen oft an den englischen Lüsten teilhaben.“ Dementsprechend haben wir Lust nicht nur im sinnlichen Begehrungsvermögen, das wir mit den stummen Tieren gemeinsam haben, sondern auch im geistigen Begehrungsvermögen, das wir mit den Engeln gemeinsam haben.