Ob das Bild Gottes im Menschen nur hinsichtlich des Geistes ist?

Einwand 1: Es scheint, dass das Bild Gottes nicht nur im Geist des Menschen ist. Denn der Apostel sagt (1 Kor 11,7), dass „der Mann das Bild ... Gottes ist.“ Aber der Mensch ist nicht nur Geist. Also ist das Bild Gottes nicht nur in seinem Geist zu beobachten.

Einwand 2: Ferner steht geschrieben (Gen 1,27): „Gott schuf den Menschen nach Seinem eigenen Bild; nach dem Bild Gottes schuf Er ihn; als Mann und Frau schuf Er sie.“ Aber die Unterscheidung von Mann und Frau ist im Körper. Also ist das Bild Gottes auch im Körper, und nicht nur im Geist.

Einwand 3: Ferner scheint ein Bild sich hauptsächlich auf die Gestalt eines Dinges zu beziehen. Aber Gestalt gehört zum Körper. Also ist das Bild Gottes auch im Körper des Menschen zu sehen, und nicht nur in seinem Geist.

Einwand 4: Ferner gibt es nach Augustinus (Gen. ad lit. xii, 7,24) eine dreifache Schau in uns: „körperlich“, „geistig“ oder imaginativ, und „intellektuell“. Wenn also in der intellektuellen Schau, die zum Geist gehört, eine Trinität in uns existiert, aufgrund derer wir nach dem Bild Gottes gemacht sind, muss aus dem gleichen Grund eine andere Trinität in den anderen sein.

Dagegen spricht, dass der Apostel sagt (Eph 4,23.24): „Erneuert euch im Geist eures Gemüts und zieht den neuen Menschen an.“ Woraus wir verstehen sollen, dass unsere Erneuerung, die im Anziehen des neuen Menschen besteht, zum Geist gehört. Nun sagt er (Kol 3,10): „Den neuen“ Menschen „anziehend; ihn, der erneuert wird zur Erkenntnis“ Gottes, „nach dem Bild dessen, der ihn geschaffen hat“, wo die Erneuerung, die im Anziehen des neuen Menschen besteht, dem Bild Gottes zugeschrieben wird. Also gehört das Sein nach dem Bild Gottes nur zum Geist.

Ich antworte darauf, dass, während in allen Geschöpfen irgendeine Art von Ähnlichkeit zu Gott ist, wir im vernunftbegabten Geschöpf allein eine Ähnlichkeit des „Bildes“ finden, wie wir oben erklärt haben (Art. 1, 2); wohingegen wir in anderen Geschöpfen eine Ähnlichkeit nach Art einer „Spur“ finden. Nun ist der Intellekt oder Geist das, wodurch das vernunftbegabte Geschöpf andere Geschöpfe übertrifft; weshalb dieses Bild Gottes selbst im vernunftbegabten Geschöpf nicht außer im Geist gefunden wird; während wir in den anderen Teilen, die das vernunftbegabte Geschöpf besitzen mag, die Ähnlichkeit einer „Spur“ finden, wie in anderen Geschöpfen, denen das vernunftbegabte Geschöpf in Bezug auf solche Teile verglichen werden kann. Wir können den Grund dafür leicht verstehen, wenn wir die Weise betrachten, in der eine „Spur“ und die Weise, in der ein „Bild“ etwas repräsentiert. Ein „Bild“ repräsentiert etwas durch Ähnlichkeit in der Spezies, wie wir gesagt haben; während eine „Spur“ etwas nach Art einer Wirkung repräsentiert, welche die Ursache auf solche Weise repräsentiert, dass sie nicht zur Ähnlichkeit der Spezies gelangt. Denn Abdrücke, die von den Bewegungen von Tieren hinterlassen werden, werden „Spuren“ genannt: so ist auch Asche eine Spur von Feuer, und Verwüstung des Landes eine Spur einer feindlichen Armee.

Daher können wir diesen Unterschied zwischen vernunftbegabten Geschöpfen und anderen beobachten, sowohl hinsichtlich der Repräsentation der Ähnlichkeit der göttlichen Natur in den Geschöpfen, als auch hinsichtlich der Repräsentation der unerschaffenen Trinität in ihnen. Denn was die Ähnlichkeit der göttlichen Natur betrifft, scheinen vernunftbegabte Geschöpfe auf eine gewisse Weise zur Repräsentation der Spezies zu gelangen, insofern sie Gott nachahmen, nicht nur im Sein und Leben, sondern auch in der Intelligenz, wie oben erklärt (Art. 2); wohingegen andere Geschöpfe nicht verstehen, obwohl wir in ihnen eine gewisse Spur des Intellekts beobachten, der sie erschuf, wenn wir ihre Anordnung betrachten. Ebenso, wie die unerschaffene Trinität durch den Hervorgang des Wortes vom Sprechenden und der Liebe von beiden unterschieden ist, wie wir gesehen haben (Q. 28, Art. 3); so können wir sagen, dass in vernunftbegabten Geschöpfen, worin wir einen Hervorgang des Wortes im Intellekt und einen Hervorgang der Liebe im Willen finden, ein Bild der unerschaffenen Trinität existiert, durch eine gewisse Repräsentation der Spezies. In anderen Geschöpfen finden wir jedoch nicht das Prinzip des Wortes, und das Wort und die Liebe; aber wir sehen in ihnen eine gewisse Spur der Existenz dieser in der Ursache, die sie hervorbrachte. Denn die Tatsache, dass ein Geschöpf eine modifizierte und endliche Natur hat, beweist, dass es von einem Prinzip ausgeht; während seine Spezies auf das (geistige) Wort des Machers hinweist, so wie die Gestalt eines Hauses auf die Idee des Architekten hinweist; und Ordnung weist auf die Liebe des Machers hin, aufgrund derer er die Wirkung auf ein gutes Ziel richtet; wie auch der Gebrauch des Hauses auf den Willen des Architekten hinweist. So finden wir im Menschen eine Ähnlichkeit zu Gott nach Art eines „Bildes“ in seinem Geist; aber in den anderen Teilen seines Wesens nach Art einer „Spur“.

Antwort auf Einwand 1: Der Mensch wird nach dem Bild Gottes genannt; nicht dass er essentiell ein Bild ist; sondern dass das Bild Gottes seinem Geist eingeprägt ist; wie eine Münze ein Bild des Königs ist, da sie das Bild des Königs hat. Weshalb es nicht nötig ist, das Bild Gottes als in jedem Teil des Menschen existierend zu betrachten.

Antwort auf Einwand 2: Wie Augustinus sagt (De Trin. xii, 5), haben einige gedacht, dass das Bild Gottes nicht im Menschen individuell, sondern getrennt sei. Sie vertraten die Meinung, dass „der Mann die Person des Vaters repräsentiert; die vom Mann Geborenen die Person des Sohnes bezeichnen; und dass die Frau eine dritte Person in Ähnlichkeit zum Heiligen Geist ist, da sie so vom Mann hervorging, dass sie nicht sein Sohn oder seine Tochter ist.“ All dies ist offensichtlich absurd; erstens, weil folgen würde, dass der Heilige Geist das Prinzip des Sohnes ist, wie die Frau das Prinzip der Nachkommenschaft des Mannes ist; zweitens, weil ein Mensch nur das Bild einer Person wäre; drittens, weil in diesem Fall die Schrift das Bild Gottes im Menschen nicht vor der Geburt der Nachkommenschaft hätte erwähnen sollen. Daher müssen wir verstehen, dass, als die Schrift gesagt hatte: „nach dem Bild Gottes schuf Er ihn“, sie hinzufügte: „als Mann und Frau schuf Er sie“, nicht um zu implizieren, dass das Bild Gottes durch die Unterscheidung des Geschlechts kam, sondern dass das Bild Gottes beiden Geschlechtern angehört, da es im Geist ist, worin es keine geschlechtliche Unterscheidung gibt. Weshalb der Apostel (Kol 3,10), nachdem er gesagt hatte: „Nach dem Bild dessen, der ihn geschaffen hat“, hinzufügte: „Wo weder Mann noch Frau ist“ [*diese Worte sind in Wirklichkeit aus Gal 3,28] (Vulg. „weder Heide noch Jude“).

Antwort auf Einwand 3: Obwohl das Bild Gottes im Menschen nicht in seiner körperlichen Gestalt zu finden ist, können wir doch, weil „der Körper des Menschen allein unter den irdischen Tieren nicht zur Erde geneigt ist, sondern angepasst ist, aufwärts zum Himmel zu schauen, aus diesem Grund zu Recht sagen, dass er eher nach Gottes Bild und Gleichnis gemacht ist als die Körper anderer Tiere“, wie Augustinus bemerkt (Lib. 83 Quaest., qu. 51). Aber dies ist nicht so zu verstehen, als ob das Bild Gottes im Körper des Menschen wäre; sondern in dem Sinne, dass die Gestalt des menschlichen Körpers selbst das Bild Gottes in der Seele nach Art einer Spur repräsentiert.

Antwort auf Einwand 4: Sowohl in der körperlichen als auch in der imaginativen Schau können wir eine Trinität finden, wie Augustinus sagt (De Trin. xi, 2). Denn in der körperlichen Schau ist erstens die Spezies des äußeren Körpers; zweitens der Akt des Sehens, der durch den Eindruck einer gewissen Ähnlichkeit der besagten Spezies auf den Sehsinn geschieht; drittens die Intention des Willens, die den Sehsinn anwendet, um zu sehen und auf dem Gesehenen zu ruhen.

Ebenso finden wir in der imaginativen Schau erstens die im Gedächtnis bewahrte Spezies; zweitens die Schau selbst, die durch die durchdringende Kraft der Seele verursacht wird, das heißt, das Vermögen der Einbildungskraft, informiert durch die Spezies; und drittens finden wir die Intention des Willens, die beide zusammenfügt. Aber jede dieser Trinitäten bleibt hinter dem göttlichen Bild zurück. Denn die Spezies des äußeren Körpers ist der Essenz der Seele äußerlich; während die Spezies im Gedächtnis, obwohl der Seele nicht äußerlich, ihr doch adventitisch (hinzugekommen) ist; und so bleibt in beiden Fällen die Spezies dahinter zurück, die Konnaturalität und Ko-Ewigkeit der göttlichen Personen zu repräsentieren. Auch geht die körperliche Schau nicht nur von der Spezies des äußeren Körpers aus, sondern von dieser und zugleich vom Sinn des Sehenden; in gleicher Weise ist die imaginative Schau nicht nur von der Spezies, die im Gedächtnis bewahrt wird, sondern auch von der Einbildungskraft. Aus diesen Gründen wird der Hervorgang des Sohnes vom Vater allein nicht angemessen repräsentiert. Schließlich geht die Intention des Willens, die die beiden zusammenfügt, weder in der körperlichen noch in der geistigen Schau von ihnen aus. Weshalb der Hervorgang des Heiligen Geistes vom Vater und vom Sohn so nicht eigentlich repräsentiert wird.