Ob das Bild Gottes im Menschen gemäß der Trinität der Personen ist?

Einwand 1: Es scheint, dass das Bild Gottes im Menschen nicht hinsichtlich der Trinität der Personen existiert. Denn Augustinus sagt (Fulgentius De Fide ad Petrum i): „Eins im Wesen ist die Gottheit der Heiligen Dreifaltigkeit; und eins ist das Bild, nach dem der Mensch gemacht wurde.“ Und Hilarius (De Trin. v) sagt: „Der Mensch ist gemacht nach dem Bild dessen, was in der Trinität gemeinsam ist.“ Also ist das Bild Gottes im Menschen vom göttlichen Wesen und nicht von der Trinität der Personen.

Einwand 2: Ferner wird gesagt (De Eccl. Dogmat.), dass das Bild Gottes im Menschen auf die Ewigkeit zu beziehen ist. Auch Damascenus sagt (De Fide Orth. ii, 12), dass das Bild Gottes im Menschen ihm als „einem intelligenten Wesen, begabt mit freiem Willen und Selbstbewegung“, zukommt. Gregor von Nyssa (De Homin. Opificio xvi) behauptet ebenfalls, dass, wenn die Schrift sagt, „der Mensch wurde nach dem Bild Gottes gemacht“, dies bedeutet, dass die menschliche Natur teilhaftig alles Guten gemacht wurde: denn die Gottheit ist die Fülle der Güte. Nun gehören all diese Dinge mehr zur Einheit des Wesens als zur Unterscheidung der Personen. Also betrifft das Bild Gottes im Menschen nicht die Trinität der Personen, sondern die Einheit des Wesens.

Einwand 3: Ferner führt ein Bild zur Erkenntnis dessen, wovon es das Bild ist. Wenn also im Menschen das Bild Gottes hinsichtlich der Trinität der Personen ist; da der Mensch sich selbst durch seine natürliche Vernunft erkennen kann, folgt daraus, dass der Mensch durch seine natürliche Erkenntnis die Trinität der göttlichen Personen erkennen könnte; was unwahr ist, wie oben gezeigt wurde (Q. 32, Art. 1).

Einwand 4: Ferner ist der Name „Bild“ auf keine der drei Personen anwendbar, sondern nur auf den Sohn; denn Augustinus sagt (De Trin. vi, 2), dass „der Sohn allein das Bild des Vaters ist.“ Wenn also im Menschen ein Bild Gottes hinsichtlich der Person wäre, wäre dies kein Bild der Trinität, sondern nur des Sohnes.

Dagegen spricht, dass Hilarius sagt (De Trin. iv): „Die Vielheit der göttlichen Personen wird aus der Tatsache bewiesen, dass vom Menschen gesagt wird, er sei nach dem Bild Gottes gemacht worden.“

Ich antworte darauf, dass, wie wir gesehen haben (Q. 40, Art. 2), die Unterscheidung der göttlichen Personen nur gemäß dem Ursprung ist, oder vielmehr den Beziehungen des Ursprungs. Nun ist der Modus des Ursprungs nicht in allen Dingen derselbe, sondern in jedem Ding der Natur desselben angepasst; belebte Dinge werden auf eine Weise hervorgebracht, und unbelebte auf eine andere; Tiere auf eine Weise, und Pflanzen auf eine andere. Weshalb es offenkundig ist, dass die Unterscheidung der göttlichen Personen der göttlichen Natur angemessen ist; und deshalb schließt das Sein nach dem Bild Gottes durch Nachahmung der göttlichen Natur nicht aus, nach demselben Bild durch die Repräsentation der göttlichen Personen zu sein: sondern vielmehr folgt das eine aus dem anderen. Wir müssen daher sagen, dass im Menschen das Bild Gottes existiert, sowohl hinsichtlich der göttlichen Natur als auch hinsichtlich der Trinität der Personen; denn auch in Gott selbst ist eine Natur in drei Personen.

So ist klar, wie die ersten beiden Einwände zu lösen sind.

Antwort auf Einwand 3: Dieses Argument wäre gültig, wenn das Bild Gottes im Menschen Gott auf vollkommene Weise repräsentierte. Aber wie Augustinus sagt (De Trin. xv, 6), gibt es einen großen Unterschied zwischen der Trinität in uns selbst und der göttlichen Trinität. Deshalb sagt er dort: „Wir sehen eher als dass wir glauben die Trinität, die in uns selbst ist; wohingegen wir eher glauben als sehen, dass Gott Trinität ist.“

Antwort auf Einwand 4: Einige haben gesagt, dass im Menschen nur ein Bild des Sohnes ist. Augustinus weist diese Meinung zurück (De Trin. xii, 5,6). Erstens, weil, da der Sohn dem Vater durch eine Wesensgleichheit ähnlich ist, notwendigerweise folgen würde, wenn der Mensch in Ähnlichkeit zum Sohn gemacht wäre, dass er zur Ähnlichkeit des Vaters gemacht ist. Zweitens, weil, wenn der Mensch nur nach dem Bild des Sohnes gemacht wäre, der Vater nicht gesagt hätte: „Lasset uns den Menschen machen nach unserem Bild und Gleichnis“; sondern „nach deinem Bild“. Wenn daher geschrieben steht: „Er machte ihn nach dem Bild Gottes“, ist der Sinn nicht, dass der Vater den Menschen nur nach dem Bild des Sohnes machte, der Gott ist, wie einige es erklärten, sondern dass die göttliche Trinität den Menschen nach Ihrem Bild machte, das heißt, der ganzen Trinität. Wenn gesagt wird, dass Gott „den Menschen nach Seinem Bild machte“, kann dies auf zwei Weisen verstanden werden: erstens so, dass diese Präposition „nach“ (ad) auf den Terminus des Machens hinweist, und dann ist der Sinn: „Lasset uns den Menschen auf solche Weise machen, dass Unser Bild in ihm sei.“ Zweitens kann diese Präposition „nach“ auf die exemplarische Ursache hinweisen, wie wenn wir sagen: „Dieses Buch ist (ähnlich) nach jenem gemacht.“ So ist das Bild Gottes das Wesen Gottes selbst, welches unkorrekt ein Bild genannt wird, insofern Bild für das Exemplar gesetzt wird. Oder, wie einige sagen, das göttliche Wesen wird ein Bild genannt, weil dadurch eine Person die andere nachahmt.