Ob der Verstand das Unteilbare vor dem Teilbaren erkennt?

Einwand 1: Es scheint, dass der Verstand das Unteilbare vor dem Teilbaren erkennt. Denn der Philosoph sagt (Phys. i, 1), dass „wir verstehen und wissen aus der Erkenntnis von Prinzipien und Elementen.“ Aber Prinzipien sind unteilbar, und Elemente sind von teilbaren Dingen. Daher ist das Unteilbare uns vor dem Teilbaren bekannt.

Einwand 2: Ferner enthält die Definition eines Dinges das, was vorher bekannt ist, denn eine Definition „geht vom Ersten und Bekannteren aus“, wie in Topic. vi, 4 gesagt wird. Aber das Unteilbare ist Teil der Definition des Teilbaren; wie ein Punkt in die Definition einer Linie eingeht; denn wie Euklid sagt, ist „eine Linie Länge ohne Breite, deren Enden Punkte sind“; auch Einheit geht in die Definition der Zahl ein, denn „Zahl ist Vielheit gemessen durch eins“, wie in Metaph. x, Did. ix, 6 gesagt wird. Daher versteht unser Verstand das Unteilbare vor dem Teilbaren.

Einwand 3: Ferner: „Gleiches wird durch Gleiches erkannt.“ Aber das Unteilbare ist dem Verstand ähnlicher als das Teilbare; weil „der Verstand einfach ist“ (De Anima iii, 4). Daher erkennt unser Verstand zuerst das Unteilbare.

Dagegen spricht, Es wird gesagt (De Anima iii, 6), dass „das Unteilbare als eine Beraubung ausgedrückt wird.“ Aber Beraubung wird sekundär erkannt. Daher ebenso das Unteilbare.

Ich antworte darauf, Der Gegenstand unseres Verstandes in seinem gegenwärtigen Zustand ist die Washeit eines materiellen Dinges, die er von den Phantasmen abstrahiert, wie oben dargelegt (Frage [84], Artikel [7]). Und da das, was zuerst und aus sich selbst von unserer Erkenntniskraft erkannt wird, ihr eigentlicher Gegenstand ist, müssen wir ihre Beziehung zu jener Washeit betrachten, um zu entdecken, in welcher Ordnung das Unteilbare erkannt wird. Nun ist das Unteilbare dreifach, wie in De Anima iii, 6 gesagt wird. Erstens ist das Kontinuierliche unteilbar, da es aktuell ungeteilt ist, obwohl potentiell teilbar: und dieses Unteilbare ist uns vor seiner Teilung bekannt, welche eine Teilung in Teile ist: weil verworrene Erkenntnis vor deutlicher Erkenntnis ist, wie wir oben gesagt haben (Artikel [3]). Zweitens wird das Unteilbare so genannt in Bezug auf die Spezies, wie die Vernunft des Menschen etwas Unteilbares ist. Auf diese Weise wird auch das Unteilbare vor seiner Teilung in logische Teile verstanden, wie wir oben gesagt haben (De Anima iii, 6); und wiederum bevor der Verstand durch Bejahung und Verneinung anordnet und teilt. Der Grund hierfür ist, dass beide dieser Arten von Unteilbarem vom Verstand aus sich selbst verstanden werden, als sein eigentlicher Gegenstand. Die dritte Art von Unteilbarem ist das, was gänzlich unteilbar ist, wie ein Punkt und die Einheit, die weder aktuell noch potentiell geteilt werden können. Und dieses Unteilbare wird sekundär erkannt, durch die Beraubung der Teilbarkeit. Weshalb ein Punkt durch Beraubung definiert wird „als das, was keine Teile hat“; und in gleicher Weise ist der Begriff von „eins“ das, was „unteilbar“ ist, wie in Metaph. x, Did. ix, 1 dargelegt. Und der Grund hierfür ist, dass dieses Unteilbare einen gewissen Gegensatz zu einem körperlichen Wesen hat, dessen Washeit der primäre und eigentliche Gegenstand des Verstandes ist.

Aber wenn unser Verstand durch Teilhabe an gewissen getrennten unteilbaren (Formen) verstünde, wie die Platoniker behaupteten, würde folgen, dass ein solches Unteilbares primär verstanden wird; denn gemäß den Platonikern wird das, was zuerst ist, zuerst von den Dingen teilgehabt.

Antwort auf Einwand 1: Beim Erwerb von Wissen sind Prinzipien und Elemente nicht immer (als Erstes) bekannt: denn manchmal gelangen wir von sinnlichen Wirkungen zur Erkenntnis von Prinzipien und intelligiblen Ursachen. Aber in vollkommener Erkenntnis hängt die Erkenntnis von Wirkungen immer von der Erkenntnis von Prinzipien und Elementen ab: denn wie der Philosoph in derselben Passage sagt: „Dann betrachten wir, dass wir wissen, wenn wir Prinzipien in ihre Ursachen auflösen können.“

Antwort auf Einwand 2: Ein Punkt ist nicht in der Definition einer Linie im Allgemeinen enthalten: denn es ist offensichtlich, dass in einer Linie von unbestimmter Länge und in einer Kreislinie kein Punkt ist, außer potentiell. Euklid definiert eine endliche gerade Linie: und daher erwähnt er einen Punkt in der Definition, als die Grenze in der Definition dessen, was begrenzt ist. Einheit ist das Maß der Zahl: weshalb sie in der Definition einer gemessenen Zahl enthalten ist. Aber sie ist nicht in der Definition des Teilbaren enthalten, sondern vielmehr umgekehrt.

Antwort auf Einwand 3: Die Ähnlichkeit, durch die wir verstehen, ist die Spezies des Erkannten im Erkennenden; daher wird ein Ding zuerst erkannt, nicht aufgrund seiner natürlichen Ähnlichkeit zur Erkenntniskraft, sondern aufgrund der Eignung der Kraft für den Gegenstand: sonst würde der Gesichtssinn eher das Hören wahrnehmen als die Farbe.