Ob unser Verstand körperliche und materielle Dinge durch Abstraktion von den Phantasmen erkennt?

Einwand 1: Es scheint, dass unser Verstand körperliche und materielle Dinge nicht durch Abstraktion von den Phantasmen erkennt. Denn der Verstand ist falsch, wenn er einen Gegenstand anders versteht, als er wirklich ist. Nun existieren die Formen der materiellen Dinge nicht abstrahiert von den einzelnen Dingen, die durch die Phantasmen dargestellt werden. Wenn wir also materielle Dinge durch Abstraktion der Spezies vom Phantasma verstehen, wird es einen Irrtum im Verstand geben.

Einwand 2: Ferner sind materielle Dinge jene natürlichen Dinge, die Materie in ihrer Definition einschließen. Aber nichts kann getrennt von dem verstanden werden, was in seine Definition eingeht. Daher können materielle Dinge nicht getrennt von der Materie verstanden werden. Nun ist die Materie das Prinzip der Individuation. Daher können materielle Dinge nicht durch Abstraktion des Allgemeinen vom Besonderen verstanden werden, was der Prozess ist, durch den die erkennbare Spezies vom Phantasma abstrahiert wird.

Einwand 3: Ferner sagt der Philosoph (De Anima iii, 7), dass sich das Phantasma zur intellektiven Seele verhält wie die Farbe zum Gesichtssinn. Das Sehen wird aber nicht durch Abstraktion von Spezies von der Farbe verursacht, sondern dadurch, dass die Farbe sich dem Gesichtssinn einprägt. Daher findet auch der Akt des Verstehens nicht durch Abstraktion von etwas aus dem Phantasma statt, sondern dadurch, dass sich das Phantasma dem Verstand einprägt.

Einwand 4: Ferner sagt der Philosoph (De Anima iii, 5), dass es zwei Dinge in der intellektiven Seele gibt – den leidenden Verstand und den tätigen Verstand. Es kommt aber dem leidenden Verstand nicht zu, die erkennbare Spezies vom Phantasma zu abstrahieren, sondern sie zu empfangen, wenn sie abstrahiert sind. Auch scheint es nicht die Funktion des tätigen Verstandes zu sein, der sich zum Phantasma verhält wie das Licht zur Farbe; denn das Licht abstrahiert nichts von der Farbe, sondern strömt vielmehr auf sie ein. Daher verstehen wir in keiner Weise durch Abstraktion von Phantasmen.

Einwand 5: Ferner sagt der Philosoph (De Anima iii, 7), dass „der Verstand die Spezies im Phantasma erkennt“; und daher nicht durch Abstraktion.

Dagegen spricht, dass der Philosoph sagt (De Anima iii, 4), dass „Dinge in dem Maße erkennbar sind, wie sie von der Materie getrennt sind.“ Daher müssen materielle Dinge notwendigerweise so verstanden werden, wie sie von der Materie und von materiellen Bildern, nämlich den Phantasmen, abstrahiert sind.

Ich antworte darauf, Wie oben dargelegt (Frage [84], Artikel [7]), ist der Gegenstand der Erkenntnis der Erkenntniskraft angemessen. Nun gibt es drei Stufen der Erkenntniskräfte. Denn eine Erkenntniskraft, nämlich der Sinn, ist der Akt eines körperlichen Organs. Und daher ist der Gegenstand jeder sinnlichen Kraft eine Form, wie sie in körperlicher Materie existiert. Und da solche Materie das Prinzip der Individualität ist, kann jede Kraft des sinnlichen Teils nur Erkenntnis vom Einzelnen haben. Es gibt eine andere Stufe der Erkenntniskraft, die weder der Akt eines körperlichen Organs ist, noch in irgendeiner Weise mit körperlicher Materie verbunden ist; solch ist der engelhafte Verstand, dessen Gegenstand der Erkenntniskraft daher eine Form ist, die getrennt von Materie existiert: denn obwohl Engel materielle Dinge erkennen, erkennen sie diese doch nur in etwas Immateriellem, nämlich entweder in sich selbst oder in Gott. Der menschliche Verstand aber nimmt eine mittlere Stellung ein: denn er ist nicht der Akt eines Organs; dennoch ist er eine Kraft der Seele, die die Form des Körpers ist, wie aus dem klar ist, was wir oben gesagt haben (Frage [76], Artikel [1]). Und daher ist es ihm eigen, eine Form zu erkennen, die individuell in körperlicher Materie existiert, aber nicht als in dieser individuellen Materie existierend. Aber zu erkennen, was in individueller Materie ist, nicht als in solcher Materie existierend, heißt, die Form von der individuellen Materie zu abstrahieren, die durch die Phantasmen dargestellt wird. Daher müssen wir notwendigerweise sagen, dass unser Verstand materielle Dinge durch Abstraktion von den Phantasmen erkennt; und durch so betrachtete materielle Dinge erlangen wir eine gewisse Erkenntnis immaterieller Dinge, so wie umgekehrt die Engel materielle Dinge durch das Immaterielle erkennen.

Platon jedoch, der nur die Immaterialität des menschlichen Verstandes betrachtete und nicht sein In-einer-Weise-Vereintsein mit dem Körper, vertrat die Meinung, dass die Gegenstände des Verstandes getrennte Ideen seien; und dass wir nicht durch Abstraktion verstehen, sondern durch Teilhabe an abstrakten Dingen, wie oben dargelegt (Frage [84], Artikel [1]).

Antwort auf Einwand 1: Abstraktion kann auf zwei Arten geschehen: Erstens durch Zusammensetzung und Teilung; so können wir verstehen, dass ein Ding nicht in einem anderen existiert oder dass es davon getrennt ist. Zweitens durch einfache und absolute Betrachtung; so verstehen wir ein Ding, ohne das andere zu betrachten. Wenn der Verstand also Dinge voneinander abstrahiert, die nicht wirklich voneinander abstrakt sind, impliziert dies im ersten Modus der Abstraktion Falschheit. Aber im zweiten Modus der Abstraktion impliziert es keine Falschheit, wenn der Verstand Dinge abstrahiert, die nicht wirklich voneinander abstrakt sind, wie im Fall der Sinne deutlich wird. Denn wenn wir verstünden oder sagten, dass Farbe nicht in einem farbigen Körper ist oder dass sie davon getrennt ist, läge ein Irrtum in dieser Meinung oder Behauptung vor. Aber wenn wir Farbe und ihre Eigenschaften betrachten, ohne Bezug auf den Apfel, der gefärbt ist; oder wenn wir in Worten ausdrücken, was wir so verstehen, liegt kein Irrtum in einer solchen Meinung oder Behauptung vor, weil ein Apfel nicht wesentlich für die Farbe ist, und daher Farbe unabhängig vom Apfel verstanden werden kann. Ebenso können die Dinge, die zur Spezies eines materiellen Dinges gehören, wie ein Stein, oder ein Mensch, oder ein Pferd, getrennt von den individuierenden Prinzipien gedacht werden, die nicht zum Begriff der Spezies gehören. Das ist es, was wir meinen, wenn wir das Allgemeine vom Besonderen abstrahieren, oder die erkennbare Spezies vom Phantasma; das heißt, indem wir die Natur der Spezies getrennt von ihren individuellen Qualitäten betrachten, die durch die Phantasmen dargestellt werden. Wenn daher gesagt wird, der Verstand sei falsch, wenn er ein Ding anders versteht, als es ist, so ist das wahr, wenn sich das Wort „anders“ auf das verstandene Ding bezieht; denn der Verstand ist falsch, wenn er ein Ding anders versteht, als es ist; und so wäre der Verstand falsch, wenn er die Spezies eines Steins von seiner Materie in einer Weise abstrahierte, dass er die Spezies als nicht in Materie existierend betrachtete, wie Platon meinte. Aber es ist nicht so, wenn das Wort „anders“ sich auf denjenigen bezieht, der versteht. Denn es ist ganz wahr, dass die Art des Verstehens in dem, der versteht, nicht dieselbe ist wie die Art des Dinges im Existieren: da das verstandene Ding immateriell in dem ist, der versteht, gemäß der Art des Verstandes, und nicht materiell, gemäß der Art eines materiellen Dinges.

Antwort auf Einwand 2: Einige haben gedacht, dass die Spezies eines natürlichen Dinges nur eine Form ist und dass Materie kein Teil der Spezies ist. Wäre das so, würde Materie nicht in die Definition natürlicher Dinge eingehen. Daher muss anders gesagt werden, dass Materie zweifach ist: allgemein und „bezeichnet“ oder individuell; allgemein, wie Fleisch und Knochen; und individuell, wie dieses Fleisch und diese Knochen. Der Verstand abstrahiert daher die Spezies eines natürlichen Dinges von der individuellen sinnlichen Materie, aber nicht von der allgemeinen sinnlichen Materie; zum Beispiel abstrahiert er die Spezies des Menschen von „diesem Fleisch und diesen Knochen“, die nicht zur Spezies als solcher gehören, sondern zum Individuum (Metaph. vii, Did. vi, 10), und in der Spezies nicht betrachtet werden müssen: wohingegen die Spezies des Menschen vom Verstand nicht von „Fleisch und Knochen“ abstrahiert werden kann.

Mathematische Spezies jedoch können vom Verstand von sinnlicher Materie abstrahiert werden, nicht nur von individueller, sondern auch von allgemeiner Materie; nicht von allgemeiner intelligibler Materie, sondern nur von individueller Materie. Denn sinnliche Materie ist körperliche Materie, insofern sie sinnlichen Qualitäten unterliegt, wie kalt oder heiß, hart oder weich und dergleichen: während intelligible Materie Substanz ist, insofern sie der Quantität unterliegt. Nun ist es offensichtlich, dass Quantität in der Substanz ist, bevor andere sinnliche Qualitäten es sind. Daher können Quantitäten, wie Zahl, Ausdehnung und Figuren, die Begrenzungen der Quantität sind, getrennt von sinnlichen Qualitäten betrachtet werden; und dies heißt, sie von sinnlicher Materie zu abstrahieren; aber sie können nicht betrachtet werden, ohne die Substanz zu verstehen, die der Quantität unterliegt; denn das hieße, sie von allgemeiner intelligibler Materie zu abstrahieren. Doch können sie getrennt von dieser oder jener Substanz betrachtet werden; denn das heißt, sie von individueller intelligibler Materie zu abstrahieren. Aber einige Dinge können sogar von allgemeiner intelligibler Materie abstrahiert werden, wie „Sein“, „Einheit“, „Potenz“, „Akt“ und dergleichen; all diese können ohne Materie existieren, wie hinsichtlich immaterieller Dinge klar ist. Weil Platon die zweifache Art der Abstraktion nicht bedachte, wie oben erklärt (ad 1), meinte er, dass all jene Dinge, von denen wir gesagt haben, dass sie vom Verstand abstrahiert werden, in der Wirklichkeit abstrakt seien.

Antwort auf Einwand 3: Farben haben, da sie in individueller körperlicher Materie sind, dieselbe Existenzweise wie die Sehkraft: daher können sie ihr eigenes Bild dem Auge einprägen. Aber Phantasmen, da sie Bilder von Individuen sind und in körperlichen Organen existieren, haben nicht dieselbe Existenzweise wie der menschliche Verstand und haben daher nicht die Kraft aus sich selbst, einen Eindruck auf den leidenden Verstand zu machen. Dies geschieht durch die Kraft des tätigen Verstandes, der durch Hinwendung zum Phantasma im leidenden Verstand eine gewisse Ähnlichkeit hervorbringt, die, nur hinsichtlich ihrer spezifischen Bedingungen, das im Phantasma widergespiegelte Ding darstellt. So wird gesagt, dass die erkennbare Spezies vom Phantasma abstrahiert wird; nicht dass die identische Form, die zuvor im Phantasma war, anschließend im leidenden Verstand ist, wie ein Körper, der von einem Ort an einen anderen übertragen wird.

Antwort auf Einwand 4: Der tätige Verstand wirft nicht nur Licht auf das Phantasma: er tut mehr; durch seine eigene Kraft abstrahiert er die erkennbare Spezies vom Phantasma. Er wirft Licht auf das Phantasma, weil, so wie der sinnliche Teil eine größere Kraft durch seine Verbindung mit dem intellektuellen Teil erlangt, so durch die Kraft des tätigen Verstandes die Phantasmen geeigneter gemacht werden für die Abstraktion der erkennbaren Intentionen daraus. Ferner abstrahiert der tätige Verstand die erkennbare Spezies vom Phantasma, insofern wir durch die Kraft des tätigen Verstandes fähig sind, die Bedingungen der Individualität außer Acht zu lassen und die spezifische Natur in unsere Betrachtung zu nehmen, deren Bild den leidenden Verstand informiert.

Antwort auf Einwand 5: Unser Verstand abstrahiert sowohl die erkennbare Spezies von den Phantasmen, insofern er die Naturen der Dinge im Allgemeinen betrachtet, und versteht dennoch diese Naturen in den Phantasmen, da er nicht einmal die Dinge verstehen kann, deren Spezies er abstrahiert, ohne sich den Phantasmen zuzuwenden, wie wir oben gesagt haben (Frage [84], Artikel [7]).