Se l'intelletto intenda l'indivisibile prima del divisibile

Obiezione 1: Sembra che l'intelletto intenda l'indivisibile prima del divisibile. Infatti il Filosofo dice (Phys. i, 1) che "intendiamo e conosciamo dalla conoscenza dei principi ed elementi". Ma i principi sono indivisibili, e gli elementi sono di cose divisibili. Dunque l'indivisibile è noto a noi prima del divisibile.

Obiezione 2: Inoltre, la definizione di una cosa contiene ciò che è noto precedentemente, poiché una definizione "procede dal primo e più noto", come si dice in Topic. vi, 4. Ma l'indivisibile è parte della definizione del divisibile; come un punto entra nella definizione di una linea; poiché come dice Euclide, "una linea è lunghezza senza larghezza, le cui estremità sono punti"; anche l'unità entra nella definizione di numero, poiché "il numero è moltitudine misurata dall'uno", come si dice in Metaph. x, Did. ix, 6. Dunque il nostro intelletto intende l'indivisibile prima del divisibile.

Obiezione 3: Inoltre, "Il simile è conosciuto dal simile". Ma l'indivisibile è più simile all'intelletto di quanto lo sia il divisibile; perché "l'intelletto è semplice" (De Anima iii, 4). Dunque il nostro intelletto conosce prima l'indivisibile.

In contrario, Si dice (De Anima iii, 6) che "l'indivisibile è espresso come una privazione". Ma la privazione è conosciuta secondariamente. Dunque parimenti lo è l'indivisibile.

Rispondo che, L'oggetto del nostro intelletto nel suo stato presente è la quiddità di una cosa materiale, che esso astrae dai fantasmi, come sopra affermato (Questione [84], Articolo [7]). E poiché ciò che è conosciuto prima e di per sé dalla nostra potenza conoscitiva è il suo oggetto proprio, dobbiamo considerare la sua relazione con quella quiddità per scoprire in quale ordine l'indivisibile sia conosciuto. Ora l'indivisibile è triplice, come si dice in De Anima iii, 6. Primo, il continuo è indivisibile, poiché attualmente è indiviso, sebbene potenzialmente divisibile: e questo indivisibile è noto a noi prima della sua divisione, che è una divisione in parti: perché la conoscenza confusa è anteriore alla conoscenza distinta, come abbiamo detto sopra (Articolo [3]). Secondo, l'indivisibile è così chiamato in relazione alla specie, come la ragione dell'uomo è qualcosa di indivisibile. Anche in questo modo, l'indivisibile è inteso prima della sua divisione in parti logiche, come abbiamo detto sopra (De Anima iii, 6); e ancora prima che l'intelletto disponga e divida per affermazione e negazione. La ragione di ciò è che entrambi questi tipi di indivisibile sono intesi dall'intelletto di per sé, essendo il suo oggetto proprio. Il terzo tipo di indivisibile è ciò che è del tutto indivisibile, come un punto e l'unità, che non possono essere divisi né attualmente né potenzialmente. E questo indivisibile è conosciuto secondariamente, attraverso la privazione di divisibilità. Per cui un punto è definito per via di privazione "come ciò che non ha parti"; e allo stesso modo la nozione di "uno" è che è "indivisibile", come affermato in Metaph. x, Did. ix, 1. E la ragione di ciò è che questo indivisibile ha una certa opposizione a un essere corporeo, la cui quiddità è l'oggetto primario e proprio dell'intelletto.

Ma se il nostro intelletto intendesse per partecipazione di certe (forme) indivisibili separate, come sostenevano i Platonici, ne seguirebbe che un simile indivisibile è inteso primariamente; poiché secondo i Platonici ciò che è primo è partecipato per primo dalle cose.

Risposta all'obiezione 1: Nell'acquisizione della conoscenza, i principi e gli elementi non sono sempre (conosciuti) per primi: poiché a volte dagli effetti sensibili arriviamo alla conoscenza dei principi e delle cause intelligibili. Ma nella conoscenza perfetta, la conoscenza degli effetti dipende sempre dalla conoscenza dei principi e degli elementi: poiché come dice il Filosofo nello stesso passo: "Allora riteniamo di conoscere, quando possiamo risolvere i principi nelle loro cause".

Risposta all'obiezione 2: Un punto non è incluso nella definizione di una linea in generale: poiché è manifesto che in una linea di lunghezza indefinita, e in una linea circolare, non vi è alcun punto, se non potenzialmente. Euclide definisce una linea retta finita: e perciò menziona un punto nella definizione, come il limite nella definizione di ciò che è limitato. L'unità è la misura del numero: per cui è inclusa nella definizione di un numero misurato. Ma non è inclusa nella definizione del divisibile, ma piuttosto viceversa.

Risposta all'obiezione 3: La somiglianza attraverso la quale intendiamo è la specie del conosciuto nel conoscente; dunque una cosa è conosciuta prima, non a motivo della sua somiglianza naturale con la potenza conoscitiva, ma a motivo dell'attitudine della potenza per l'oggetto: altrimenti la vista percepirebbe l'udito piuttosto che il colore.