Se il nostro intelletto intenda le cose corporee e materiali per astrazione dai fantasmi

Obiezione 1: Sembra che il nostro intelletto non intenda le cose corporee e materiali per astrazione dai fantasmi. Infatti l'intelletto è falso se intende un oggetto in modo diverso da come esso è realmente. Ora, le forme delle cose materiali non esistono astratte dalle cose particolari rappresentate dai fantasmi. Dunque, se intendiamo le cose materiali per astrazione delle specie dal fantasma, vi sarà errore nell'intelletto.

Obiezione 2: Inoltre, le cose materiali sono quelle cose naturali che includono la materia nella loro definizione. Ma nulla può essere inteso separatamente da ciò che entra nella sua definizione. Dunque le cose materiali non possono essere intese separatamente dalla materia. Ora la materia è il principio di individuazione. Dunque le cose materiali non possono essere intese per astrazione dell'universale dal particolare, che è il processo mediante il quale la specie intelligibile viene astratta dal fantasma.

Obiezione 3: Inoltre, il Filosofo dice (De Anima iii, 7) che il fantasma sta all'anima intellettiva come il colore sta alla vista. Ma la visione non è causata dall'astrazione delle specie dal colore, bensì dal colore che imprime se stesso sulla vista. Dunque nemmeno l'atto di intendere avviene per astrazione di qualcosa dal fantasma, ma per l'impressione del fantasma stesso sull'intelletto.

Obiezione 4: Inoltre, il Filosofo dice (De Anima iii, 5) che nell'anima intellettiva vi sono due cose: l'intelletto possibile e l'intelletto agente. Ma non appartiene all'intelletto possibile astrarre le specie intelligibili dal fantasma, bensì riceverle una volta astratte. Né sembra essere funzione dell'intelletto agente, il quale sta al fantasma come la luce sta al colore; poiché la luce non astrae nulla dal colore, ma piuttosto si riversa su di esso. Dunque in nessun modo noi intendiamo per astrazione dai fantasmi.

Obiezione 5: Inoltre, il Filosofo (De Anima iii, 7) dice che "l'intelletto intende le specie nel fantasma"; e non, dunque, per astrazione.

In contrario, Il Filosofo dice (De Anima iii, 4) che "le cose sono intelligibili nella misura in cui sono separate dalla materia". Dunque le cose materiali devono necessariamente essere intese in quanto astratte dalla materia e dalle immagini materiali, cioè dai fantasmi.

Rispondo che, Come detto sopra (Questione [84], Articolo [7]), l'oggetto della conoscenza è proporzionato alla potenza conoscitiva. Ora, vi sono tre gradi di potenze conoscitive. Una potenza conoscitiva, cioè il senso, è l'atto di un organo corporeo. E perciò l'oggetto di ogni potenza sensitiva è una forma in quanto esistente nella materia corporea. E poiché tale materia è il principio di individualità, ogni potenza della parte sensitiva non può avere conoscenza che dell'individuale. Vi è un altro grado di potenza conoscitiva che non è atto di un organo corporeo, né in alcun modo connessa con la materia corporea; tale è l'intelletto angelico, il cui oggetto della potenza conoscitiva è quindi una forma esistente separatamente dalla materia: poiché sebbene gli angeli conoscano le cose materiali, tuttavia non le conoscono se non in qualcosa di immateriale, cioè o in se stessi o in Dio. Ma l'intelletto umano occupa un posto intermedio: infatti non è l'atto di un organo; tuttavia è una potenza dell'anima che è forma del corpo, come è chiaro da quanto abbiamo detto sopra (Questione [76], Articolo [1]). E perciò gli è proprio conoscere una forma esistente individualmente nella materia corporea, ma non in quanto esistente in questa materia individuale. Ma conoscere ciò che è nella materia individuale, non in quanto esistente in tale materia, è astrarre la forma dalla materia individuale che è rappresentata dai fantasmi. Dunque dobbiamo necessariamente dire che il nostro intelletto intende le cose materiali astraendo dai fantasmi; e attraverso le cose materiali così considerate acquisiamo una certa conoscenza delle cose immateriali, proprio come, al contrario, gli angeli conoscono le cose materiali attraverso l'immateriale.

Ma Platone, considerando solo l'immaterialità dell'intelletto umano, e non il suo essere in un certo modo unito al corpo, ritenne che gli oggetti dell'intelletto fossero idee separate; e che noi intendiamo non per astrazione, ma partecipando alle cose astratte, come detto sopra (Questione [84], Articolo [1]).

Risposta all'obiezione 1: L'astrazione può avvenire in due modi: primo, per via di composizione e divisione; così possiamo intendere che una cosa non esiste in un'altra, o che è separata da essa. Secondo, per via di considerazione semplice e assoluta; così intendiamo una cosa senza considerare l'altra. Pertanto, per l'intelletto astrarre l'una dall'altra cose che non sono realmente astratte l'una dall'altra, implica falsità nel primo modo di astrazione. Ma, nel secondo modo di astrazione, per l'intelletto astrarre cose che non sono realmente astratte l'una dall'altra, non comporta falsità, come appare chiaramente nel caso dei sensi. Infatti, se intendessimo o dicessimo che il colore non è in un corpo colorato, o che è separato da esso, vi sarebbe errore in questa opinione o asserzione. Ma se consideriamo il colore e le sue proprietà, senza riferimento alla mela che è colorata; o se esprimiamo a parole ciò che così intendiamo, non vi è errore in tale opinione o asserzione, perché una mela non è essenziale al colore, e quindi il colore può essere inteso indipendentemente dalla mela. Allo stesso modo, le cose che appartengono alla specie di una cosa materiale, come una pietra, o un uomo, o un cavallo, possono essere pensate separatamente dai principi individualizzanti che non appartengono alla nozione della specie. Questo è ciò che intendiamo per astrarre l'universale dal particolare, o la specie intelligibile dal fantasma; cioè, considerare la natura della specie separatamente dalle sue qualità individuali rappresentate dai fantasmi. Se, dunque, si dice che l'intelletto è falso quando intende una cosa diversamente da come è, ciò è vero se la parola "diversamente" si riferisce alla cosa intesa; poiché l'intelletto è falso quando intende una cosa diversamente da come essa è; e così l'intelletto sarebbe falso se astraesse la specie di una pietra dalla sua materia in modo tale da considerare la specie come non esistente nella materia, come riteneva Platone. Ma non è così, se la parola "diversamente" viene presa come riferita a colui che intende. Infatti è verissimo che il modo di intendere, in colui che intende, non è lo stesso del modo di esistere della cosa: poiché la cosa intesa è immaterialmente in colui che intende, secondo il modo dell'intelletto, e non materialmente, secondo il modo di una cosa materiale.

Risposta all'obiezione 2: Alcuni hanno pensato che la specie di una cosa naturale sia solo una forma, e che la materia non sia parte della specie. Se così fosse, la materia non entrerebbe nella definizione delle cose naturali. Dunque si deve dire diversamente, che la materia è duplice: comune e "signata" o individuale; comune, come carne e ossa; e individuale, come questa carne e queste ossa. L'intelletto dunque astrae la specie di una cosa naturale dalla materia sensibile individuale, ma non dalla materia sensibile comune; per esempio, astrae la specie di uomo da "questa carne e queste ossa", che non appartengono alla specie come tale, ma all'individuo (Metaph. vii, Did. vi, 10), e non devono essere considerate nella specie: mentre la specie di uomo non può essere astratta dall'intelletto da "carne e ossa".

Le specie matematiche, tuttavia, possono essere astratte dall'intelletto dalla materia sensibile, non solo da quella individuale, ma anche dalla materia comune; non dalla materia intelligibile comune, ma solo dalla materia individuale. Infatti la materia sensibile è la materia corporea in quanto soggetta a qualità sensibili, come essere freddo o caldo, duro o molle, e simili: mentre la materia intelligibile è la sostanza in quanto soggetta alla quantità. Ora è manifesto che la quantità è nella sostanza prima delle altre qualità sensibili. Quindi le quantità, come il numero, la dimensione e le figure, che sono le terminazioni della quantità, possono essere considerate separatamente dalle qualità sensibili; e questo è astrarle dalla materia sensibile; ma non possono essere considerate senza intendere la sostanza che è soggetta alla quantità; poiché ciò sarebbe astrarle dalla materia intelligibile comune. Tuttavia possono essere considerate separatamente da questa o quella sostanza; poiché ciò è astrarle dalla materia intelligibile individuale. Ma alcune cose possono essere astratte anche dalla materia intelligibile comune, come "ente", "unità", "potenza", "atto" e simili; tutte queste possono esistere senza materia, come è chiaro riguardo alle cose immateriali. Poiché Platone mancò di considerare il duplice tipo di astrazione, come sopra spiegato (ad 1), ritenne che tutte quelle cose che abbiamo affermato essere astratte dall'intelletto, fossero astratte nella realtà.

Risposta all'obiezione 3: I colori, essendo nella materia corporea individuale, hanno lo stesso modo di esistenza della potenza visiva: perciò possono imprimere la propria immagine sull'occhio. Ma i fantasmi, poiché sono immagini di individui ed esistono in organi corporei, non hanno lo stesso modo di esistenza dell'intelletto umano, e perciò non hanno il potere di per se stessi di fare un'impressione sull'intelletto possibile. Questo è fatto dalla potenza dell'intelletto agente che, volgendosi verso il fantasma, produce nell'intelletto possibile una certa somiglianza che rappresenta, solo quanto alle sue condizioni specifiche, la cosa riflessa nel fantasma. È così che si dice che la specie intelligibile è astratta dal fantasma; non che l'identica forma che prima era nel fantasma sia successivamente nell'intelletto possibile, come un corpo trasferito da un luogo all'altro.

Risposta all'obiezione 4: Non solo l'intelletto agente getta luce sul fantasma: fa di più; con la propria potenza astrae la specie intelligibile dal fantasma. Getta luce sul fantasma, perché, proprio come la parte sensitiva acquisisce una maggiore potenza dalla sua congiunzione con la parte intellettiva, così per la potenza dell'intelletto agente i fantasmi sono resi più adatti all'astrazione da essi delle intenzioni intelligibili. Inoltre, l'intelletto agente astrae la specie intelligibile dal fantasma, in quanto per la potenza dell'intelletto agente siamo in grado di trascurare le condizioni di individualità, e di prendere in considerazione la natura specifica, la cui immagine informa l'intelletto possibile.

Risposta all'obiezione 5: Il nostro intelletto astrae la specie intelligibile dai fantasmi, in quanto considera le nature delle cose in universale, e, nondimeno, intende queste nature nei fantasmi poiché non può intendere nemmeno le cose di cui astrae le specie, senza volgersi ai fantasmi, come abbiamo detto sopra (Questione [84], Articolo [7]).