: Ob die Seele alles durch angeborene Spezies erkennt?

Einwand 1: Es scheint, dass die Seele alle Dinge durch angeborene Spezies erkennt. Denn Gregor sagt in einer Homilie zur Himmelfahrt (xxix in Ev.), dass „der Mensch das Verstehen mit den Engeln gemeinsam hat“. Aber Engel verstehen alle Dinge durch angeborene Spezies: weshalb im Buch De Causis gesagt wird, dass „jede Intelligenz voll von Formen ist“. Also hat auch die Seele angeborene Spezies der Dinge, mittels derer sie körperliche Dinge versteht.

Einwand 2: Ferner ist die intellektuelle Seele vorzüglicher als die körperliche Urmaterie. Aber die Urmaterie wurde von Gott unter den Formen erschaffen, zu denen sie Potenz hat. Also ist die intellektuelle Seele noch viel mehr von Gott unter intelligiblen Spezies erschaffen. Und so versteht die Seele körperliche Dinge durch angeborene Spezies.

Einwand 3: Ferner kann niemand die Wahrheit antworten, außer über das, was er weiß. Aber selbst eine ungelehrte Person ohne erworbenes Wissen antwortet die Wahrheit auf jede Frage, wenn sie ihr in geordneter Weise gestellt wird, wie wir im Menon (xv seqq.) von Plato bezüglich eines gewissen Individuums berichtet finden. Also haben wir irgendeine Erkenntnis der Dinge, sogar bevor wir Wissen erwerben; was nicht der Fall wäre, wenn wir nicht angeborene Spezies hätten. Also versteht die Seele körperliche Dinge durch angeborene Spezies.

Dagegen spricht, dass der Philosoph, indem er vom Intellekt spricht, sagt (De Anima iii, 4), dass er wie „eine Tafel ist, auf der nichts geschrieben steht“.

Ich antworte darauf, dass, da die Form das Prinzip des Handelns ist, ein Ding sich zu der Form, die das Prinzip einer Handlung ist, so verhalten muss, wie es sich zu jener Handlung verhält: zum Beispiel, wenn Aufwärtsbewegung aus Leichtigkeit stammt, dann muss das, was sich nur potentiell aufwärts bewegt, notwendigerweise nur potentiell leicht sein, aber das, was sich aktuell aufwärts bewegt, muss notwendigerweise aktuell leicht sein. Nun beobachten wir, dass der Mensch manchmal nur ein potentiell Erkennender ist, sowohl hinsichtlich des Sinnes als auch hinsichtlich des Intellekts. Und er wird von solcher Potenz zum Akt geführt – durch die Einwirkung sensibler Objekte auf seine Sinne zum Akt der Empfindung – durch Unterweisung oder Entdeckung zum Akt des Verstehens. Daher müssen wir sagen, dass die kognitive Seele in Potenz ist sowohl zu den Bildern, die die Prinzipien des Empfindens sind, als auch zu jenen, die die Prinzipien des Verstehens sind. Aus diesem Grund vertrat Aristoteles (De Anima iii, 4) die Ansicht, dass der Intellekt, durch den die Seele versteht, keine angeborenen Spezies hat, sondern zuerst in Potenz zu allen solchen Spezies ist.

Aber da das, was eine Form aktuell hat, manchmal unfähig ist, gemäß dieser Form zu handeln aufgrund irgendeines Hindernisses, wie ein leichtes Ding daran gehindert werden kann, sich aufwärts zu bewegen; aus diesem Grund vertrat Plato die Ansicht, dass der Intellekt des Menschen von Natur aus mit allen intelligiblen Spezies gefüllt ist, aber dass er durch die Vereinigung mit dem Körper an der Verwirklichung seines Aktes gehindert wird. Aber dies scheint unvernünftig zu sein. Erstens, weil, wenn die Seele eine natürliche Erkenntnis aller Dinge hat, es unmöglich scheint, dass die Seele die Existenz solcher Erkenntnis so weit vergisst, dass sie nicht weiß, dass sie diese besitzt: denn kein Mensch vergisst, was er von Natur aus weiß; dass zum Beispiel das Ganze größer ist als der Teil, und dergleichen. Und besonders unvernünftig scheint dies, wenn wir annehmen, dass es für die Seele natürlich ist, mit dem Körper vereinigt zu sein, wie wir oben festgestellt haben (Quaestio [76], Artikel [1]): denn es ist unvernünftig, dass die natürliche Operation eines Dinges gänzlich durch das gehindert wird, was ihm von Natur aus zugehört. Zweitens wird die Falschheit dieser Meinung klar aus der Tatsache bewiesen, dass, wenn ein Sinn fehlt, die Erkenntnis dessen, was durch diesen Sinn erfasst wird, ebenfalls fehlt: zum Beispiel kann ein Mensch, der blind geboren ist, keine Erkenntnis von Farben haben. Dies wäre nicht der Fall, wenn die Seele angeborene Bilder aller intelligiblen Dinge hätte. Wir müssen daher schließen, dass die Seele körperliche Dinge nicht durch angeborene Spezies erkennt.

Zu Einwand 1: Der Mensch hat in der Tat Intelligenz mit den Engeln gemeinsam, aber nicht im selben Grad der Vollkommenheit: so wie die niederen Stufen der Körper, die bloß existieren, gemäß Gregor (Homilie zur Himmelfahrt, xxix In Ev.), nicht denselben Grad der Vollkommenheit haben wie die höheren Körper. Denn die Materie der niederen Körper ist nicht gänzlich durch ihre Form vollendet, sondern ist in Potenz zu Formen, die sie nicht hat: wohingegen die Materie der Himmelskörper gänzlich durch ihre Form vollendet ist, so dass sie nicht in Potenz zu irgendeiner anderen Form ist, wie wir oben gesagt haben (Quaestio [66], Artikel [2]). In gleicher Weise ist der engelhafte Intellekt durch intelligible Spezies vervollkommnet, in Übereinstimmung mit seiner Natur; wohingegen der menschliche Intellekt in Potenz zu solchen Spezies ist.

Zu Einwand 2: Die Urmaterie hat substanzielles Sein durch ihre Form, folglich musste sie unter irgendeiner Form erschaffen werden: sonst wäre sie nicht im Akt. Aber sobald sie unter einer Form existiert, ist sie in Potenz zu anderen. Andererseits empfängt der Intellekt kein substanzielles Sein durch die intelligiblen Spezies; und daher gibt es keinen Vergleich.

Zu Einwand 3: Wenn Fragen in geordneter Weise gestellt werden, gehen sie von universalen, selbstverständlichen Prinzipien zum Besonderen über. Nun wird durch einen solchen Prozess Wissen im Geist des Lernenden hervorgebracht. Daher, wenn er auf eine nachfolgende Frage die Wahrheit antwortet, geschieht dies nicht, weil er vorher Wissen hatte, sondern weil er so zum ersten Mal lernt. Denn es spielt keine Rolle, ob der Lehrer von universalen Prinzipien zu Schlussfolgerungen durch Fragen oder durch Behaupten fortschreitet; denn in beiden Fällen wird der Geist des Zuhörers dessen versichert, was folgt, durch das, was vorausging.