Ob die Seele in jedem Teil des Körpers ist?

Einwand 1: Es scheint, dass die ganze Seele nicht in jedem Teil des Körpers ist; denn der Philosoph sagt in De causa motus animalium (De mot. animal. x): „Es ist nicht notwendig, dass die Seele in jedem Teil des Körpers ist; es genügt, dass sie in irgendeinem Prinzip des Körpers ist, das die anderen Teile leben lässt, denn jeder Teil hat eine eigene natürliche Bewegung.“

Einwand 2: Ferner ist die Seele in dem Körper, dessen Akt sie ist. Aber sie ist der Akt eines organischen Körpers. Daher existiert sie nur in einem organischen Körper. Aber jeder Teil des menschlichen Körpers ist kein organischer Körper. Daher ist die ganze Seele nicht in jedem Teil.

Einwand 3: Ferner sagt der Philosoph (De Anima ii, 1), dass das Verhältnis eines Teils der Seele zu einem Teil des Körpers, wie das Sehen zur Pupille des Auges, dasselbe ist wie das Verhältnis der Seele zum ganzen Körper eines Tieres. Wenn also die ganze Seele in jedem Teil des Körpers ist, folgt daraus, dass jeder Teil des Körpers ein Tier ist.

Einwand 4: Ferner sind alle Kräfte der Seele in der Wesenheit der Seele verwurzelt. Wenn also die ganze Seele in jedem Teil des Körpers wäre, folgte daraus, dass alle Kräfte der Seele in jedem Teil des Körpers sind; so wäre das Sehen im Ohr und das Hören im Auge, und dies ist absurd.

Einwand 5: Ferner, wenn die ganze Seele in jedem Teil des Körpers ist, ist jeder Teil des Körpers unmittelbar von der Seele abhängig. So würde ein Teil nicht von einem anderen abhängen; noch wäre ein Teil edler als ein anderer; was offensichtlich unwahr ist. Daher ist die Seele nicht in jedem Teil des Körpers.

Dagegen spricht, dass Augustinus sagt (De Trin. vi, 6), dass „in jedem Körper die ganze Seele im ganzen Körper ist und in jedem Teil ganz ist“.

Ich antworte darauf, dass, wie wir gesagt haben, wenn die Seele mit dem Körper bloß als dessen Beweger vereint wäre, wir sagen könnten, dass sie nicht in jedem Teil des Körpers ist, sondern nur in einem Teil, durch den sie die anderen bewegen würde. Aber da die Seele mit dem Körper als dessen Form vereint ist, muss sie notwendigerweise im ganzen Körper und in jedem Teil desselben sein. Denn sie ist keine akzidentelle Form, sondern die substantielle Form des Körpers. Nun vervollkommnet die substantielle Form nicht nur das Ganze, sondern jeden Teil des Ganzen. Denn da ein Ganzes aus Teilen besteht, ist eine Form des Ganzen, die nicht jedem der Teile des Körpers Existenz gibt, eine Form, die in Zusammensetzung und Ordnung besteht, wie die Form eines Hauses; und eine solche Form ist akzidentell. Aber die Seele ist eine substantielle Form; und daher muss sie die Form und der Akt nicht nur des Ganzen, sondern auch eines jeden Teiles sein. Daher sprechen wir beim Rückzug der Seele nicht von einem Tier oder einem Menschen, außer äquivok, wie wir von einem gemalten Tier oder einem steinerne Tier sprechen; so ist es mit der Hand, dem Auge, dem Fleisch und den Knochen, wie der Philosoph sagt (De Anima ii, 1). Ein Beweis dafür ist, dass beim Rückzug der Seele kein Teil des Körpers seine eigentliche Handlung behält; obwohl das, was seine Spezies behält, die Handlung der Spezies behält. Aber Akt ist in dem, was er aktualisiert: weshalb die Seele im ganzen Körper und in jedem Teil desselben sein muss.

Dass sie in jedem Teil desselben ganz ist, kann daraus geschlossen werden, dass, da ein Ganzes das ist, was in Teile geteilt wird, es drei Arten von Ganzheit gibt, die drei Arten von Teilung entsprechen. Es gibt ein Ganzes, das in Teile der Quantität geteilt wird, wie eine ganze Linie oder ein ganzer Körper. Es gibt auch ein Ganzes, das in logische und wesentliche Teile geteilt wird: wie ein definiertes Ding in die Teile einer Definition geteilt wird und ein Zusammengesetztes in Materie und Form. Es gibt ferner eine dritte Art von Ganzem, das potentiell ist, geteilt in virtuelle Teile. Die erste Art von Ganzheit gilt nicht für Formen, außer vielleicht akzidentell; und dann nur für jene Formen, die eine indifferente Beziehung zu einem quantitativen Ganzen und seinen Teilen haben; wie Weiße, was ihre Wesenheit betrifft, gleichermaßen disponiert ist, in der ganzen Oberfläche und in jedem Teil der Oberfläche zu sein; und daher wird, wenn die Oberfläche geteilt wird, die Weiße akzidentell geteilt. Aber eine Form, die Verschiedenheit in den Teilen erfordert, wie eine Seele, und besonders die Seele vollkommener Tiere, ist nicht gleichermaßen auf das Ganze und die Teile bezogen: daher wird sie nicht akzidentell geteilt, wenn das Ganze geteilt wird. So kann also quantitative Ganzheit der Seele nicht zugeschrieben werden, weder wesenhaft noch akzidentell. Aber die zweite Art von Ganzheit, die von logischer und wesentlicher Vollkommenheit abhängt, gehört eigentlich und wesenhaft zu Formen: und ebenso die virtuelle Ganzheit, weil eine Form das Prinzip der Tätigkeit ist.

Wenn daher gefragt wird, ob die ganze Weiße in der ganzen Oberfläche und in jedem Teil derselben ist, ist es notwendig zu unterscheiden. Wenn wir quantitative Ganzheit meinen, die die Weiße akzidentell hat, dann ist die ganze Weiße nicht in jedem Teil der Oberfläche. Dasselbe ist von der Ganzheit der Kraft zu sagen: da die Weiße, die in der ganzen Oberfläche ist, das Sehen mehr bewegt als die Weiße, die in einem kleinen Teil derselben ist. Aber wenn wir Ganzheit der Spezies und Wesenheit meinen, dann ist die ganze Weiße in jedem Teil einer Oberfläche.

Da jedoch die Seele keine quantitative Ganzheit hat, weder wesenhaft noch akzidentell, wie wir gesehen haben; genügt es zu sagen, dass die ganze Seele in jedem Teil des Körpers ist, durch Ganzheit der Vollkommenheit und der Wesenheit, aber nicht durch Ganzheit der Kraft. Denn sie ist nicht in jedem Teil des Körpers im Hinblick auf jede ihrer Kräfte; sondern im Hinblick auf das Sehen ist sie im Auge; und im Hinblick auf das Hören ist sie im Ohr; und so weiter. Wir müssen jedoch beachten, dass, da die Seele Verschiedenheit der Teile erfordert, ihr Verhältnis zum Ganzen nicht dasselbe ist wie ihr Verhältnis zu den Teilen; denn auf das Ganze ist sie primär und wesenhaft bezogen, als auf ihr eigentliches und proportioniertes Vervollkommnbares; auf die Teile aber sekundär, insofern sie auf das Ganze hingeordnet sind.

Antwort auf Einwand 1: Der Philosoph spricht dort von der bewegenden Kraft der Seele.

Antwort auf Einwand 2: Die Seele ist der Akt eines organischen Körpers als ihres primären und proportionierten Vervollkommnbaren.

Antwort auf Einwand 3: Ein Tier ist das, was aus einer Seele und einem ganzen Körper zusammengesetzt ist, welcher das primäre und proportionierte Vervollkommnbare der Seele ist. So ist die Seele nicht in einem Teil. Woraus nicht folgt, dass ein Teil eines Tieres ein Tier ist.

Antwort auf Einwand 4: Einige der Kräfte der Seele sind in ihr, insofern sie die gesamte Kapazität des Körpers übersteigt, nämlich der Intellekt und der Wille; weshalb diese Kräfte nicht als in irgendeinem Teil des Körpers befindlich bezeichnet werden. Andere Kräfte sind der Seele und dem Körper gemeinsam; weshalb jede dieser Kräfte nicht überall sein muss, wo die Seele ist, sondern nur in jenem Teil des Körpers, der für die Tätigkeit einer solchen Kraft geeignet ist.

Antwort auf Einwand 5: Ein Teil des Körpers wird als edler bezeichnet als ein anderer aufgrund der verschiedenen Kräfte, deren Organe die Teile des Körpers sind. Denn jener Teil, der das Organ einer edleren Kraft ist, ist ein edlerer Teil des Körpers: wie auch jener Teil, der derselben Kraft auf edlere Weise dient.