Ob das intellektive Prinzip entsprechend der Anzahl der Körper vervielfältigt wird?

Einwand 1: Es scheint, dass das intellektive Prinzip nicht entsprechend der Anzahl der Körper vervielfältigt wird, sondern dass es einen einzigen Intellekt in allen Menschen gibt. Denn eine immaterielle Substanz wird innerhalb einer Spezies nicht der Zahl nach vervielfältigt. Die menschliche Seele ist aber eine immaterielle Substanz; da sie nicht aus Materie und Form zusammengesetzt ist, wie oben gezeigt wurde (Frage [75], Artikel [5]). Daher gibt es nicht viele menschliche Seelen in einer Spezies. Aber alle Menschen sind von einer Spezies. Daher gibt es nur einen Intellekt in allen Menschen.

Einwand 2: Ferner, wenn die Ursache entfernt wird, wird auch die Wirkung entfernt. Wenn also die menschlichen Seelen entsprechend der Anzahl der Körper vervielfältigt würden, folgte daraus, dass bei Entfernung der Körper die Anzahl der Seelen nicht bliebe; sondern von allen Seelen bliebe nur ein einziger Rest. Dies ist häretisch; denn es würde die Unterscheidung von Belohnungen und Bestrafungen aufheben.

Einwand 3: Ferner, wenn mein Intellekt von deinem Intellekt verschieden ist, ist mein Intellekt ein Individuum, und deiner ebenso; denn Individuen sind Dinge, die sich der Zahl nach unterscheiden, aber in einer Spezies übereinstimmen. Nun muss alles, was in etwas aufgenommen wird, gemäß der Beschaffenheit des Empfängers aufgenommen werden. Daher würden die Spezies der Dinge individuell in meinen Intellekt aufgenommen werden und auch in deinen: was der Natur des Intellekts widerspricht, der das Allgemeine erkennt.

Einwand 4: Ferner ist das verstandene Ding in dem Intellekt, der versteht. Wenn also mein Intellekt von deinem verschieden ist, muss das, was von mir verstanden wird, von dem verschieden sein, was von dir verstanden wird; und folglich wird es als etwas Individuelles gerechnet werden und nur potentiell etwas Verstandenes sein; so dass die gemeinsame Intention von beiden abstrahiert werden müsste; da von verschiedenen Dingen etwas intelligibles Gemeinsames abstrahiert werden kann. Dies widerspricht aber der Natur des Intellekts; denn dann schiene der Intellekt nicht von der Einbildungskraft verschieden zu sein. Es scheint daher zu folgen, dass es einen einzigen Intellekt in allen Menschen gibt.

Einwand 5: Ferner, wenn der Schüler Wissen vom Lehrer empfängt, kann nicht gesagt werden, dass das Wissen des Lehrers Wissen im Schüler zeugt, weil dann auch das Wissen eine aktive Form wäre, wie es die Hitze ist, was offensichtlich falsch ist. Es scheint daher, dass dasselbe individuelle Wissen, das im Lehrer ist, dem Schüler mitgeteilt wird; was nicht sein kann, es sei denn, es gibt einen einzigen Intellekt in beiden. Anscheinend ist daher der Intellekt des Schülers und des Lehrers nur einer; und folglich gilt dasselbe für alle Menschen.

Einwand 6: Ferner sagt Augustinus (De Quant. Animae xxxii): „Wenn ich sagen würde, dass es viele menschliche Seelen gibt, würde ich über mich selbst lachen.“ Aber die Seele scheint hauptsächlich wegen des Intellekts eins zu sein. Daher gibt es einen einzigen Intellekt aller Menschen.

Dagegen spricht, dass der Philosoph sagt (Phys. ii, 3), dass das Verhältnis von universellen Ursachen zu Universalien wie das Verhältnis von partikulären Ursachen zu Individuen ist. Es ist aber unmöglich, dass eine Seele, die der Spezies nach eins ist, zu Tieren verschiedener Spezies gehört. Daher ist es unmöglich, dass eine einzige individuelle intellektive Seele zu mehreren Individuen gehört.

Ich antworte darauf, dass es absolut unmöglich ist, dass ein einziger Intellekt zu allen Menschen gehört. Dies ist klar, wenn man, wie Platon behauptete, annimmt, der Mensch sei der Intellekt selbst. Denn daraus würde folgen, dass Sokrates und Platon ein einziger Mensch sind; und dass sie nicht voneinander unterschieden sind, außer durch etwas außerhalb der Wesenheit eines jeden. Die Unterscheidung zwischen Sokrates und Platon wäre keine andere als die eines Menschen mit einer Tunika und eines anderen mit einem Mantel; was ganz absurd ist.

Es ist ebenso klar, dass dies unmöglich ist, wenn man gemäß der Meinung des Aristoteles (De Anima ii, 2) annimmt, dass der Intellekt ein Teil oder eine Kraft der Seele ist, welche die Form des Menschen ist. Denn es ist unmöglich, dass viele verschiedene Individuen eine einzige Form haben, wie es unmöglich ist, dass sie ein einziges Sein haben, denn die Form ist das Prinzip des Seins.

Wiederum ist dies offensichtlich unmöglich, was auch immer man über die Art der Vereinigung des Intellekts mit diesem oder jenem Menschen annehmen mag. Denn es ist offenkundig, dass wir, angenommen es gibt ein einziges Hauptagens und zwei Werkzeuge, sagen können, dass es schlechthin ein Agens gibt, aber mehrere Handlungen; wie wenn ein Mensch mehrere Dinge mit seinen zwei Händen berührt, wird es einen geben, der berührt, aber zwei Berührungen. Wenn wir dagegen ein Werkzeug und mehrere Hauptagentien annehmen, könnten wir sagen, dass es mehrere Agentien gibt, aber einen Akt; zum Beispiel, wenn viele ein Schiff mittels eines Seils ziehen; es werden viele sein, die ziehen, aber ein Zug. Wenn es jedoch ein Hauptagens und ein Werkzeug gibt, sagen wir, dass es ein Agens und eine Handlung gibt, wie wenn der Schmied mit einem Hammer schlägt, gibt es einen Schläger und einen Schlag. Nun ist es klar, dass, egal wie der Intellekt mit diesem oder jenem Menschen vereint oder gekoppelt ist, der Intellekt den Vorrang vor allen anderen Dingen hat, die zum Menschen gehören; denn die sensitiven Kräfte gehorchen dem Intellekt und stehen in seinem Dienst. Wenn wir also annehmen, dass zwei Menschen mehrere Intellekte und einen Sinn haben – zum Beispiel, wenn zwei Menschen ein Auge hätten –, gäbe es mehrere Sehende, aber ein Sehen. Wenn es aber einen einzigen Intellekt gibt, egal wie verschieden all jene Dinge sein mögen, deren sich der Intellekt als Werkzeuge bedient, ist es in keiner Weise möglich zu sagen, dass Sokrates und Platon etwas anderes als ein einziger verstehender Mensch sind. Und wenn wir dazu hinzufügen, dass das Verstehen, welches der Akt des Intellekts ist, durch kein anderes Organ als den Intellekt selbst beeinflusst wird; wird ferner folgen, dass es nur ein Agens und eine Handlung gibt: das heißt, dass alle Menschen nur ein „Versteher“ sind und nur einen Akt des Verstehens haben, nämlich in Bezug auf ein intelligibles Objekt.

Es wäre jedoch möglich, meine intellektuelle Handlung von deiner durch die Unterscheidung der Phantasmen zu unterscheiden – das heißt, gäbe es ein Phantasma eines Steins in mir und ein anderes in dir –, wenn das Phantasma selbst, da es in mir ein Ding und in dir ein anderes ist, eine Form des möglichen Intellekts wäre; da dasselbe Agens gemäß verschiedenen Formen verschiedene Handlungen hervorbringt; wie es gemäß verschiedenen Formen der Dinge in Bezug auf dasselbe Auge verschiedene Visionen gibt. Aber das Phantasma selbst ist keine Form des möglichen Intellekts; es ist die vom Phantasma abstrahierte intelligible Spezies, die eine Form ist. Nun wird in einem Intellekt von verschiedenen Phantasmen derselben Spezies nur eine intelligible Spezies abstrahiert; wie es bei einem Menschen erscheint, in dem verschiedene Phantasmen eines Steins sein können; dennoch wird von allen nur eine intelligible Spezies eines Steins abstrahiert; durch welche der Intellekt jenes einen Menschen durch eine einzige Operation die Natur eines Steins versteht, ungeachtet der Verschiedenheit der Phantasmen. Wenn es daher einen einzigen Intellekt für alle Menschen gäbe, würde die Verschiedenheit der Phantasmen, die in diesem und jenem sind, keine Verschiedenheit der intellektuellen Operation in diesem und jenem Menschen verursachen. Es folgt daher, dass es gänzlich unmöglich und unvernünftig ist zu behaupten, dass ein einziger Intellekt für alle Menschen existiert.

Antwort auf Einwand 1: Obwohl die intellektive Seele, wie ein Engel, keine Materie hat, aus der sie hervorgebracht wird, ist sie doch die Form einer gewissen Materie; worin sie einem Engel unähnlich ist. Daher gibt es gemäß der Teilung der Materie viele Seelen einer Spezies; während es ganz unmöglich ist, dass viele Engel von einer Spezies sind.

Antwort auf Einwand 2: Alles hat Einheit auf dieselbe Weise, wie es Sein hat; folglich müssen wir über die Vielheit eines Dinges so urteilen, wie wir über sein Sein urteilen. Nun ist es klar, dass die intellektive Seele kraft ihres eigentlichen Seins mit dem Körper als dessen Form vereint ist; dennoch behält die intellektive Seele nach der Auflösung des Körpers ihr eigenes Sein. In gleicher Weise steht die Vielheit der Seelen im Verhältnis zur Vielheit der Körper; dennoch behalten die Seelen nach der Auflösung der Körper ihr vervielfältigtes Sein.

Antwort auf Einwand 3: Die Individualität des intelligenten Wesens oder der Spezies, wodurch es versteht, schließt das Verstehen von Universalien nicht aus; andernfalls könnten getrennte Intellekte, da sie subsistierende Substanzen und folglich individuell sind, keine Universalien verstehen. Aber die Materialität des Erkennenden und der Spezies, wodurch er erkennt, behindert die Erkenntnis des Allgemeinen. Denn wie jede Handlung gemäß der Weise der Form ist, durch die das Agens handelt, wie das Erhitzen gemäß der Weise der Hitze ist; so ist die Erkenntnis gemäß der Weise der Spezies, durch die der Erkennende erkennt. Nun ist es klar, dass die gemeinsame Natur aufgrund der individuierenden Prinzipien, die von der Materie kommen, unterschieden und vervielfältigt wird. Wenn daher die Form, die das Mittel der Erkenntnis ist, materiell ist – das heißt, nicht von materiellen Bedingungen abstrahiert –, wird ihre Ähnlichkeit mit der Natur einer Spezies oder Gattung gemäß der Unterscheidung und Vervielfältigung jener Natur mittels individuierender Prinzipien sein; so dass die Erkenntnis der Natur eines Dinges im Allgemeinen unmöglich sein wird. Wenn aber die Spezies von den Bedingungen der individuellen Materie abstrahiert ist, wird es eine Ähnlichkeit der Natur ohne jene Dinge geben, die sie unterschieden und vervielfältigt machen; so wird es eine Erkenntnis des Allgemeinen geben. Auch spielt es in diesem speziellen Punkt keine Rolle, ob es einen Intellekt oder viele gibt; denn selbst wenn es nur einen gäbe, wäre er notwendigerweise ein individueller Intellekt, und die Spezies, wodurch er versteht, eine individuelle Spezies.

Antwort auf Einwand 4: Ob der Intellekt einer oder viele ist, das Verstandene ist eins; denn das Verstandene ist im Intellekt nicht gemäß seiner eigenen Natur, sondern gemäß seiner Ähnlichkeit; denn „der Stein ist nicht in der Seele, sondern seine Ähnlichkeit“, wie in De Anima iii, 8 gesagt wird. Doch ist es der Stein, der verstanden wird, nicht die Ähnlichkeit des Steins; außer durch eine Reflexion des Intellekts auf sich selbst: andernfalls wären die Gegenstände der Wissenschaften keine Dinge, sondern nur intelligible Spezies. Nun geschieht es, dass verschiedene Dinge gemäß verschiedenen Formen demselben Ding angeglichen werden. Und da Erkenntnis gemäß der Angleichung des Erkennenden an das erkannte Ding entsteht, folgt daraus, dass dasselbe Ding von mehreren Erkennenden erkannt werden kann; wie es in Bezug auf die Sinne offensichtlich ist; denn mehrere sehen dieselbe Farbe gemäß verschiedenen Ähnlichkeiten. Auf dieselbe Weise verstehen mehrere Intellekte ein verstandenes Objekt. Aber es gibt diesen Unterschied gemäß der Meinung des Aristoteles zwischen dem Sinn und der Intelligenz – dass ein Ding vom Sinn gemäß der Disposition wahrgenommen wird, die es außerhalb der Seele hat – das heißt, in seiner Individualität; wohingegen die Natur des verstandenen Dinges zwar außerhalb der Seele ist, aber die Weise, gemäß der es außerhalb der Seele existiert, nicht die Weise ist, gemäß der es verstanden wird. Denn die gemeinsame Natur wird als getrennt von den individuierenden Prinzipien verstanden; wohingegen dies nicht ihre Existenzweise außerhalb der Seele ist. Aber gemäß der Meinung Platons existiert das verstandene Ding außerhalb der Seele unter denselben Bedingungen wie jenen, unter denen es verstanden wird; denn er nahm an, dass die Naturen der Dinge getrennt von der Materie existieren.

Antwort auf Einwand 5: Ein Wissen existiert im Schüler und ein anderes im Lehrer. Wie es verursacht wird, wird später gezeigt werden (Frage [117], Artikel [1]).

Antwort auf Einwand 6: Augustinus leugnet eine Vielheit von Seelen, die eine Vielheit von Spezies beinhalten würde.