Ob es im Menschen außer der intellektiven Seele noch eine andere Form gibt?

Einwand 1: Es scheint, dass es im Menschen außer der intellektiven Seele noch eine andere Form gibt. Denn der Philosoph sagt (De Anima ii, 1), dass „die Seele der Akt eines physischen Körpers ist, der Leben in Potenz hat“. Daher verhält sich die Seele zum Körper wie eine Form zur Materie. Aber der Körper hat eine substantielle Form, durch die er ein Körper ist. Daher geht eine andere substantielle Form im Körper der Seele voraus.

Einwand 2: Ferner bewegt sich der Mensch selbst, wie es jedes Tier tut. Nun wird alles, was sich selbst bewegt, in zwei Teile geteilt, von denen einer bewegt und der andere bewegt wird, wie der Philosoph beweist (Phys. viii, 5). Aber der Teil, der bewegt, ist die Seele. Daher muss der andere Teil so beschaffen sein, dass er bewegt werden kann. Aber die erste Materie kann nicht bewegt werden (Phys. v, 1), da sie ein Seiendes nur in Potenz ist; tatsächlich ist alles, was bewegt wird, ein Körper. Daher muss es im Menschen und in jedem Tier eine andere substantielle Form geben, durch die der Körper konstituiert wird.

Einwand 3: Ferner hängt die Ordnung der Formen von ihrer Beziehung zur ersten Materie ab; denn „vorher“ und „nachher“ gelten im Vergleich zu einem Anfang. Wenn es daher im Menschen keine andere substantielle Form außer der vernünftigen Seele gäbe und wenn diese der ersten Materie unmittelbar innewohnen würde, folgte daraus, dass sie zu den unvollkommensten Formen zählt, die der Materie unmittelbar innewohnen.

Einwand 4: Ferner ist der menschliche Körper ein gemischter Körper. Nun resultiert Mischung nicht aus Materie allein; denn dann hätten wir bloße Korruption. Daher müssen die Formen der Elemente in einem gemischten Körper bleiben; und diese sind substantielle Formen. Daher gibt es im menschlichen Körper andere substantielle Formen außer der intellektiven Seele.

Dagegen spricht, dass es von einem Ding nur ein substantielles Sein gibt. Aber die substantielle Form gibt substantielles Sein. Daher gibt es von einem Ding nur eine substantielle Form. Aber die Seele ist die substantielle Form des Menschen. Daher ist es unmöglich, dass es im Menschen eine andere substantielle Form außer der intellektiven Seele gibt.

Ich antworte darauf, dass, wenn wir annehmen, die intellektive Seele sei nicht mit dem Körper als dessen Form vereint, sondern nur als dessen Beweger, wie die Platoniker behaupten, notwendigerweise folgen würde, dass es im Menschen eine andere substantielle Form gibt, durch die der Körper in seinem Sein als durch die Seele bewegbar begründet ist. Wenn jedoch die intellektive Seele mit dem Körper als dessen substantielle Form vereint ist, wie wir oben gesagt haben (Artikel [1]), ist es unmöglich, dass eine andere substantielle Form außer der intellektiven Seele im Menschen gefunden wird.

Um dies evident zu machen, müssen wir bedenken, dass die substantielle Form sich von der akzidentellen Form darin unterscheidet, dass die akzidentelle Form ein Ding nicht dazu macht, „schlechthin“ zu sein, sondern „so“ zu sein, wie Hitze ein Ding nicht dazu macht, schlechthin zu sein, sondern nur heiß zu sein. Daher wird durch das Hinzukommen der akzidentellen Form nicht gesagt, dass ein Ding schlechthin gemacht oder erzeugt wird, sondern dass es so gemacht wird oder in irgendeinem bestimmten Zustand ist; und in gleicher Weise wird, wenn eine akzidentelle Form entfernt wird, gesagt, dass ein Ding korrumpiert wird, nicht schlechthin, sondern relativ. Nun gibt die substantielle Form das Sein schlechthin; daher wird durch ihr Hinzukommen gesagt, dass ein Ding schlechthin erzeugt wird; und durch ihre Entfernung, dass es schlechthin korrumpiert wird. Aus diesem Grund behaupteten die alten Naturphilosophen, die annahmen, dass die erste Materie irgendein aktuelles Seiendes sei – zum Beispiel Feuer oder Luft oder etwas dergleichen –, dass nichts schlechthin erzeugt oder schlechthin korrumpiert wird; und stellten fest, dass „jedes Werden nichts als eine Veränderung ist“, wie wir in Phys. i, 4 lesen. Wenn daher außer der intellektiven Seele in der Materie eine andere substantielle Form präexistierte, durch die das Subjekt der Seele zu einem aktuellen Seienden gemacht würde, folgte daraus, dass die Seele nicht das Sein schlechthin gibt; und folglich, dass sie nicht die substantielle Form ist: und so gäbe es bei der Ankunft der Seele keine einfache Zeugung; noch bei ihrer Entfernung einfache Korruption, was alles offensichtlich falsch ist.

Woraus wir schließen müssen, dass es keine andere substantielle Form im Menschen außer der intellektiven Seele gibt; und dass die Seele, wie sie virtuell die sensitiven und nutritiven Seelen enthält, so auch virtuell alle niederen Formen enthält und sie allein alles tut, was die unvollkommenen Formen in anderen Dingen tun. Dasselbe ist von der sensitiven Seele in unvernünftigen Tieren zu sagen und von der nutritiven Seele in Pflanzen und allgemein von allen vollkommeneren Formen im Hinblick auf die unvollkommenen.

Antwort auf Einwand 1: Aristoteles sagt nicht, dass die Seele der Akt eines Körpers allein ist, sondern „der Akt eines physischen organischen Körpers, der Leben in Potenz hat“; und dass diese Potenz „die Seele nicht abweist“. Woraus klar ist, dass, wenn die Seele der Akt genannt wird, die Seele selbst eingeschlossen ist; wie wenn wir sagen, dass Hitze der Akt dessen ist, was heiß ist, und Licht dessen, was leuchtend ist; nicht als ob leuchtend und Licht zwei getrennte Dinge wären, sondern weil ein Ding durch das Licht leuchtend gemacht wird. In gleicher Weise wird die Seele der „Akt eines Körpers“ usw. genannt, weil er durch die Seele ein Körper ist und organisch ist und Leben in Potenz hat. Doch wird der erste Akt als in Potenz zum zweiten Akt stehend bezeichnet, welcher die Tätigkeit ist; denn eine solche Potenz „weist nicht ab“ – das heißt, schließt nicht aus – die Seele.

Antwort auf Einwand 2: Die Seele bewegt den Körper nicht durch ihre Wesenheit, als die Form des Körpers, sondern durch die bewegende Kraft, deren Akt voraussetzt, dass der Körper bereits durch die Seele aktualisiert ist: so dass die Seele durch ihre bewegende Kraft der Teil ist, der bewegt; und der beseelte Körper der Teil ist, der bewegt wird.

Antwort auf Einwand 3: Wir beobachten in der Materie verschiedene Grade der Vollkommenheit, wie Existieren, Leben, Empfinden und Verstehen. Nun ist das, was hinzugefügt wird, immer vollkommener. Daher ist jene Form, die der Materie nur den ersten Grad der Vollkommenheit gibt, die unvollkommenste; während jene Form, die den ersten, zweiten und dritten Grad gibt, und so weiter, die vollkommenste ist: und doch wohnt sie der Materie unmittelbar inne.

Antwort auf Einwand 4: Avicenna vertrat die Ansicht, dass die substantiellen Formen der Elemente im gemischten Körper vollständig bleiben; und dass die Mischung dadurch entsteht, dass die entgegengesetzten Qualitäten der Elemente auf einen Mittelwert reduziert werden. Aber dies ist unmöglich, weil die verschiedenen Formen der Elemente notwendigerweise in verschiedenen Teilen der Materie sein müssen; für deren Unterscheidung wir Dimensionen annehmen müssen, ohne die Materie nicht teilbar sein kann. Nun ist der Dimension unterworfene Materie nicht zu finden außer in einem Körper. Aber verschiedene Körper können nicht am selben Ort sein. Woraus folgt, dass Elemente im gemischten Körper hinsichtlich der Lage unterschieden wären. Und dann gäbe es keine wirkliche Mischung, die in Bezug auf das Ganze ist; sondern nur eine dem Sinn erscheinende Mischung durch das Nebeneinanderliegen von Partikeln.

Averroes behauptete, dass die Formen der Elemente aufgrund ihrer Unvollkommenheit ein Medium zwischen akzidentellen und substantiellen Formen sind und so „mehr“ oder „weniger“ sein können; und daher werden sie in der Mischung modifiziert und auf einen Mittelwert reduziert, so dass eine Form aus ihnen hervorgeht. Aber dies ist noch unmöglicher. Denn das substantielle Sein eines jeden Dinges besteht in etwas Unteilbarem, und jede Hinzufügung und Subtraktion variiert die Spezies, wie bei Zahlen, wie in Metaph. viii (Did. vii, 3) festgestellt wird; und folglich ist es unmöglich, dass irgendeine substantielle Form „mehr“ oder „weniger“ empfängt. Auch ist es nicht weniger unmöglich, dass etwas ein Medium zwischen Substanz und Akzidens ist.

Daher müssen wir in Übereinstimmung mit dem Philosophen (De Gener. i, 10) sagen, dass die Formen der Elemente im gemischten Körper bleiben, nicht aktuell, sondern virtuell. Denn die eigentlichen Qualitäten der Elemente bleiben, wenngleich modifiziert; und in ihnen ist die Kraft der elementaren Formen. Diese Qualität der Mischung ist die eigentliche Disposition für die substantielle Form des gemischten Körpers; zum Beispiel die Form eines Steins oder irgendeiner Art von Seele.