: Ob Gott etwas erschaffen kann?

Einwand 1: Es scheint, dass Gott nichts erschaffen kann, weil nach dem Philosophen (Phys. i, text 34) die alten Philosophen es als ein allgemein anerkanntes Axiom betrachteten, dass „aus nichts nichts wird“. Die Macht Gottes erstreckt sich aber nicht auf die Gegenteile der ersten Prinzipien; wie zum Beispiel, dass Gott machen könnte, dass das Ganze kleiner sei als sein Teil, oder dass Bejahung und Verneinung zugleich wahr seien. Daher kann Gott nichts aus nichts machen oder erschaffen.

Einwand 2: Ferner, wenn Erschaffen bedeutet, etwas aus nichts zu machen, dann bedeutet geschaffen werden, gemacht zu werden. Aber gemacht werden heißt verändert werden. Daher ist Schöpfung Veränderung. Aber jede Veränderung geschieht an irgendeinem Subjekt, wie aus der Definition der Bewegung hervorgeht: denn Bewegung ist der Akt dessen, was in Potenz ist. Daher ist es unmöglich, dass etwas von Gott aus nichts gemacht wird.

Einwand 3: Ferner muss das, was gemacht worden ist, zu irgendeiner Zeit im Werden gewesen sein. Aber man kann nicht sagen, dass das, was erschaffen wird, zur gleichen Zeit im Werden ist und gemacht worden ist, weil bei bleibenden Dingen das, was im Werden ist, nicht ist, und das, was gemacht worden ist, bereits ist: und so würde folgen, dass etwas zur gleichen Zeit wäre und nicht wäre. Wenn daher etwas gemacht wird, geht sein Werden seinem Gemachtsein voraus. Dies ist aber unmöglich, wenn es kein Subjekt gibt, in dem das Werden getragen wird. Daher ist es unmöglich, dass etwas aus nichts gemacht wird.

Einwand 4: Ferner kann eine unendliche Distanz nicht durchquert werden. Aber zwischen Sein und Nichts besteht eine unendliche Distanz. Daher geschieht es nicht, dass etwas aus nichts gemacht wird.

Dagegen spricht, dass es heißt (Gen 1,1): „Im Anfang schuf Gott Himmel und Erde.“

Ich antworte darauf, dass es nicht nur unmöglich ist, dass irgendetwas von Gott erschaffen wird, sondern dass man sagen muss, dass alle Dinge von Gott erschaffen wurden, wie aus dem hervorgeht, was gesagt wurde (Quaestio [44], Artikel [1]). Denn wenn jemand ein Ding aus einem anderen macht, wird dieses letztere Ding, aus dem er macht, für sein Handeln vorausgesetzt und nicht durch sein Handeln hervorgebracht; so arbeitet der Handwerker aus natürlichen Dingen, wie Holz oder Erz, die nicht durch das Handeln der Kunst, sondern durch das Handeln der Natur verursacht sind. So verursacht auch die Natur selbst natürliche Dinge hinsichtlich ihrer Form, setzt aber die Materie voraus. Wenn daher Gott nur aus etwas Vorausgesetztem handeln würde, würde folgen, dass das Vorausgesetzte nicht von Ihm verursacht wäre. Nun wurde aber oben gezeigt (Quaestio [44], Artikel [1], 2), dass nichts sein kann, wenn es nicht von Gott ist, Welcher die universale Ursache allen Seins ist. Daher ist es notwendig zu sagen, dass Gott die Dinge aus dem Nichts ins Sein bringt.

Antwort auf Einwand 1: Die alten Philosophen betrachteten, wie oben gesagt (Quaestio [44], Artikel [2]), nur den Hervorgang bestimmter Wirkungen von bestimmten Ursachen, welche notwendigerweise etwas bei ihrem Handeln voraussetzen; woher ihre allgemeine Meinung kam, dass „aus nichts nichts wird“. Dies hat aber keinen Platz beim ersten Hervorgang aus dem universalen Prinzip der Dinge.

Antwort auf Einwand 2: Schöpfung ist keine Veränderung, außer gemäß einer Weise des Verstehens. Denn Veränderung bedeutet, dass dasselbe Etwas jetzt anders sein soll, als es vorher war. Manchmal ist tatsächlich dasselbe aktuelle Ding jetzt anders, als es vorher war, wie bei der Bewegung gemäß Quantität, Qualität und Ort; manchmal aber ist es dasselbe Wesen nur der Potenz nach, wie bei der substantiellen Veränderung, deren Subjekt die Materie ist. Aber bei der Schöpfung, durch welche die ganze Substanz eines Dinges hervorgebracht wird, kann dasselbe Ding nur gemäß unserer Weise des Verstehens als jetzt und vorher verschieden genommen werden, so dass ein Ding verstanden wird als zuerst überhaupt nicht existierend und danach als existierend. Da aber Aktion und Passion hinsichtlich der Substanz der Bewegung zusammenfallen und sich nur gemäß verschiedener Beziehungen unterscheiden (Phys. iii, text 20, 21), muss folgen, dass, wenn die Bewegung weggenommen wird, nur verschiedene Beziehungen im Schöpfer und im Geschöpf verbleiben. Weil aber die Weise des Bezeichnens der Weise des Verstehens folgt, wie oben gesagt wurde (Quaestio [13], Artikel [1]), wird die Schöpfung nach der Weise der Veränderung bezeichnet; und aus diesem Grund wird gesagt, dass Erschaffen bedeutet, etwas aus nichts zu machen. Und doch sind „machen“ und „gemacht werden“ hier passendere Ausdrücke als „verändern“ und „verändert werden“, weil „machen“ und „gemacht werden“ eine Beziehung der Ursache zur Wirkung und der Wirkung zur Ursache implizieren und Veränderung nur als eine Konsequenz einschließen.

Antwort auf Einwand 3: Bei Dingen, die ohne Bewegung gemacht werden, sind das Werden und das Bereits-gemacht-Sein gleichzeitig, ob ein solches Machen nun der Endpunkt einer Bewegung ist, wie die Erleuchtung (denn ein Ding wird erleuchtet und ist zur gleichen Zeit erleuchtet), oder ob es nicht der Endpunkt einer Bewegung ist, wie das Wort im Geist gebildet wird und zur gleichen Zeit gebildet ist. In diesen Dingen ist das, was gemacht wird; aber wenn wir von seinem Gemachtwerden sprechen, meinen wir, dass es von einem anderen ist und vorher nicht war. Da also die Schöpfung ohne Bewegung ist, wird ein Ding zur gleichen Zeit erschaffen und ist bereits erschaffen.

Antwort auf Einwand 4: Dieser Einwand geht von einer falschen Vorstellung aus, als ob es ein unendliches Medium zwischen Nichts und Sein gäbe; was offensichtlich falsch ist. Diese falsche Vorstellung kommt daher, dass die Schöpfung so aufgefasst wird, als bezeichne sie eine Veränderung, die zwischen zwei Formen besteht.