Ob abstrakte wesentliche Namen für die Person stehen können?

Einwand 1: Es scheint, dass abstrakte wesentliche Namen für die Person stehen können, sodass dieser Satz wahr ist: „Das Wesen zeugt das Wesen.“ Denn Augustinus sagt (De Trin. vii, i, 2): „Der Vater und der Sohn sind eine Weisheit, weil sie ein Wesen sind; und einzeln genommen ist Weisheit aus Weisheit, wie Wesen aus Wesen.“

Einwand 2: Ferner impliziert Zeugung oder Verderbnis in uns Zeugung oder Verderbnis dessen, was in uns ist. Aber der Sohn wird gezeugt. Da also das göttliche Wesen im Sohn ist, scheint es, dass das göttliche Wesen gezeugt wird.

Einwand 3: Ferner sind Gott und das göttliche Wesen dasselbe, wie aus dem oben Erklärten klar ist (Frage [3], Artikel [3]). Aber wie gezeigt wurde, ist es wahr zu sagen, dass „Gott Gott zeugt“. Deshalb ist auch dies wahr: „Das Wesen zeugt das Wesen.“

Einwand 4: Ferner kann ein Prädikat für das stehen, wovon es ausgesagt wird. Aber der Vater ist das göttliche Wesen; deshalb kann das Wesen für die Person des Vaters stehen. Also zeugt das Wesen.

Einwand 5: Ferner ist das Wesen „ein zeugendes Ding“, weil das Wesen der Vater ist, der zeugt. Wenn also das Wesen nicht zeugt, wird das Wesen „ein zeugendes Ding“ und „nicht zeugend“ sein: was nicht sein kann.

Einwand 6: Ferner sagt Augustinus (De Trin. iv, 20): „Der Vater ist das Prinzip der ganzen Gottheit.“ Aber Er ist Prinzip nur durch Zeugen oder Hauchen. Deshalb zeugt oder haucht der Vater die Gottheit.

Dagegen spricht, dass Augustinus sagt (De Trin. i, 1): „Nichts zeugt sich selbst.“ Aber wenn das Wesen das Wesen zeugt, zeugt es nur sich selbst, da nichts in Gott existiert als unterschieden vom göttlichen Wesen. Deshalb zeugt das Wesen nicht das Wesen.

Ich antworte darauf, dass bezüglich dessen Abt Joachim irrte, indem er behauptete, dass wir, so wie wir sagen können „Gott zeugte Gott“, auch sagen können „Das Wesen zeugte das Wesen“: wobei er bedachte, dass Gott aufgrund der göttlichen Einfachheit nichts anderes ist als das göttliche Wesen. Darin irrte er, weil wir, wenn wir uns korrekt ausdrücken wollen, nicht nur das Ding berücksichtigen müssen, das bezeichnet wird, sondern auch die Art seiner Bezeichnung, wie oben dargelegt (Artikel [4]). Nun ist zwar „Gott“ real dasselbe wie „Gottheit“, dennoch ist die Art der Bezeichnung nicht in jedem Fall dieselbe. Denn da dieses Wort „Gott“ das göttliche Wesen in Ihm bezeichnet, der es besitzt, kann es aufgrund seiner Bezeichnungsweise seiner eigenen Natur nach für die Person stehen. So können die Dinge, die eigentlich zu den Personen gehören, von diesem Wort „Gott“ ausgesagt werden, wie wir zum Beispiel sagen können „Gott ist gezeugt“ oder ist „Zeuger“, wie oben erklärt (Artikel [4]). Das Wort „Wesen“ jedoch kann in seiner Bezeichnungsweise nicht für die Person stehen, weil es das Wesen als eine abstrakte Form bezeichnet. Folglich kann das, was eigentlich zu den Personen gehört, wodurch sie voneinander unterschieden sind, nicht dem Wesen zugeschrieben werden. Denn das würde eine Unterscheidung im göttlichen Wesen implizieren, auf dieselbe Weise, wie es eine Unterscheidung in den „Supposita“ gibt.

Zu Einwand 1: Um die Einheit von Wesen und Person auszudrücken, haben sich die heiligen Lehrer manchmal mit größerem Nachdruck ausgedrückt, als es die strenge Eigentümlichkeit der Begriffe erlaubt. Daher sollten wir, anstatt solche Ausdrücke auszuweiten, sie eher erklären: so sollten zum Beispiel abstrakte Namen durch konkrete Namen oder sogar durch Personennamen erklärt werden; wie wenn wir „Wesen aus Wesen“ oder „Weisheit aus Weisheit“ finden; wir sollten den Sinn so nehmen: „der Sohn“, der Wesen und Weisheit ist, ist vom Vater, der Wesen und Weisheit ist. Dennoch sollte in Bezug auf diese abstrakten Namen eine gewisse Ordnung eingehalten werden, insofern das, was zur Handlung gehört, enger mit den Personen verbunden ist, weil Handlungen zu „Supposita“ gehören. So sind „Natur aus Natur“ und „Weisheit aus Weisheit“ weniger ungenau als „Wesen aus Wesen“.

Zu Einwand 2: In Geschöpfen hat das Gezeugte nicht numerisch dieselbe Natur wie der Erzeuger, sondern eine andere, numerisch verschiedene Natur, die in ihm durch Zeugung neu zu existieren beginnt und durch Verderbnis aufhört zu existieren, und so wird sie akzidentell gezeugt und verdorben; wohingegen der gezeugte Gott numerisch dieselbe Natur hat wie der Erzeuger. So wird die göttliche Natur im Sohn weder direkt noch akzidentell gezeugt.

Zu Einwand 3: Obwohl Gott und das göttliche Wesen real dasselbe sind, müssen wir dennoch aufgrund ihrer unterschiedlichen Bezeichnungsweise über jedes von ihnen auf eine andere Weise sprechen.

Zu Einwand 4: Das göttliche Wesen wird vom Vater nach dem Modus der Identität aufgrund der göttlichen Einfachheit ausgesagt; doch folgt daraus nicht, dass es für den Vater stehen kann, da seine Bezeichnungsweise verschieden ist. Dieser Einwand würde in Bezug auf Dinge gelten, die von einem anderen wie das Allgemeine von einem Besonderen ausgesagt werden.

Zu Einwand 5: Der Unterschied zwischen substantivischen und adjektivischen Namen besteht darin, dass erstere ihr Subjekt mit sich führen, während letztere dies nicht tun, sondern das bezeichnete Ding zum Substantiv hinzufügen. Daher pflegen Logiker zu sagen, dass das Substantiv im Licht des „Suppositums“ betrachtet wird, während das Adjektiv etwas anzeigt, das zum „Suppositum“ hinzugefügt wird. Deshalb können substantivische personale Termini vom Wesen ausgesagt werden, weil sie real dasselbe sind; noch folgt daraus, dass eine personale Eigenschaft ein unterschiedenes Wesen macht; sondern sie gehört zu dem im Substantiv implizierten „Suppositum“. Aber notionale und personale Adjektive können nicht vom Wesen ausgesagt werden, es sei denn, wir fügen ein Substantiv hinzu. Wir können nicht sagen, dass das „Wesen zeugend ist“; doch können wir sagen, dass das „Wesen ein zeugendes Ding ist“ oder dass es „Gott zeugend ist“, wenn „Ding“ und Gott für die Person stehen, aber nicht, wenn sie für das Wesen stehen. Folglich besteht kein Widerspruch darin zu sagen, dass „das Wesen ein zeugendes Ding ist“ und „ein nicht zeugendes Ding“; weil im ersten Fall „Ding“ für die Person steht und im zweiten für das Wesen.

Zu Einwand 6: Insofern die Gottheit in mehreren „Supposita“ eins ist, stimmt sie in gewissem Grad mit der Form eines Kollektivbegriffs überein. Wenn wir also sagen: „Der Vater ist das Prinzip der ganzen Gottheit“, kann der Begriff Gottheit für alle Personen zusammen genommen werden, insofern er das Prinzip in allen göttlichen Personen ist. Noch folgt daraus, dass Er sein eigenes Prinzip ist; wie einer aus dem Volk der Herrscher des Volkes genannt werden kann, ohne Herrscher seiner selbst zu sein. Wir können auch sagen, dass Er das Prinzip der ganzen Gottheit ist; nicht als sie zeugend oder hauchend, sondern als sie durch Zeugung und Hauchung mitteilend.