Ob die konkreten wesentlichen Namen für die Person stehen können?

Einwand 1: Es scheint, dass die konkreten, wesentlichen Namen nicht für die Person stehen können, sodass wir wahrheitsgemäß sagen könnten: „Gott zeugte Gott.“ Denn wie die Logiker sagen: „Ein singulärer Terminus bezeichnet das, wofür er steht.“ Aber dieser Name „Gott“ scheint ein singulärer Terminus zu sein, denn er kann nicht im Plural ausgesagt werden, wie oben erklärt (Artikel [3]). Da er also das Wesen bezeichnet, steht er für das Wesen und nicht für die Person.

Einwand 2: Ferner wird ein Terminus im Subjekt nicht durch einen Terminus im Prädikat modifiziert, was seine Bedeutung betrifft; sondern nur was den im Prädikat bezeichneten Sinn betrifft. Aber wenn ich sage: „Gott erschafft“, steht dieser Name „Gott“ für das Wesen. Wenn wir also sagen: „Gott zeugte“, kann dieser Terminus „Gott“ aufgrund des notionalen Prädikats nicht für die Person stehen.

Einwand 3: Ferner, wenn dies wahr ist: „Gott zeugte“, weil der Vater zeugt; aus demselben Grund ist dies wahr: „Gott zeugt nicht“, weil der Sohn nicht zeugt. Also gibt es einen Gott, der zeugt, und es gibt einen Gott, der nicht zeugt; und so folgt daraus, dass es zwei Götter gibt.

Einwand 4: Ferner, wenn „Gott Gott zeugte“, zeugte Er entweder Gott, das heißt sich selbst, oder einen anderen Gott. Aber Er zeugte nicht Gott, das heißt sich selbst; denn wie Augustinus sagt (De Trin. i, 1): „Nichts zeugt sich selbst.“ Auch zeugte Er keinen anderen Gott; da es nur einen Gott gibt. Also ist es falsch zu sagen: „Gott zeugte Gott.“

Einwand 5: Ferner, wenn „Gott Gott zeugte“, zeugte Er entweder Gott, der der Vater ist, oder Gott, der nicht der Vater ist. Wenn Gott, der der Vater ist, dann wurde Gott der Vater gezeugt. Wenn Gott, der nicht der Vater ist, dann gibt es einen Gott, der nicht Gott der Vater ist: was falsch ist. Deshalb kann nicht gesagt werden, dass „Gott Gott zeugte“.

Dagegen spricht, dass im Glaubensbekenntnis gesagt wird: „Gott von Gott.“

Ich antworte darauf, dass einige gesagt haben, dieser Name „Gott“ und dergleichen stünden ihrer Natur nach eigentlich für das Wesen, würden aber aufgrund eines notionalen Zusatzes dazu gebracht, für die Person zu stehen. Diese Meinung entstand anscheinend aus der Betrachtung der göttlichen Einfachheit, die erfordert, dass in Gott „der Habende“ und „das Gehabte“ dasselbe sind. So ist Er, der die Gottheit besitzt, was durch den Namen Gott bezeichnet wird, dasselbe wie die Gottheit. Aber wenn wir die eigentliche Art und Weise betrachten, uns auszudrücken, muss die Art der Bezeichnung nicht weniger berücksichtigt werden als das bezeichnete Ding. Da also dieses Wort „Gott“ das göttliche Wesen als in Ihm seiend bezeichnet, der es besitzt, so wie der Name „Mensch“ die Menschheit in einem Subjekt bezeichnet, haben andere wahrhaftiger gesagt, dass dieses Wort „Gott“ aufgrund seiner Bezeichnungsweise in seinem eigentlichen Sinn für die Person stehen kann, wie es das Wort „Mensch“ tut. So steht dieses Wort „Gott“ manchmal für das Wesen, wie wenn wir sagen: „Gott erschafft“; weil dieses Prädikat dem Subjekt aufgrund der bezeichneten Form zugeschrieben wird – das heißt, der Gottheit. Aber manchmal steht es für die Person, entweder für nur eine, wie wenn wir sagen: „Gott zeugt“, oder für zwei, wie wenn wir sagen: „Gott haucht“; oder für drei, wie wenn gesagt wird: „Dem König der Ewigkeit, dem unvergänglichen, unsichtbaren, einzigen Gott“ usw. (1 Tim 1,17).

Zu Einwand 1: Obwohl dieser Name „Gott“ mit singulären Termini übereinstimmt, was die nicht vervielfältigte bezeichnete Form betrifft, stimmt er dennoch auch mit allgemeinen Termini überein, insofern die bezeichnete Form in mehreren „Supposita“ zu finden ist. So muss er nicht immer für das Wesen stehen, das er bezeichnet.

Zu Einwand 2: Dies gilt gegen jene, die sagen, dass das Wort „Gott“ nicht von Natur aus für die Person steht.

Zu Einwand 3: Das Wort „Gott“ steht auf eine andere Weise für die Person als dieses Wort „Mensch“; denn da die durch dieses Wort „Mensch“ bezeichnete Form – das heißt die Menschheit – real unter ihren verschiedenen Subjekten geteilt ist, steht es von sich aus für die Person, auch wenn kein Zusatz vorhanden ist, der es auf die Person bestimmt – das heißt, auf ein bestimmtes Subjekt. Die Einheit oder Gemeinschaft der menschlichen Natur ist jedoch keine Realität, sondern liegt nur in der Betrachtung des Geistes. Daher steht dieser Terminus „Mensch“ nicht für die gemeinsame Natur, es sei denn, dies wird durch einen Zusatz gefordert, wie wenn wir sagen: „Der Mensch ist eine Spezies“; wohingegen die durch den Namen „Gott“ bezeichnete Form – das heißt das göttliche Wesen – real eins und gemeinsam ist. So steht es von sich aus für die gemeinsame Natur, kann aber durch einen Zusatz eingeschränkt werden, sodass es für die Person steht. Wenn wir also sagen: „Gott zeugt“, steht dieser Name „Gott“ aufgrund des notionalen Aktes für die Person des Vaters. Aber wenn wir sagen: „Gott zeugt nicht“, gibt es keinen Zusatz, um diesen Namen auf die Person des Sohnes zu bestimmen, und daher bedeutet der Satz, dass Zeugung mit der göttlichen Natur unvereinbar ist. Wenn jedoch etwas hinzugefügt wird, das zur Person des Sohnes gehört, ist dieser Satz, zum Beispiel: „Der gezeugte Gott zeugt nicht“, wahr. Folglich folgt daraus nicht, dass ein „zeugender Gott“ und ein „nicht zeugender Gott“ existieren; es sei denn, es gibt einen Zusatz, der sich auf die Personen bezieht; wie zum Beispiel, wenn wir sagen würden: „Der Vater ist Gott der Zeuger“ und der „Sohn ist Gott der Nicht-Zeuger“, und so folgt nicht, dass es viele Götter gibt; denn der Vater und der Sohn sind ein Gott, wie oben gesagt wurde (Artikel [3]).

Zu Einwand 4: Dies ist falsch: „Der Vater zeugte Gott, das heißt sich selbst“, weil das Wort „sich selbst“ als reziproker Terminus sich auf dasselbe „Suppositum“ bezieht. Auch steht dies nicht im Widerspruch zu dem, was Augustinus sagt (Ep. lxvi ad Maxim.), dass „Gott der Vater ein anderes Selbst [alterum se] zeugte“, insofern das Wort „se“ entweder im Ablativ steht, und dann bedeutet es: „Er zeugte einen anderen aus sich selbst“, oder es zeigt eine einzige Beziehung an und weist so auf die Identität der Natur hin. Dies ist jedoch entweder eine bildliche oder eine emphatische Sprechweise, sodass es eigentlich bedeuten würde: „Er zeugte einen anderen, der ihm höchst ähnlich ist.“ Ebenso ist es auch falsch zu sagen: „Er zeugte einen anderen Gott“, denn obwohl der Sohn ein anderer ist als der Vater, wie oben erklärt (Frage [31], Artikel [2]), kann dennoch nicht gesagt werden, dass Er „ein anderer Gott“ ist; insofern dieses Adjektiv „anderer“ so verstanden würde, dass es sich auf das Substantiv Gott bezieht; und so wäre die Bedeutung, dass es eine Unterscheidung der Gottheit gibt. Doch wird dieser Satz „Er zeugte einen anderen Gott“ von einigen toleriert, vorausgesetzt, dass „anderer“ als Substantiv genommen wird und das Wort „Gott“ als Apposition dazu konstruiert wird. Dies ist jedoch eine ungenaue Sprechweise und zu vermeiden, aus Furcht, Anlass zum Irrtum zu geben.

Zu Einwand 5: Zu sagen: „Gott zeugte Gott, der Gott der Vater ist“, ist falsch, denn da das Wort „Vater“ als Apposition zu „Gott“ konstruiert wird, wird das Wort „Gott“ auf die Person des Vaters eingeschränkt; sodass es bedeuten würde: „Er zeugte Gott, der selbst der Vater ist“; und dann würde vom Vater als gezeugt gesprochen, was falsch ist. Weshalb die Verneinung des Satzes wahr ist: „Er zeugte Gott, der nicht Gott der Vater ist.“ Wenn wir jedoch verstehen, dass diese Worte nicht in Apposition stehen und erfordern, dass etwas hinzugefügt wird, dann ist im Gegenteil der bejahende Satz wahr und der verneinende falsch; sodass die Bedeutung wäre: „Er zeugte Gott, der Gott ist, der der Vater ist.“ Eine solche Wiedergabe scheint jedoch gezwungen, sodass es besser ist, einfach zu sagen, dass der bejahende Satz falsch und der verneinende wahr ist. Doch sagte Praepositinus, dass sowohl der verneinende als auch der bejahende falsch sind, weil dieses Relativpronomen „der“ [qui] im bejahenden Satz auf das „Suppositum“ bezogen werden kann; wohingegen es im verneinenden sowohl das bezeichnete Ding als auch das „Suppositum“ bezeichnet. Daher ist im bejahenden der Sinn, dass „Gott der Vater zu sein“ der Person des Sohnes zukommt; und im verneinenden ist der Sinn, dass „Gott der Vater zu sein“ sowohl von der Gottheit des Sohnes als auch von seiner Personalität entfernt wird. Dies scheint jedoch irrational zu sein; da gemäß dem Philosophen (Peri Herm. ii) das, was der Bejahung offensteht, auch der Verneinung offensteht.