Ob man sagen muss, die drei Personen seien eines Wesens?

Einwand 1: Es scheint nicht richtig zu sein, zu sagen, dass die drei Personen eines Wesens sind. Denn Hilarius sagt (De Synod.), dass der Vater, der Sohn und der Heilige Geist „zwar drei der Substanz nach, aber eins in der Übereinstimmung sind“. Aber die Substanz Gottes ist sein Wesen. Also sind die drei Personen nicht eines Wesens.

Einwand 2: Ferner ist von Gott nichts zu bejahen, außer was durch die Autorität der Heiligen Schrift bestätigt werden kann, wie aus Dionysius hervorgeht (Div. Nom. i). Nun sagt die Heilige Schrift niemals, dass der Vater, der Sohn und der Heilige Geist eines Wesens sind. Deshalb sollte dies nicht behauptet werden.

Einwand 3: Ferner ist die göttliche Natur dasselbe wie das göttliche Wesen. Es genügt daher zu sagen, dass die drei Personen einer Natur sind.

Einwand 4: Ferner ist es nicht üblich zu sagen, dass die Person des Wesens ist; sondern eher, dass das Wesen der Person ist. Deshalb scheint es nicht passend zu sagen, dass die drei Personen eines Wesens sind.

Einwand 5: Ferner sagt Augustinus (De Trin. vii, 6), dass wir nicht sagen, die drei Personen seien „aus einem Wesen [ex una essentia]“, damit wir nicht scheinen, eine Unterscheidung zwischen dem Wesen und den Personen in Gott anzuzeigen. Aber Präpositionen, die einen Übergang implizieren, bezeichnen den obliquen Kasus. Deshalb ist es gleichermaßen falsch zu sagen, dass die drei Personen „eines Wesens [unius essentiae]“ sind.

Einwand 6: Ferner sollte nichts von Gott gesagt werden, was Anlass zum Irrtum geben kann. Nun gibt es Anlass zum Irrtum, zu sagen, dass die drei Personen eines Wesens oder einer Substanz sind. Denn wie Hilarius sagt (De Synod.): „Eine Substanz, die vom Vater und vom Sohn ausgesagt wird, bezeichnet entweder einen Subsistierenden mit zwei Benennungen; oder eine Substanz, die in zwei unvollkommene Substanzen geteilt ist; oder eine dritte, frühere Substanz, die von den beiden anderen genommen und angenommen wurde.“ Deshalb darf nicht gesagt werden, dass die drei Personen einer Substanz sind.

Dagegen spricht, dass Augustinus sagt (Contra Maxim. iii), dass das Wort {homoousion}, das das Konzil von Nicäa gegen die Arianer annahm, bedeutet, dass die drei Personen eines Wesens sind.

Ich antworte darauf, dass, wie oben erklärt (Frage [13], Artikel [1],2), göttliche Dinge von unserem Intellekt benannt werden, nicht wie sie wirklich in sich selbst sind, denn auf diese Weise erkennt er sie nicht; sondern auf eine Weise, die den geschaffenen Dingen eigen ist. Und wie in den Objekten der Sinne, woher der Intellekt sein Wissen ableitet, die Natur der Spezies durch die Materie individuell gemacht wird, und so die Natur wie die Form ist und das Individuum das „Suppositum“ der Form ist; so wird auch in Gott das Wesen als die Form der drei Personen genommen, gemäß unserer Art der Bezeichnung. Nun sagen wir bei Geschöpfen, dass jede Form zu dem gehört, dessen Form sie ist; wie die Gesundheit und Schönheit eines Mannes zu dem Mann gehört. Aber wir sagen von dem, was eine Form hat, nicht, dass es zur Form gehört, es sei denn, ein Adjektiv qualifiziert die Form; wie wenn wir sagen: „Jene Frau ist von schöner Gestalt“ oder: „Dieser Mann ist von vollkommener Tugend.“ In gleicher Weise sprechen wir, da in Gott die Personen vervielfältigt sind und das Wesen nicht vervielfältigt ist, von einem Wesen der drei Personen und von drei Personen des einen Wesens, vorausgesetzt, dass diese Genitive so verstanden werden, dass sie die Form bezeichnen.

Zu Einwand 1: Substanz wird hier für die „Hypostase“ genommen und nicht für das Wesen.

Zu Einwand 2: Obwohl wir es in der Heiligen Schrift nicht in so vielen Worten erklärt finden, dass die drei Personen eines Wesens sind, finden wir es dennoch dem Sinn nach so ausgesagt; zum Beispiel: „Ich und der Vater sind eins (Joh 10,30)“ und „Ich bin im Vater und der Vater in mir (Joh 10,38)“; und es gibt viele andere Texte von gleicher Bedeutung.

Zu Einwand 3: Weil „Natur“ das Prinzip des Handelns bezeichnet, während „Wesen“ [essentia] vom Sein [essendo] kommt, kann von Dingen gesagt werden, sie seien einer Natur, die in einer Handlung übereinstimmen, wie alle Dinge, die Wärme geben; aber nur jene Dinge können „eines Wesens“ genannt werden, die ein Sein haben. So wird die göttliche Einheit besser beschrieben, indem man sagt, dass die drei Personen „eines Wesens“ sind, als indem man sagt, sie seien „einer Natur“.

Zu Einwand 4: Form im absoluten Sinne wird gewöhnlich so bezeichnet, dass sie zu dem gehört, dessen Form sie ist, wie wir sagen „die Tugend des Petrus“. Andererseits wird das Ding, das Form hat, gewöhnlich nicht so bezeichnet, als gehöre es zur Form, außer wenn wir die Form qualifizieren oder näher bestimmen wollen. In diesem Fall sind zwei Genitive erforderlich, einer, der die Form bezeichnet, und der andere, der die Bestimmung der Form bezeichnet, wie zum Beispiel, wenn wir sagen: „Petrus ist von großer Tugend [magnae virtutis]“, oder sonst muss ein Genitiv die Kraft von zweien haben, wie zum Beispiel: „Er ist ein Mann des Blutes“ – das heißt, er ist ein Mann, der viel Blut vergießt [multi sanguinis]. Weil also das göttliche Wesen eine Form in Bezug auf die Person bezeichnet, kann eigentlich gesagt werden, dass das Wesen der Person ist; aber wir können nicht das Umgekehrte sagen, es sei denn, wir fügen einen Begriff hinzu, um das Wesen zu bezeichnen; wie zum Beispiel: Der Vater ist eine Person des „göttlichen Wesens“; oder: Die drei Personen sind „eines Wesens“.

Zu Einwand 5: Die Präposition „aus“ oder „von“ [ex] bezeichnet nicht das Verhältnis einer Formalursache, sondern eher das Verhältnis einer Wirk- oder Materialursache; welche Ursachen in allen Fällen von jenen Dingen unterschieden sind, deren Ursachen sie sind. Denn nichts kann seine eigene Materie sein, noch sein eigenes aktives Prinzip. Doch kann ein Ding seine eigene Form sein, wie es bei allen immateriellen Dingen erscheint. Wenn wir also sagen: „drei Personen eines Wesens“, wobei wir Wesen so nehmen, dass es das Verhältnis der Form hat, meinen wir nicht, dass das Wesen von der Person verschieden ist, was wir meinen würden, wenn wir sagten: „drei Personen aus demselben Wesen“.

Zu Einwand 6: Wie Hilarius sagt (De Synod.): „Es wäre den heiligen Dingen abträglich, wenn wir sie abschaffen müssten, nur weil einige sie nicht für heilig halten. Wenn also einige das {homoousion} missverstehen, was geht mich das an, wenn ich es richtig verstehe? ... Die Einheit der Natur resultiert nicht aus Teilung oder aus Vereinigung oder aus Gemeinschaft des Besitzes, sondern daraus, dass eine Natur dem Vater und dem Sohn eigen ist.“