Se i nomi essenziali concreti possano stare per la persona

Obiezione 1: Sembra che i nomi essenziali concreti non possano stare per la persona, così che si possa dire veracemente "Dio ha generato Dio". Infatti, come dicono i logici, "un termine singolare significa ciò per cui sta". Ma questo nome "Dio" sembra essere un termine singolare, poiché non può essere predicato al plurale, come spiegato sopra (Articolo [3]). Dunque, poiché significa l'essenza, sta per l'essenza, e non per la persona.

Obiezione 2: Inoltre, un termine nel soggetto non è modificato da un termine nel predicato, quanto alla sua significazione; ma solo quanto al senso significato nel predicato. Ma quando dico, "Dio crea", questo nome "Dio" sta per l'essenza. Così quando diciamo "Dio ha generato", questo termine "Dio" non può, a motivo del predicato nozionale, stare per la persona.

Obiezione 3: Inoltre, se questo fosse vero, "Dio ha generato", perché il Padre genera; per la stessa ragione questo è vero, "Dio non genera", perché il Figlio non genera. Dunque c'è un Dio che genera, e c'è un Dio che non genera; e così ne consegue che ci sono due Dei.

Obiezione 4: Inoltre, se "Dio ha generato Dio", Egli ha generato o Dio, cioè Se stesso, o un altro Dio. Ma Egli non ha generato Dio, cioè Se stesso; poiché, come dice Agostino (De Trin. i, 1), "nulla genera se stesso". Né ha generato un altro Dio; poiché c'è un solo Dio. Dunque è falso dire, "Dio ha generato Dio".

Obiezione 5: Inoltre, se "Dio ha generato Dio", Egli ha generato o Dio che è il Padre, o Dio che non è il Padre. Se Dio che è il Padre, allora Dio Padre è stato generato. Se Dio che non è il Padre, allora c'è un Dio che non è Dio Padre: il che è falso. Dunque non si può dire che "Dio ha generato Dio".

In contrario, Nel Credo si dice: "Dio da Dio".

Rispondo che, Alcuni hanno detto che questo nome "Dio" e simili, propriamente secondo la loro natura, stanno per l'essenza, ma a motivo di qualche aggiunto nozionale sono fatti stare per la Persona. Questa opinione apparentemente sorse dal considerare la semplicità divina, che richiede che in Dio, Colui "che possiede" e "ciò che è posseduto" siano la stessa cosa. Così Colui che possiede la Deità, che è significata dal nome Dio, è la stessa cosa che la Deità. Ma quando consideriamo il modo proprio di esprimerci, il modo di significazione deve essere considerato non meno della cosa significata. Quindi, poiché questa parola "Dio" significa l'essenza divina come in Colui che la possiede, proprio come il nome "uomo" significa l'umanità in un soggetto, altri più veracemente hanno detto che questa parola "Dio", dal suo modo di significazione, può, nel suo senso proprio, stare per la persona, come fa la parola "uomo". Così questa parola "Dio" talvolta sta per l'essenza, come quando diciamo "Dio crea"; perché questo predicato è attribuito al soggetto in ragione della forma significata — cioè, la Deità. Ma talvolta sta per la persona, o per una sola, come quando diciamo, "Dio genera", o per due, come quando diciamo, "Dio spira"; o per tre, come quando si dice: "Al Re dei secoli, immortale, invisibile, unico Dio", ecc. (1 Tm 1,17).

Risposta all'obiezione 1: Sebbene questo nome "Dio" concordi con i termini singolari per quanto riguarda il fatto che la forma significata non è moltiplicata; tuttavia concorda anche con i termini generali in quanto la forma significata si trova in diversi "suppositi". Così non deve sempre stare per l'essenza che significa.

Risposta all'obiezione 2: Questo vale contro coloro che dicono che la parola "Dio" non sta naturalmente per la persona.

Risposta all'obiezione 3: La parola "Dio" sta per la persona in un modo diverso da quello in cui lo fa questa parola "uomo"; poiché dato che la forma significata da questa parola "uomo" — cioè, l'umanità — è realmente divisa tra i suoi diversi soggetti, essa sta di per sé per la persona, anche se non c'è alcun aggiunto che la determini alla persona — cioè, a un soggetto distinto. L'unità o comunanza della natura umana, tuttavia, non è una realtà, ma è solo nella considerazione della mente. Quindi questo termine "uomo" non sta per la natura comune, a meno che ciò non sia richiesto da qualche aggiunto, come quando diciamo, "l'uomo è una specie"; mentre la forma significata dal nome "Dio" — cioè, l'essenza divina — è realmente una e comune. Così di per sé sta per la natura comune, ma da qualche aggiunto può essere ristretta in modo da stare per la persona. Così, quando diciamo, "Dio genera", a motivo dell'atto nozionale questo nome "Dio" sta per la persona del Padre. Ma quando diciamo, "Dio non genera", non c'è alcun aggiunto per determinare questo nome alla persona del Figlio, e quindi la frase significa che la generazione è ripugnante alla natura divina. Se, tuttavia, si aggiunge qualcosa appartenente alla persona del Figlio, questa proposizione, per esempio, "Dio generato non genera", è vera. Di conseguenza, non ne segue che esista un "Dio generatore" e un "Dio non generatore"; a meno che non ci sia un aggiunto pertinente alle persone; come, per esempio, se dovessimo dire, "il Padre è Dio generatore" e il "Figlio è Dio non generatore" e così non ne segue che ci siano molti Dei; poiché il Padre e il Figlio sono un solo Dio, come è stato detto sopra (Articolo [3]).

Risposta all'obiezione 4: Questo è falso, "il Padre ha generato Dio, cioè Se stesso", perché la parola "Se stesso", come termine reciproco, si riferisce allo stesso "supposito". Né questo è contrario a ciò che dice Agostino (Ep. lxvi ad Maxim.) che "Dio Padre ha generato un altro se stesso [alterum se]", in quanto la parola "se" è o nel caso ablativo, e allora significa "Egli ha generato un altro da Se stesso", o indica una singola relazione, e così indica l'identità di natura. Questo è, tuttavia, o un modo di parlare figurato o enfatico, così che significherebbe realmente, "Egli ha generato un altro somigliantissimo a Se stesso". Allo stesso modo è anche falso dire, "Egli ha generato un altro Dio", perché sebbene il Figlio sia altro dal Padre, come spiegato sopra (Questione [31], Articolo [2]), tuttavia non si può dire che Egli sia "un altro Dio"; in quanto questo aggettivo "altro" sarebbe inteso applicarsi al sostantivo Dio; e così il significato sarebbe che c'è una distinzione di Deità. Tuttavia questa proposizione "Egli ha generato un altro Dio" è tollerata da alcuni, purché "altro" sia preso come sostantivo, e la parola "Dio" sia costruita in apposizione con esso. Questo, tuttavia, è un modo di parlare inesatto, e da evitare, per timore di dare occasione di errore.

Risposta all'obiezione 5: Dire, "Dio ha generato Dio che è Dio Padre", è sbagliato, perché poiché la parola "Padre" è costruita in apposizione a "Dio", la parola "Dio" è ristretta alla persona del Padre; così che significherebbe, "Egli ha generato Dio, che è Egli stesso il Padre"; e allora il Padre sarebbe detto generato, il che è falso. Perciò la negativa della proposizione è vera, "Egli ha generato Dio che non è Dio Padre". Se tuttavia, intendiamo che queste parole non siano in apposizione, e richiedano che qualcosa sia aggiunto, allora, al contrario, la proposizione affermativa è vera, e la negativa è falsa; così che il significato sarebbe, "Egli ha generato Dio che è Dio che è il Padre". Tale interpretazione tuttavia appare forzata, così che è meglio dire semplicemente che la proposizione affermativa è falsa, e la negativa è vera. Tuttavia Prepositino disse che sia la negativa che l'affermativa sono false, perché questo relativo "che" nella proposizione affermativa può essere riferito al "supposito"; mentre nella negativa denota sia la cosa significata che il "supposito". Onde, nell'affermativa il senso è che "essere Dio Padre" conviene alla persona del Figlio; e nel senso negativo è che "essere Dio Padre", deve essere rimosso dalla divinità del Figlio così come dalla Sua personalità. Questo, tuttavia, appare irrazionale; poiché, secondo il Filosofo (Peri Herm. ii), ciò che è aperto all'affermazione, è aperto anche alla negazione.