Seite wird geladen …
Seite wird geladen …
Lesezeit ca. 4 Min.
1. Einwand: Es scheint unerlaubt zu sein, zu urteilen. Denn nichts wird bestraft außer dem Unerlaubten. Jenen aber, die urteilen, wird Strafe angedroht, welcher jene, die nicht urteilen, entgehen werden, gemäß Mt 7,1: „Richtet nicht, damit ihr nicht gerichtet werdet." Also ist es unerlaubt zu urteilen.
2. Einwand: Ferner steht geschrieben (Röm 14,4): „Wer bist du, dass du den Knecht eines anderen richtest? Er steht oder fällt seinem eigenen Herrn." Nun ist Gott der Herr aller. Also ist es keinem Menschen erlaubt zu urteilen.
3. Einwand: Ferner ist kein Mensch ohne Sünde, gemäß 1 Joh 1,8: „Wenn wir sagen, dass wir keine Sünde haben, führen wir uns selbst in die Irre." Nun ist es einem Sünder unerlaubt zu urteilen, gemäß Röm 2,1: „Darum bist du unentschuldbar, o Mensch, wer immer du bist, der du richtest; denn worin du den anderen richtest, verdammst du dich selbst, denn du tust dasselbe, was du richtest." Also ist es keinem Menschen erlaubt zu urteilen.
Dagegen spricht, dass geschrieben steht (Dtn 16,18): „Richter und Beamte sollst du dir in all deinen Toren einsetzen ... damit sie das Volk richten mit gerechtem Urteil"
Ich antworte darauf: Das Urteil ist insoweit erlaubt, als es ein Akt der Gerechtigkeit ist. Nun folgt aus dem, was oben gesagt wurde (Artikel [1], ad 1,3), dass drei Bedingungen erforderlich sind, damit ein Urteil ein Akt der Gerechtigkeit sei: erstens, dass es aus der Neigung de Gerechtigkeit hervorgehe; zweitens, dass es von jemandem komme, der Autorität besitzt; drittens, dass es gemäß der richtigen Regel der Klugheit gefällt werde. Wenn irgendeine dieser Bedingungen fehlt, wird das Urteil fehlerhaft und unerlaubt sein. Erstens, wenn es gegen die Richtigkeit der Gerechtigkeit verstößt, und dann wird es „verkehrt" oder „ungerecht" genannt: zweitens, wenn ein Mensch über Angelegenheiten urteilt, in denen er keine Autorität hat, und dies wird Urteil „durch Anmaßung" genannt: drittens, wenn der Vernunft die Gewisshei fehlt, wie wenn ein Mensch ohne soliden Beweggrund ein Urteil über eine zweifelhafte oder verborgene Sache bildet, und dann wird es Urteil aus „Verdacht" oder „vorschnelles" Urteil genannt.
Antwort auf den 1. Einwand: Mit diesen Worten verbietet unser Herr das vorschnelle Urteil, welches über die innere Absicht oder andere unsichere Dinge geht, wie Augustinus feststellt (De Serm. Dom. in Monte ii, 18). Oder aber Er verbietet das Urteil über göttliche Dinge über die wir nicht urteilen, sondern die wir einfach glauben sollen, da sie über uns sind, wie Hilarius in seinem Kommentar zu Mt 5 erklärt. Oder wiederum gemäß Chrysostomus *Hom. xvii in Matth. im Opus Imperfectum, fälschlich dem hl. Johannes vom Kreuz zugeschrieben verbietet Er das Urteil, das nicht aus Wohlwollen, sondern aus Bitterkeit des Herzens hervorgeht.
Ein Richter ist als Diener Gottes eingesetzt; weshalb geschrieben steht (Dtn 1,16): „Richtet, was gerecht ist", und weiter unten (Dtn 1,17): „denn das Gericht ist Gottes"
Antwort auf den 3. Einwand: Diejenigen, die schwerer Sünden schuldig sind, sollten nicht jene richten, die der gleichen oder geringerer Sünden schuldig sind, wie Chrysostomus [*Hom. xxiv] zu den Worten von Mt 7,1 „Richtet nicht" sagt. Vor allem gilt dies, wenn solche Sünden öffentlich sind, weil daraus ein Anlass zum Ärgernis in den Herzen der anderen entstünde. Wenn sie jedoch nicht öffentlich, sondern verborgen sind und eine dringende Notwendigkeit für den Richter besteht, das Urteil zu fällen, weil es seine Pflicht ist, kann er mit Demut und Furcht zurechtweisen oder richten. Daher sagt Augustinus (De Serm. Dom. in Monte ii, 19): „Wenn wir finden, dass wir der gleichen Sünde schuldig sind wie ein anderer Mensch, sollten wir gemeinsam mit ihm seufzen und ihn einladen, gemeinsam mit uns dagegen anzukämpfen." Und doch verdammt sich ein Mensch nicht dadurch selbst, dass er so handelt, so dass er verdiente, nochmals verdammt zu werden, sondern wenn er, indem er einen anderen verdammt, zeigt, dass er gleichermaßen der Verdammung würdig ist aufgrund einer anderen oder einer gleichen Sünde.
Kostenlos · für iPhone und iPad · öffnet den App Store
Lesezeit ca. 5 Min.
In diesem Auszug aus der Summa Theologiae untersucht Thomas von Aquin, ob lässliche Sünden zu Todsünden werden können. Er verneint eine direkte Umwandlung des Aktes, zeigt aber auf, wie sie dispositiv oder durch die Zielsetzung dazu führen können.
Lesezeit ca. 3 Min.
Einwand 1: Es scheint, dass alle Dinge dem Schicksal unterworfen sind. Denn Boethius sagt (De Consol. 4): „Die Kette des Schicksals bewegt den Himmel und die Sterne, stimmt die Elemente aufeinander ab und formt sie durch eine wechselseitige Umwandlung. Durch das Schicksal werden alle Dinge, die in…
Lesezeit ca. 3 Min.
Einwand 1: Es scheint, dass das Schicksal nicht unveränderlich ist. Denn Boethius sagt (De Consol. 4): „Wie das Überlegen zum Intellekt, wie das Gewordene zu dem, was ist, wie die Zeit zur Ewigkeit, wie der Kreis zu seinem Mittelpunkt; so verhält sich die wandelbare Kette des Schicksals zur…
Lesezeit ca. 5 Min.
Viele leben in Todsünde und merken es nicht. Die moderne Welt hat das Gewissen umgedeutet, die Sünde verharmlost und Gott zum Schweigen gebracht. Ein Mahnruf, der unbequem ist, aber notwendig.
Lesezeit ca. 4 Min.
Manchmal verlasse ich den Beichtstuhl mit Zweifeln im Kopf: „Habe ich wirklich richtig gebeichtet? Hätte ich bei bestimmten Dingen genauer sein müssen? War ich am Ende aufrichtig genug?“
Lesezeit ca. 4 Min.
Einwand 1: Es scheint, dass das Schicksal nicht in den geschaffenen Dingen ist. Denn Augustinus sagt (De Civ. Dei 5, 1), dass der „göttliche Wille oder die Macht Schicksal genannt wird“. Aber der göttliche Wille oder die Macht ist nicht in den Geschöpfen, sondern in Gott. Also ist das Schicksal…