Ob die Weichlichkeit (Willensschwäche) der Beharrlichkeit entgegengesetzt ist

Einwand 1: Es scheint, dass die Weichlichkeit der Beharrlichkeit nicht entgegensteht. Denn eine Glosse zu 1 Kor 6,9.10 („Weder Ehebrecher noch Weichlinge noch Knabenschänder“) legt den Text so aus: „Weichlinge, d. h. Obszöne, die dem widernatürlichen Laster ergeben sind.“ Dies aber steht der Keuschheit entgegen. Also ist die Weichlichkeit kein Laster, das der Beharrlichkeit entgegensteht.

Einwand 2: Ferner sagt der Philosoph (Ethic. vii, 7), dass „die Zärtlichkeit eine Art Weichlichkeit ist“. Aber zärtlich zu sein, scheint der Unmäßigkeit verwandt. Also steht die Weichlichkeit nicht der Beharrlichkeit, sondern der Mäßigkeit entgegen.

Einwand 3: Ferner sagt der Philosoph (Ethic. vii, 7), dass „wer das Spiel liebt, weichlich ist“. Nun steht aber die unmäßige Liebe zum Spiel der Eutrapelie entgegen, welche die Tugend bezüglich der Lust am Spiel ist, wie in Ethic. iv, 8 gesagt wird. Also steht die Weichlichkeit nicht der Beharrlichkeit entgegen.

Dagegen spricht, dass der Philosoph sagt (Ethic. vii, 7), der beharrliche Mensch sei dem weichlichen entgegengesetzt.

Ich antworte darauf, dass, wie oben gesagt wurde (Q. 137, Art. 1 u. 2), die Beharrlichkeit deshalb Lob verdient, weil der Mensch durch sie das Gute nicht wegen der langen Dauer von Schwierigkeiten und Mühen verlässt. Dem steht es direkt entgegen, wenn ein Mensch bereit ist, das Gute wegen Schwierigkeiten, die er nicht ertragen kann, zu verlassen. Dies verstehen wir unter Weichlichkeit; denn ein Ding wird „weich“ genannt, wenn es auf Berührung hin leicht nachgibt. Ein Ding wird aber nicht als weich bezeichnet, weil es einem schweren Schlag nachgibt; denn auch Mauern geben dem Rammbock nach. Daher wird ein Mensch nicht weichlich genannt, wenn er schweren Schlägen nachgibt. Deshalb sagt der Philosoph (Ethic. vii, 7), es sei „kein Wunder, wenn jemand von starken und überwältigenden Vergnügungen oder Traurigkeiten überwunden wird; aber es ist ihm zu verzeihen, wenn er gegen sie ankämpft.“ Nun ist offensichtlich, dass die Furcht vor Gefahr stärker antreibt als das Verlangen nach Vergnügen. Daher sagt Tullius (De Offic. i) unter der Überschrift „Die wahre Großmut besteht in zwei Dingen“: „Es ist unvereinbar, dass jemand, der durch Furcht nicht niedergeschlagen wird, durch Lust besiegt wird, oder dass jemand, der sich als unbesiegt durch Mühe erwiesen hat, dem Vergnügen nachgibt.“ Überdies ist das Vergnügen selbst ein stärkerer Beweggrund der Anziehung als die Traurigkeit, denn das Fehlen von Vergnügen ist ein Beweggrund des Rückzugs, da das Fehlen von Vergnügen eine reine Beraubung ist. Daher ist nach dem Philosophen (Ethic. vii, 7) im eigentlichen Sinne ein weichlicher Mensch derjenige, der sich vom Guten zurückzieht wegen der Traurigkeit, die durch das Fehlen von Vergnügen verursacht wird, indem er gleichsam einer schwachen Bewegung nachgibt.