Ob es erlaubt ist, aus Not zu stehlen?

Einwand 1: Es scheint unerlaubt zu sein, aus Not zu stehlen. Denn Buße wird nur dem auferlegt, der gesündigt hat. Nun wird festgestellt (Extra, De furtis, Cap. Si quis): „Wenn jemand aus Hunger oder Nacktheit Nahrung, Kleidung oder Vieh stiehlt, soll er drei Wochen lang Buße tun.“ Also ist es nicht erlaubt, aus Not zu stehlen.

Einwand 2: Ferner sagt der Philosoph (Ethic. ii, 6), dass „es einige Handlungen gibt, deren Name schon Bosheit impliziert“, und unter diesen rechnet er den Diebstahl. Nun darf das, was an sich böse ist, nicht für einen guten Zweck getan werden. Also kann ein Mensch nicht erlaubterweise stehlen, um einer Not abzuhelfen.

Einwand 3: Ferner sollte ein Mensch seinen Nächsten lieben wie sich selbst. Nun ist es nach Augustinus (Contra Mendac. vii) unerlaubt zu stehlen, um seinem Nächsten zu helfen, indem man ihm ein Almosen gibt. Also ist es auch nicht erlaubt zu stehlen, um den eigenen Nöten abzuhelfen.

Dagegen spricht, dass in Fällen der Not alle Dinge Gemeingut sind, so dass es keine Sünde zu sein scheint, fremdes Eigentum zu nehmen, denn die Not hat es gemeinsam gemacht.

Ich antworte darauf, dass Dinge, die menschlichen Rechts sind, das Naturrecht oder das göttliche Recht nicht beeinträchtigen können. Nun sind gemäß der von der göttlichen Vorsehung festgelegten natürlichen Ordnung die niederen Dinge dazu bestimmt, den Nöten des Menschen durch ihre Mittel abzuhelfen. Weshalb die Aufteilung und Aneignung von Dingen, die auf menschlichem Gesetz beruhen, nicht die Tatsache ausschließen, dass den Nöten des Menschen durch eben diese Dinge abgeholfen werden muss. Daher ist alles, was gewisse Leute im Überfluss haben, nach dem Naturrecht dazu geschuldet, den Armen zu helfen. Aus diesem Grund sagt Ambrosius (Loc. cit., Artikel 2, Einwand 3), und seine Worte sind in den Dekretalen enthalten (Dist. xlvii, can. Sicut ii): „Es ist das Brot des Hungrigen, das du zurückhältst, der Mantel des Nackten, den du weglegst, das Geld, das du in der Erde vergräbst, ist der Preis für die Erlösung und Freiheit des Armen.“

Da es jedoch viele gibt, die in Not sind, während es unmöglich ist, dass allen durch dieselbe Sache geholfen wird, ist jedem die Verwaltung seiner eigenen Dinge anvertraut, damit er aus ihnen denen zu Hilfe kommen kann, die in Not sind. Nichtsdestoweniger, wenn die Not so offenkundig und dringend ist, dass es evident ist, dass der gegenwärtigen Not durch welche Mittel auch immer, die zur Hand sind, abgeholfen werden muss (zum Beispiel, wenn eine Person in einer unmittelbaren Gefahr ist und es kein anderes mögliches Mittel gibt), dann ist es für einen Menschen erlaubt, seiner eigenen Not durch fremdes Eigentum abzuhelfen, indem er es entweder offen oder heimlich nimmt: noch ist dies eigentlich gesprochen Diebstahl oder Raub.

Antwort auf den 1. Einwand: Diese Dekretale betrachtet Fälle, in denen keine dringende Not vorliegt.

Antwort auf den 2. Einwand: Es ist eigentlich kein Diebstahl, fremdes Eigentum in einem Fall extremer Not heimlich zu nehmen und zu gebrauchen: weil das, was er zum Unterhalt seines Lebens nimmt, aufgrund jener Not sein eigenes Eigentum wird.

Antwort auf den 3. Einwand: In einem Fall ähnlicher Not kann ein Mensch auch heimlich fremdes Eigentum nehmen, um seinem Nächsten in Not zu helfen.