Se certi beni siano necessari per scusare il matrimonio

Obiezione 1: Sembra che certi beni non siano necessari per scusare il matrimonio. Infatti, come la conservazione dell'individuo, che è effettuata dalla potenza nutritiva, è intesa dalla natura, così lo è anche la conservazione della specie che è effettuata dal matrimonio; e anzi tanto più quanto il bene della specie è migliore e più elevato del bene dell'individuo. Ma nessun bene è necessario per scusare l'atto della potenza nutritiva. Dunque nemmeno sono necessari per scusare il matrimonio.

Obiezione 2: Inoltre, secondo il Filosofo (Ethic. viii, 12), l'amicizia tra marito e moglie è naturale, e include il virtuoso, l'utile e il piacevole. Ma ciò che è virtuoso di per sé non ha bisogno di scusa. Dunque non si dovrebbero assegnare beni per la scusa del matrimonio.

Obiezione 3: Inoltre, il matrimonio è stato istituito come rimedio e come ufficio, come detto sopra (Questione [42], Articolo [2]). Ora, non ha bisogno di scusa in quanto è istituito come ufficio, poiché allora ne avrebbe avuto bisogno anche nel paradiso, il che è falso, perché lì, come dice Agostino, "le nozze sarebbero state onorabili e il talamo senza macchia" (Gen. ad lit. ix). Allo stesso modo non ha bisogno di scusa in quanto è inteso come rimedio, non più degli altri sacramenti che furono istituiti come rimedi per il peccato. Dunque il matrimonio non ha bisogno di queste scuse.

Obiezione 4: Inoltre, le virtù sono ordinate a tutto ciò che può farsi rettamente. Se dunque il matrimonio può essere reso retto da certi beni, non ha bisogno di nient'altro per renderlo retto oltre alle virtù dell'anima; e di conseguenza non c'è bisogno di assegnare al matrimonio alcun bene mediante il quale esso sia reso retto, non più che ad altre cose nelle quali le virtù ci dirigono.

In contrario, Ovunque vi sia indulgenza, deve esserci necessariamente qualche motivo di scusa. Ora il matrimonio è permesso nello stato di infermità "per indulgenza" (1 Cor 7,6). Dunque ha bisogno di essere scusato da certi beni.

Inoltre, l'atto della fornicazione e quello del matrimonio sono della stessa specie per quanto riguarda la specie della natura. Ma l'atto della fornicazione è cattivo in sé. Dunque, affinché l'atto matrimoniale non sia cattivo, bisogna aggiungere ad esso qualcosa che lo renda retto e lo tragga verso un'altra specie morale.

Rispondo che, Nessun uomo saggio dovrebbe permettere a se stesso di perdere una cosa se non per un compenso sotto forma di un bene uguale o migliore. Perciò, affinché una cosa che ha una perdita annessa sia eleggibile, deve avere qualche bene connesso ad essa, che compensando quella perdita renda quella cosa ordinata e retta. Ora, nell'unione dell'uomo e della donna c'è una perdita della ragione, sia perché la ragione è trascinata via interamente a causa della veemenza del piacere, cosicché non è in grado di comprendere nulla allo stesso tempo, come dice il Filosofo (Ethic. vii, 11); sia ancora a causa della tribolazione della carne che tali persone devono soffrire per la sollecitudine delle cose temporali (1 Cor 7,28). Di conseguenza, la scelta di questa unione non può essere resa ordinata se non mediante certi compensi attraverso i quali quella stessa unione è resa retta; e questi sono i beni che scusano il matrimonio e lo rendono retto.

Risposta all'obiezione 1: Nell'atto del mangiare non c'è un piacere così intenso da sopraffare la ragione come nell'azione suddetta, sia perché la potenza generativa, mediante la quale è trasmesso il peccato originale, è infetta e corrotta, mentre la potenza nutritiva, mediante la quale non è trasmesso il peccato originale, non è né corrotta né infetta; sia ancora perché ciascuno sente in se stesso un difetto dell'individuo più di un difetto della specie. Quindi, per invogliare un uomo a prendere cibo che supplisce a un difetto dell'individuo, è sufficiente che egli senta questo difetto; ma per invogliarlo all'atto mediante il quale si rimedia a un difetto della specie, la Divina provvidenza ha annesso il piacere a quell'atto, il quale muove anche gli animali irrazionali in cui non c'è la macchia del peccato originale. Quindi il paragone non regge.

Risposta all'obiezione 2: Questi beni che giustificano il matrimonio appartengono alla natura del matrimonio, il quale di conseguenza ha bisogno di essi, non come cause estrinseche della sua rettitudine, ma come causanti in esso quella rettitudine che gli appartiene per natura.

Risposta all'obiezione 3: Dal fatto stesso che il matrimonio è inteso come un ufficio o come un rimedio, ha l'aspetto di qualcosa di utile e retto; tuttavia entrambi gli aspetti gli appartengono dal fatto che possiede questi beni mediante i quali adempie l'ufficio e offre un rimedio alla concupiscenza.

Risposta all'obiezione 4: Un atto di virtù può derivare la sua rettitudine sia dalla virtù come suo principio elicitivo, sia dalle sue circostanze come suoi principi formali; e i beni del matrimonio sono relati al matrimonio come circostanze a un atto di virtù, il quale deve a quelle circostanze il fatto di poter essere un atto di virtù.