Se l'atto matrimoniale possa essere scusato senza i beni del matrimonio

Obiezione 1: Sembra che l'atto matrimoniale possa essere scusato anche senza i beni del matrimonio. Infatti colui che è mosso dalla sola natura all'atto matrimoniale, apparentemente non intende alcuno dei beni matrimoniali, poiché i beni matrimoniali appartengono alla grazia o alla virtù. Eppure quando una persona è mossa al suddetto atto dal solo appetito naturale, apparentemente non commette peccato, poiché nulla di naturale è un male, dato che "il male è contrario alla natura e all'ordine", come dice Dionigi (Div. Nom. iv). Dunque l'atto matrimoniale può essere scusato anche senza i beni del matrimonio.

Obiezione 2: Inoltre, colui che ha rapporti con sua moglie per evitare la fornicazione, non sembra intendere alcuno dei beni matrimoniali. Eppure non pecca apparentemente, perché il matrimonio è stato concesso all'umana debolezza proprio allo scopo di evitare la fornicazione (1 Cor 7,2.6). Dunque l'atto matrimoniale può essere scusato anche senza i beni del matrimonio.

Obiezione 3: Inoltre, colui che usa come vuole ciò che è suo non agisce contro la giustizia, e così apparentemente non pecca. Ora il matrimonio rende la moglie proprietà del marito, e "viceversa". Dunque, se si usano l'un l'altro a volontà per istigazione della lussuria, sembrerebbe che non sia peccato; e così segue la stessa conclusione.

Obiezione 4: Inoltre, ciò che è buono genericamente non diventa cattivo a meno che non sia fatto con una cattiva intenzione. Ora l'atto matrimoniale con cui un marito conosce sua moglie è genericamente buono. Dunque non può essere cattivo a meno che non sia fatto con una cattiva intenzione. Ora può essere fatto con una buona intenzione, anche senza intendere alcun bene matrimoniale, per esempio intendendo conservare o acquisire la salute corporale. Dunque sembra che questo atto possa essere scusato anche senza i beni del matrimonio.

In contrario, Se la causa viene rimossa, l'effetto viene rimosso. Ora i beni matrimoniali sono la causa della rettitudine nell'atto matrimoniale. Dunque l'atto matrimoniale non può essere scusato senza di essi.

Inoltre, il suddetto atto non differisce dall'atto di fornicazione se non nei suddetti beni. Ma l'atto di fornicazione è sempre cattivo. Dunque anche l'atto matrimoniale sarà sempre cattivo a meno che non sia scusato dai suddetti beni.

Rispondo che, Proprio come i beni matrimoniali, in quanto consistono in un abito, rendono un matrimonio onesto e santo, così anche, in quanto sono nell'intenzione attuale, rendono l'atto matrimoniale onesto, per quanto riguarda quei due beni matrimoniali che si riferiscono all'atto matrimoniale. Quindi quando le persone sposate si uniscono allo scopo di generare figli, o di pagarsi il debito l'un l'altro (il che appartiene alla "fede"), sono interamente scusate dal peccato. Ma il terzo bene non si riferisce all'uso del matrimonio, ma alla sua scusa, come detto sopra (Articolo [3]); perciò rende il matrimonio stesso onesto, ma non il suo atto, come se il suo atto fosse interamente scusato dal peccato, per il fatto di essere compiuto a motivo di qualche significazione. Di conseguenza ci sono solo due modi in cui le persone sposate possono unirsi senza alcun peccato, vale a dire per avere prole, e per pagare il debito. Altrimenti è sempre almeno un peccato veniale.

Risposta all'obiezione 1: La prole considerata come un bene matrimoniale include qualcosa oltre alla prole come bene inteso dalla natura. Infatti la natura intende la prole come salvaguardia del bene della specie, mentre la prole come bene del sacramento del matrimonio include oltre a questo l'indirizzamento del figlio a Dio. Perciò l'intenzione della natura che intende la prole deve necessariamente essere riferita o attualmente o abitualmente all'intenzione di avere una prole come bene del sacramento: altrimenti l'intenzione non andrebbe oltre una creatura; e questo è sempre un peccato. Di conseguenza ogni volta che la sola natura muove una persona all'atto matrimoniale, essa non è interamente scusata dal peccato, se non in quanto il movimento della natura è ulteriormente diretto attualmente o abitualmente alla prole come bene del sacramento. Né segue che l'istigazione della natura sia cattiva, ma che è imperfetta a meno che non sia ulteriormente diretta a qualche bene matrimoniale.

Risposta all'obiezione 2: Se un uomo intende con l'atto matrimoniale prevenire la fornicazione nella moglie, non è peccato, perché questo è un tipo di pagamento del debito che rientra nel bene della "fede". Ma se intende evitare la fornicazione in se stesso, allora c'è una certa superfluità, e di conseguenza c'è un peccato veniale, né il sacramento fu istituito per quello scopo, se non per indulgenza, che riguarda i peccati veniali.

Risposta all'obiezione 3: Una sola circostanza dovuta non basta a fare un atto buono, e di conseguenza non segue che, non importa come uno usi la propria proprietà, l'uso sia buono, ma quando uno la usa come deve secondo tutte le circostanze.

Risposta all'obiezione 4: Sebbene non sia cattivo in sé intendere mantenersi in buona salute, questa intenzione diventa cattiva se uno intende la salute per mezzo di qualcosa che non è naturalmente ordinato a quello scopo; per esempio se uno cercasse solo la salute corporale mediante il sacramento del battesimo, e lo stesso si applica all'atto matrimoniale nella questione in esame.